Дело № 2-2209/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием истца Маслова Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансмост» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 30.03.2011 года Маслов Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Трансмост» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16.05.2008 года. 13 мая 2010 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, а 1.10.2010 года узнал, что его уволили по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.02.2011 года его требования удовлетворены, изменена формулировка увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, с обязанием ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку. Незаконным увольнением ответчик нарушил трудовые права истца, с записью в трудовой книжке об увольнении за виновные действия, он не смог устроится на желаемую работу, чем причинил моральный вред. Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей. Ответчиком ООО «Трансмост» заявлено о применении судом пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, о чем представлено письменное ходатайство представителя И.Ю. Моисеенко по доверенности от 24.01.2011 года за № 6. В судебном заседании истец Маслов Н.В. исковые требования подержал, указав на то, что 1.10.2010 года узнал, при получении трудовой книжки, что его уволили по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.02.2011 года его требования удовлетворены, изменена формулировка увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Незаконное увольнение причинило ему моральный вред, он не смог устроится на желаемую работу, долгое время искал работу. Ранее он требования о компенсации морального вреда не заявлял. Ранее не мог обратиться в суд, так как проживает в Богучанском районе, не было возможности выехать. Считает, что срок обращения в суд не подлежит применению на требования о компенсации морального вреда. Представитель ответчика ООО «Трансмост» представитель И.Ю. Моисеенко по доверенности от 24.01.2011 года за № 6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, согласно письменным возражениям исковые требования ответчик не признал, за пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, возражения ответчика, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчиком ООО «Трансмост» заявлено о применении судом пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела усматривается, что 13.09.2010 года истец Маслов Н.В. обратился к ответчику с личным заявлением об увольнении по собственному желанию с 1.10.2010 года. 1.10.2010 года был уволен по п.7 ст. 81 ТК РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.02.2011 года по делу по иску Маслова Н.В. к ООО «Трансмост» исковые требования удовлетворены, изменена формулировка увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, с обязанием ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку. Как показал истец и установлено решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.02.2011 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец узнал 1.10.2010 года при получении трудовой книжки. Исковое заявление о компенсации морального вреда из-за нарушения его трудовых имущественных и иных прав истец направил в суд 30 марта 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.6), то есть по прошествии установленного законом срока обжалования законности увольнения, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ранее с требованием о компенсации морального вреда истец не обращался в суд. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Принимая во внимание изложенное, дату обращения истца в суд 30.03.2011 года суд приходит к выводу, что Маслов Н.В. пропустил установленный трудовым законодательством срок по требованиям о компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судом не установлено. Доводы истца о невозможности выезда из Боготольского района суд находит несостоятельными, так как настоящее исковое заявление истец направил почтой. При отказе в иске судебные издержки не возмещаются с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ. Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Маслова Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансмост» о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, путем подачи кассационной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено в срок 23 августа 2011 года. Председательствующий И.С. Смирнова Копия верна: Решение не вступило в законную силу. Судья И.С. Смирнова