Гражданское дело №2-2268/11

     Решение

г.Красноярск         22 сентября 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Ольги Петровны к Длуцкому Михаилу Петровичу, Соколюк Алексею Михайловичу о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда,           установил:

Обратившись в суд с названным иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.06.2011 года), истец указала, что заключила с ответчиком Соколюк А.М. 01.09.2010 года трудовой договор, по условиям которого выполнила работы по ремонту лестничных маршей в подъездах №№8,9,10 жилого дома по адресу <адрес>, ответчик Соколюк А.М. обязался оплатить такие работы в размере 150 000 рублей и не оплатил. Впоследствии истец выяснила, что заказчиком указанных работ являлось ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», подрядчиком являлся ответчик Длуцкий М.П., в интересах последнего истец выполнила указанные работы.          Просила взыскать с ответчика Длуцкого М.П. в свою пользу стоимость выполненной и не оплаченной работы в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию (проценты) за нарушение работодателем сроков выплаты причитающихся работнику сумм в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки за период с 01.10.2010 года по 28.06.2011 года в сумме 11 178 рублей 75 копеек. С ответчика Соколюк А.М. просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда 150 000 рублей по тем основаниям, что он ввел истца в заблуждение, указав себя в договоре работодателем, фактически таковым не являлся, по его вине трудовые отношения истца по поводу выполнения спорной работы не оформлены, не внесена запись в трудовую книжку о работе, не произведены обязательные отчисления в фонды социального, медицинского и пенсионного страхования.

Истец Клименко О.П., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, не завила о намерении лично участвовать в рассмотрении дела судом, не сообщила о причинах уважительного характера, препятствующих её явке в суд.

Представитель истца Клименко О.П. - Тимофеев И.И. (доверенность в нотариальной форме от 23.05.2011 года сроком по 22.05.2014 года) в судебном заседании требования искового заявления поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Длуцкий М.П. в судебном заседании требования истца не признал, дав объяснения, что заключил договор подряда с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», по условиям которого принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту подъездов №№5-10 во многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, личным трудом работы не выполнял, за свой счет затраты в связи с исполнением такого договора не нес. Поручил брату ФИО6 организовать выполнение ремонтных работ, в том числе привлечь работников, оговорить с ними условия о видах, сроках выполнения ремонтных, о размере вознаграждения на усмотрение ФИО6, при этом письменно такие полномочия на имя ФИО6, как на своего представителя, не оформил. Ведение ремонтных работ контролировал также ФИО6 Он, Длуцкий М.П. подписал с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» письменный акт приемки выполненных работ, получил от данного заказчика оплату стоимости работ по договору подряда. Денежным вознаграждением также распорядился ФИО6 с согласия его, Длуцкого М.П.       О том, что ФИО6 перепоручил организацию выполнения ремонтных работ Соколюк А.М., он, Длуцкий М.П., знал.           Вместе с тем, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку письменный договор на выполнение спорных работ с истцом не подписывал,     не уполномочивал ФИО7 либо Соколюк А.М. оформлять с истцом письменный договор, не совершал действий по одобрению такого договора на оговоренных в нем условиях.

Ответчик Соколюк А.М. в судебном заседании требования истца не признал, дав объяснения, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные работы истец выполняла не в его интересе. Не оспаривал, что действительно подписал с истцом договор от 01.09.2010 года на выполнение ею ремонтных работ лестничных маршей в подъездах №№8,9,10 жилого дома по адресу <адрес>, действовал по просьбе знакомого ФИО6, который организовывал проведение ремонтных работ от имени Длуцкого М.П., и просил подыскать работников. Он же, ФИО8 оговаривал с Соколюк А.М. предельный размер вознаграждения для работников за выполненную работу, передавал ему, Соколюк А.М. денежные средства для выплаты аванса работникам, в том числе истцу. Истец самостоятельно сформировала бригаду рабочих, и за свой счет должна была произвести расчет с ними. Утверждал, что истец лично получила от него, Соколюк А.М. частичную оплату стоимости выполненных работ в размере приблизительно 100 000 рублей за счет денежных средств, переданных ему ФИО6в. Кроме того, истец удержала у себя переданный ей рабочий инструмент, оборудование и не возвратила их. Часть работ была выполнена с недостатками. По указанным причинам с истцом была достигнута договоренность, что стоимость выполненных ею работ уменьшена до фактически полученной оплаты 100 000 рублей.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, о причине неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

Уполномоченный на ведение дела в суде представитель ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» А.С.Терентьева (доверенность в простой письменной форме №2 от 11.01.2011 года сроком до 31.12.2011 года) в предварительном судебном заседании 15.06.2011 года дала объяснения, что в период выполнения истцом спорных работ на указанном объекте ответчик Соколюк А.М. состоял в трудовых отношениях с данной организацией, работал по срочному трудовому договору техником производственно-технического отдела, однако на привлечение работников для ремонта подъездов жилого дома по <адрес> в <адрес> от имени ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» уполномочен не был. Ремонтные работы в подъездах №№5-10 указанного дома исполнял Длуцкий М.П., с которым был заключен договор подряда, и который сдал выполненные работы, получил оплату полностью, претензий о недостатках выполненных работ к нему не предъявлялось.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное предприятие <адрес> «Производственный жилищный ремонтно-эксплутационный трест №2», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Клименко О.П., а также в отсутствие третьих лиц ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», Муниципального предприятия г.Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплутационный трест №2».

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела судом установлено, что по договору №57-т от 01.04.2010 года на выполнение подрядных работ, приложению №1 к договору подряда, подрядчик ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» принял обязательства перед заказчиком ООО «Управляющая компания Центржилсервис» выполнить собственными силами работы по ремонту ряда объектов жилищного фонда в г.Красноярске, в том числе по восстановлению отделки стен отдельными участками в подъездах №№5-10 многоквартирного жилого дома по <адрес> в срок с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года по цене 1 200 000 рублей, а заказчик ООО «Управляющая компания Центржилсервис» - принять работы и оплатить.

По условиям договора № от 09.09.2010 года на выполнение подрядных работ, дополнительного соглашения к нему №1 от 15.09.2010 года подрядчик гражданин Длуцкий М.П. принял обязательства перед заказчиком ООО «Коммунальное обслуживание и строительство»     выполнить собственными силами либо с привлечением третьих лиц с использованием материала заказчика ремонтные штукатурно-малярные работы в подъездах №№5-10 многоквартирного жилого дома по <адрес> в срок с 01.08.2010 года по цене 730 847 рублей, а заказчик ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» - принять выполненные работы и оплатить их стоимость в течение 15-ти календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ посредством перечисления оплаты на банковский счет подрядчика.

Указанные работы подрядчиком Длуцким М.П. были выполнены полностью, качественно и в срок, что установлено судом из акта сдачи- приемки выполненных работ от 30.09.2010 года, подписанного ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и Длуцким М.П.

Заказчик ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» оплатил подрядчику Длуцкому М.П. стоимость выполненных работ по капитальному ремонту указанного объекта, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2010 года, от 31.12.2010 года, от 01.02.2011 года, от 04.02.2011 года, 17.02.2011 года.

Из письменного трудового договора от 12.08.2010 года, приказов от 12.08.2010 года о принятии на работу и от 30.11.2010 года судом установлено, что ответчик Соколюк А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», работал по срочному трудовому договору техником производственно-технического отдела в период с 12.08.2010 года по 30.11.2010 года.

Согласно письменного договора между физическим лицом Соколюк А.М., поименовавшего себя работодателем с одной стороны, и работником Клименко О.П. от 01.09.2010 года, Соколюк А.М. принял на себя обязательство предоставить Клименко О.П. условия для выполнения работ по оштукатуриванию, шпаклёвке стен вдоль лестничных маршей в подъездах №№8-10 многоквартирного жилого дома по <адрес> № в <адрес> и оплатить стоимость таких работ в размере всего 150 000 рублей, в том числе произвести выплату авансирования стоимости работ в размере 30% от их общей стоимости за каждый этап работ. Клименко О.П. приняла обязательство выполнить указанные работы своими силами в срок до 10 октября 2010 года.

В соответствии со ст.ст.702, 703, 708, 709, 711 и 712 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Не смотря на наименование сторон договора Соколюк А.М. и Клименко О.П. как работодатель и работник соответственно, исходя из характера обязательств сторон по такому договору, обстоятельств возникновения и исполнения гражданско-правовых отношений подряда между ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и Длуцким М.П., установленных судом и приведенных в настоящем решении, объяснений в судебном заседании представителя истца Тимофеева И.И., ответчиков Соколюк А.М., Длуцкого М.П., показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6, суд признает установленным, что спорные работы истец Клименко О.П. выполнила для ответчика Длуцкого М.П. и в его интересах, который принял такие работы и получил оплату их стоимости. Правоотношения между истицей и ответчиком Длуцким М.П. являются гражданско-правовыми, обязательства возникли из договора подряда, заключенного Соколюк А.М. от имени заказчика Длуцкого М.П., в его интересах и за его счет.

Тот факт, что ответчик Длуцкий М.П. не оформил в надлежащей письменной форме полномочия на имя Соколюк А.М. о праве последнего заключать договора подряда с третьими лицами для выполнения ремонтных работ, не является законным основанием для отказа истцу в судебной защите её нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Ответчик Длуцкий М.П., по мнению суда, в действительности одобрил действия Соколюк А.М. и      ФИО6 по привлечению к выполнению спорных работ третьих лиц. Так, из объяснений в судебном заседании ответчиков Длуцкого М.П., Соколюк А.М., показаний свидетеля ФИО6, доводов письменного отзыва на иск ответчика Длуцкого М.П., которые сообразуются между собой и признаются судом достоверными, установлено судом, что ответчик Длуцкий М.П. устно поручил брату ФИО6 организовать выполнение ремонтных работ, в том числе привлечь работников, оговорить с ними условия о видах, сроках выполнения ремонтных работ на указанном объекте, о размере вознаграждения на усмотрение ФИО6, при этом личность привлеченных к выполнению работ лиц Длуцкому М.П. были безразличны.

Длуцкий М.П. не оспаривал в судебном заседании, что иных лиц для выполнения спорной работы сам не привлекал, личным трудом в ремонтных работах также не участвовал. Длуцкому М.П. было достоверно известно, что ФИО6 перепоручил организацию выполнения ремонтных работ знакомому Соколюк А.М.

В соответствии со ст.980, ст.982 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Ответчик Длуцкий М.П., как установлено судом и приведено в решении, достоверно знал о действиях Соколюк А.М. по привлечению работника к выполнению спорной работы в целях исполнения обязательств Длуцкого М.П. перед заказчиком ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», не совершил действий, которые бы свидетельствовали о том, что он таких действий Соколюк А.М. не одобряет, в связи с чем обязательства по оплате выполненных истцом работ возникли именно у ответчика Длуцкого М.П. Таким образом, требования истца к указанному ответчику в части взыскания вознаграждения за выполненную работу и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства заявлены правомерно. Ответчика Соколюк А.М. по указанным требованиям истца суд не признает ненадлежащим.

Тот факт, что на день подписания с истцом договора на выполнение ремонтных работ ответчик Соколюк А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», не имеет значения для существа спора, поскольку по делу не установлено данных за то, что спорный договор с истцом подписан Соколюк А.М. от имени и в интересах указанной организации, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Тот факт, что истец выполнила свои обязательства по договору с ответчиком Длуцким М.П. полностью, качественно и в установленный договором срок не позднее 10 октября 2010 года, подтверждается имеющимися в деле актом сдачи- приемки выполненных работ от 30.09.2010 года, подписанного ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и Длуцким М.П.

При изложенных обстоятельствах ответчик Длуцкий М.П. обязан был оплатить истцу стоимость выполненных работ, определенных в твердой цене в сумме 150 000 рублей не позднее дня принятия работ от истца и передачи их заказчику ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», то есть не позднее 30.09.2010 года, поскольку иной срок договором с истцом не оговорен. Следовательно, с 01.10.2010 года ответчик Длуцкий М.П. признается судом просрочившим денежное обязательство перед истцом.

Доводы ответчиков Соколюк А.М. и Длуцкого М.П. о том, что оплата стоимости выполненных работ истцу произведена частично в сумме 100 000 рублей, а также истец удержала оборудование (перфоратор), не нашли подтверждения в суде.

Представитель истца Тимофеев И.И. в судебном заседании указанных обстоятельств не признал, настаивая, что оплата работ, оговоренных в договоре, не производилась, никакого оборудования ответчиков у истца нет. При этом не оспаривал, что истец получала от ответчика Соколюк А.М. сумму денег в размере 10 000 рублей единовременно за выполнение работы, не оговоренной в договоре, по окраске стен приквартирных площадок. С такими доводами представителя истца суд соглашается, поскольку, согласно буквального содержания условий договора с истцом от 01.09.2010 года, она приняла обязательства выполнить за цену 150 000 рублей штукатурные и шпаклевочные работы по стенам подъездов вдоль лестничных маршей. Окраска стен договором не предусмотрена.     Ответчик же Соколюк А.М. в судебном заседании не оспаривал, что истец действительно выполнила частичную окраску стен подъездов в зонах приквартирных площадок.

Ответчики Соколюк А.М., Длуцкий М.П. не представили в дело письменных доказательств в подтверждение обстоятельств передачи истцу денежных средств, оборудования, инструмента, дав объяснения, что письменных расписок в подтверждение передачи истцу денег не составлялось, равно как не оформлялась документально передача истцу ремонтного оборудования, инструмента.

Таким образом, с ответчика Длуцкого М.П. в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 150 000 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Длуцкого М.П. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по делу установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком не относятся к характеру трудовых, являются гражданско-правовыми, не имеется законных оснований для взыскания процентов в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, предусмотренной ст.236 ТК РФ за просрочку работодателем выплаты работнику причитающихся сумм.

Таким образом, поскольку правовыми основаниями иска суд не связан, при разрешении спора по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты вознаграждения по договору следует руководствоваться нормами п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении размера процентов суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, избранную истцом при составлении расчета процентов, которая установлена Указанием Банка России от 29.04.2011 года №2618-У с 3 мая 2011 года - на день предъявления иска в суд и на день принятия решения.

На период просрочки с 01.10.2010 года по 28.06.2011 года (по день, указанный в расчете, составленного истцом) приходится 268 дней исходя из количества дней в году 360, в месяце - 30, независимо от фактического количества дней.

Сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами составит 9 212 рублей 50 копеек (150 000 руб. х 8,25% /360 дн. х 268 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, признавая их соразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Всего с ответчика Длуцкого М.П. в пользу истца подлежит взысканию 159 212 рублей 50 копеек.

Требований о взыскании с ответчика процентов по день вынесения решения судом истцом, её представителем, уполномоченным доверенностью совершать соответствующие процессуальные действия, не заявлено. Суд, в свою очередь, в соответствии со ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований и осуществлять по собственной инициативе взыскание процентов за иной период времени.

Истец не лишена права в общем порядке предъявить к ответчику требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Длуцкого М.П. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 384 рубля 25 копеек ((159 212,50 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Соколюк А.М. денежной компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений трудовых прав истца указанным ответчиком судом по делу не установлено, о чем выводы суда приведены в настоящем решении. А в связи с нарушением имущественных прав истца, возникших из гражданско-правовых отношений, причиненный ей моральной вред в виде нравственных страданий компенсации не подлежит, что следует из норм ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсации подлежит только моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав потерпевшего, посягательством на его личные неимущественные блага.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ меру обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика Длуцкого М.П. следует сохранить в пределах взысканной с него денежной суммы в пользу истца; меру обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика Соколюк А.М. следует отменить, поскольку в иске к нему отказано, по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.144 ГПК РФ, суд

Решил:

     Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Длуцкого Михаила Петровича:

в пользу Клименко Ольги Петровны 159 212 рублей 50 копеек, из них 150 000 рублей основной долг, 9 212 рублей 50 копеек - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 года по 28.06.2011 года;

в доход бюджета государственную пошлину 4 384 рубля 25 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Меру обеспечения иска в виде ареста имущества Длуцкого Михаила Петровича сохранить в пределах взысканной суммы 159 212 рублей 50 копеек.

Меру обеспечения иска в виде ареста имущества Соколюк Алексея Михайловича отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный райсуд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято 28.09.2011 года

Судья Е.Ю.Ашихмина