дело № 2-2237/ 2011 <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С. при секретаре Плюсниной Е.А., с участием представителя истца Першиной Н.В., действующей по доверенности от 18.02.2011 года, в реестре нотариуса за № 3Д-310, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Екатерины Владимировны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Коваль Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 49 613 руб. 51 коп., возмещение расходов по оплате услуг оценочной организации 5 300 руб., возмещение расходов по оплате телеграмм 562 руб. 31 коп., судебные расходы: оплата услуг нотариуса 12 00 руб., оплата услуг представителя 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 864 руб. 27 коп., мотивировав требования тем, что 20.01.2011 г. в 19 часов 00 минут в г. Красноярске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение между транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты> под управлением Даценко Валерия Николаевича, собственника ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Коваль Андрея Васильевича, собственника ФИО5. В данном ДТП виновным является Даценко В.Н., в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба. Коваль Е.В. обратилась за страховой выплатой в страховую компанию виновника ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» организовало оценку поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой страховая выплата составила 50 879,00 рублей. Истец Коваль Екатерина Владимировна не согласилась с размером ущерба, обратилась за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в ООО Бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт». Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа было определена в сумме 100 492,51 рубля. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу 49 613 руб. 51 коп. Истец в судебное заседание не явился направил представителя. В судебном заседании представитель истца Першина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить, указав на то, что ответчиком в счет возмещения ущерба причиненного ДТП действительно выплачено 56 454,92 рубля. В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третьи лица Даценко В.Н., ФИО3, Коваль А.В., ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 указала, что размер ущерба, причиненного истцу вызывает сомнения, вину Даценко В.Н. в ДТП не оспаривает, он действительно нарушил правила выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ. В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцем транспортного средства является его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263. 20.01.2011 года, в г. Красноярске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение между транспортными средствами: автомобилем Тайота Витц гос.номер А 902 ХК /24 под управлением Даценко Валерия Николаевича, собственника ФИО3 и автомобилем Мицубиси Кольт гос.номер Н 372 УХ/24 под управлением Коваль Андрея Васильевича, собственника ФИО5. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.39). Согласно справки ГИБДД от 20.01.2011 года (л.д.14), автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, решетка, оба крыла, возможно крепление фар, стойка крыши справа, правая фара. Актом осмотра от 11.02.2011 года, составленным специалистом ФИО8, был также осмотрен автомобиль (л.д. 9-11), зафиксированы указанные повреждения в полном объеме. Согласно административного материала, схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО9 имеется нарушение п. 6.2 ПДД, при проезде регулируемых перекрестков, запрещается выезд на перекресток на красный, желтый сигнал светофора, что состоит в причинно следственной связи с ДТП. Нарушений правил дорожного движения в действиях Коваль А.В. судом не установлено. Поскольку гражданская ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства застрахованав страховой компанииОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ №, куда истец обратился за получением страхового возмещения ущерба, причиненный в результате ДТП, ОСАО «Ингосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 56 454, 92, что подтверждается актом о страховом случае от 21.03.2011 года, за №. Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ» № от 11.02.2011 г., стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> составляет 100 492 руб. 51 коп. Стороной ответчика возражений по оценки причиненного ущерба автомобилю истца не представлено, в связи с чем суд при определении размера ущерба автомобилю истца полагает возможным руководствоваться отчетом об оценке № от 11.02.2011 г. Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты ущерба в размере 56 454,92 рубля не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие исковые требования или возражения по иску. По смыслу ст.15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включены расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере 56 454, 92 руб., что не возмещает в полном объеме причиненный истцу ущерб, требования о взыскании со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 44 037 руб. 59 коп. (100 492, 51 - 56 454, 92= 44 037, 59 руб.). В счет оплаты услуг представителя истцом оплачено 20 000 рублей по квитанции ООО «Автоюрист» от 16.02.2011 года. Согласно ст. 100 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд определяет в размере 15 000 рублей с учетом претензионной работы, и участия представителя в двух судебных заседаниях, в пределах разумного. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, оплата услуг нотариуса 1 200 руб., возврат госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 697 рублей. Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коваль Екатерины Владимировны в возмещение ущерба 44 037, 59 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 5 300 рублей, почтовые расходы 562,31 рублей, оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 200 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 697 рублей, а всего 67 796 рублей 90 копеек (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть рублей 90 копеек). В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд. Председательствующий И.С. Смирнова Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2011 г. Копия верна: Судья И.С. Смирнова