Дело № 2-238/11                                                                                         подлинник              

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                       31 августа 2011 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска - Яценко И.И.,

при секретаре - Перелыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрих Екатерины Игоревны к ООО «Мастер», ООО «Росгосстрах», Чипышеву Юрию Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Айрих Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер» о взыскании расходов в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 25.07.2009 года она, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением водителя Чипышева Ю.В., в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, в связи с чем, вынуждена была обратиться за медицинской помощью в виде лечения и протезирования зубов, и, соответственно, понесла расходы на восстановление здоровья в следующем размере: диагностический снимок, на сумму 130 руб. - чек № 001 от 28.07.2009 года; приобретение лекарственных препаратов, на сумму 704 руб. - чек № 3598 от 13.08.2009 года; эхоэнцефалография, на сумму 953 руб.- чек № 62 от 09.09.2009 года; приобретение лекарственных препаратов, на сумму 82 руб. - чек № 9168 от 15.09.2009 года; панорамный снимок, на сумму 500 руб. - чек № 8 от 19.09.2009 года; компьютерная томография на сумму 2 358 руб. - чек № 95 от 27.10.2009 года; стоматологические услуги на сумму 113 050 руб. - чек № 00000001 от 14.01.2010 года; стоматологические услуги, на сумму 6 800 руб. - чек № 00000001 от 29.01.2010 года. Общая сумма понесенных расходов на восстановление здоровья составила 124 577 рублей, которую истец просила взыскать с ООО «Мастер», работником которого является Чипышев Ю.В., виновного в данном дорожно-транспортном происшествии. Также просила взыскать с ООО «Мастер» дополнительные расходы 29 760 рублей, что составляет сумму уплаченных процентов по договору займа б/н от 11 января 2010 года, заключенного для оплаты стоматологических услуг на общую сумму 120 000 рублей сроком по 12 апреля 2010 года. Кроме того, просила взыскать с ООО «Мастер» представительские расходы в размере 10 800 рублей, сумму морального вреда 300 000 рублей, государственную пошлину 1 192 рубля 80 коп.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Чипышев Ю.В. - водитель автомобиля <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах», застраховавшая автогражданскую ответственность водителя, в связи с чем, исковые требования были уточнены. Айрих Е.И. просила взыскать стоимость услуг врача, диагностических исследований и медикаментов для восстановления здоровья, а всего 124 577 рублей с ООО «Росгосстрах», с ООО «Мастер» и Чипышева Ю.В. в солидарном порядке 341 752 рублей, из которых 29 760 рублей в счет оплаты дополнительных расходов, 10 800 руб. - расходы на услуги представителя, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 192рубля 80 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска. Указанные требования заявитель мотивировала тем, что автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя Чипышева Ю.В., был предоставлен ей в качестве такси, заказ на предоставление услуги такого рода приняло от неё ООО «Мастер» по телефону. В этой связи, Айрих Е.И., полагает, что ООО «Мастер» и Чипышев Ю.В. на момент данного ДТП, состояли в договорных отношениях, их деятельность была связана с повышенной опасностью для окружающих, связанной с использованием транспортных средств, в связи с чем, должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

Айрих Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Кузнецова О.И., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что расходы на лечение должна оплатить страховая компания в силу требований Закона «Об ОСАГО». При этом ООО «Мастер» наравне с Чипышевым Ю.В. должны нести ответственность по компенсации Айрих Е.И. морального вреда, поскольку заказанная последней услуга была оказана ненадлежащим образом. Заключение ООО «Мастер» с Чипышевым Ю.В. договора на информационное обслуживание свидетельствует о прикрытии трудовых отношений и снятии с себя ответственности за действие своих работников. Просила иск удовлетворить в полном объеме, распределив обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика ООО «Мастер» - Владимирова С.А., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), исковые требования не признала, полагала, что ООО «Мастер» ненадлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку водитель Чипышев Ю.В. с ООО «Мастер» никогда не состоял в трудовых отношениях. Автомобиль «Тойота Платц» государственный номер X 062 ХК принадлежал третьему лицу - Шильникову Н.Н., передавшему автомобиль Чипышеву Ю.В. по доверенности. В свою очередь Чипышев Ю.В., осуществлял пассажирские перевозки. Между ООО «Мастер» и Чипышевым Ю.В. был заключен договор на информационное обслуживание. Согласно условиям данного договора, ООО «Мастер» обязалось предоставлять последнему информационное обслуживание по предварительному заказу такси, а водитель, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги в установленном договором размере и сроки. Денежными средствами, полученными Чипышевым Ю.В. за перевозку пассажиров, он распоряжался по своему усмотрению. Услуги по хранению автомобиля «Тойота Платц» на охраняемой территории, его техническому обслуживанию, в том числе по приобретению и предоставлению ГСМ, других расходных материалов ООО «Мастер» не предоставляло, путевые листы не выдавало. Кроме того, никакие личные задания ФИО7, как директора ООО«Мастер», по перевозке пассажиров либо иные задания в коммерческих целях, не выполнял, заработную плату от ООО «Мастер» не получал.

Ответчик Чипышев Ю.В. в судебном заседании исковые требования Айрих Е.И. не признал. Пояснив. Что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи с чем он не должен нести ответственность перед истицей.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее представленных возражениях указал, что страховая выплата производится с соблюдением определенных условий, следует доказать, что лекарства и лечение, оплаченные истцом, были назначены врачом для восстановления здоровья, вред которому нанесен в результате дорожно-транспортного происшествия и она не имела возможности получить необходимую медицинскую помощь на лечение в рамках программы ОМС бесплатно. Также указывал на рассмотрение дела в отсутствие представителя страховой компании.

Третьи лица - Шильников Н.Н. и Лысенко А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Железнодорожного района г.Красноярска - Яценко И.И., полагавшую необходимым расходы по оплате затрат Айрих Е.И. на страховую компанию в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей возложить на Чипышева Ю.В., суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положению ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (ред. от 01.12.2007, с изм. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу положений п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п. 9 Правил ОСАГО к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Лысенко А.В. и <данные изъяты>, под управлением водителя Чипышева Ю.В. Последний, двигаясь в нарушение п.8.1 и п.13.4 ПДД РФ по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, не пропустил автомобиль <данные изъяты> двигавшийся во встречном направлении, на зеленый сигнал светофора по своей полосе движения, причинил пассажиру своего автомобиля Айрих Е.И. легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2009 года Чипышев Ю.В. признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Айрих Е.И. и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением Красноярского краевого суда от 11 февраля 2010 года постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2009 года оставлено без изменения, жалоба Чипышева Ю.В. без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чипышева Ю.В., вследствие чего истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью легкой тяжести.

Согласно справке № от 26 июля 2009 года истец обращалась за медицинской помощью в ГКБ № с 00:15 по 01:20, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. 25 июля 2009 года попала в автоаварию. Осмотрена стоматологом Вершинским, н/х Агафоновой.

В связи с полученными телесными повреждениями, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью в виде лечения и протезирования зубов.

Согласно представленным в материалы дела чекам истец понесла расходы на восстановление здоровья в следующем размере: диагностический снимок, на сумму 130 руб. - чек № 001 от 28.07.2009 года; приобретение лекарственных препаратов на сумму 704 руб. - чек № 3598 от 13.08.2009 года; эхоэнцефалография - чек № 62 от 09.09.2009 года на сумму 953 руб.; приобретение лекарственных препаратов на сумму 82 руб. - чек № 9168 от 15.09.2009 года; панорамный снимок - чек № 8 от 19.09.2009 года на сумму 500 руб.; компьютерная томография - чек № 95 от 27.10.2009 года на сумму 2 358 руб.; стоматологические услуги на сумму 113 050 руб.- чек № 00000001 от 14.01.2010 года; стоматологические услуги на сумму 6 800 руб. - чек № 00000001 от 29.01.2010 года, а всего на сумму 124 577 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела в соответствии с определением суда от 25 апреля 2011 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 03 мая 2011 года, у истца при обращении за медицинской помощью 26 июля 2009 года имелась челюстно-лицевая травма, которая включает в себя: сквозную рваную рану нижней губы с дефектом мягких тканей, травматическое удаление 11 и 12-го зубов (полный вывих 11 зуба, вывих 21 зуба), перелом коронки 12 зуба. При настоящей экспертизе обнаружены: рубец на коже лица в области нижней губы, рубец на слизистой оболочке нижней губы, металлокерамический протез на зубах верхней челюсти с опорой на 12,13 и 22,23 зубы. Данная челюстно-лицевая травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могла возникнуть в том числе, и при ударе о внутренние части салона транспортного средства. Указанная челюстно-лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Имевшая место у истца челюстно-лицевая травма, которая включает в себя частичную адентию переднего отдела зубного ряда (отсутствие 11 и 21-го зубов) и перелом коронки 12-го зуба, потребовала ортопедическое лечение для восстановления посттравматического дефекта в виде ортопедической конструкции с четырьмя опорными элементами на 12,13-й и 22,23-й зубы. Объем стоматологических услуг по протезированию, оказанный врачами стоматологической клиники «ЗубоFF» (ООО «Спутник») с ноября 2009 года по январь 2010 года, согласно представленным медицинским документам, а также данным объективного осмотра при настоящей экспертизе, соответствует необходимому объему для восстановления поврежденных при ДТП зубов (11, 21-го и коронки 12-го зуба). Выполненный объем стоматологических услуг по протезированию соответствует медицинским показаниям и литературным данным как отечественных, так и зарубежных авторов. Рубец на нижней губе является неизгладимым, в связи с чем, Айрих требуется дополнительное лечение рубца на лице с целью уменьшения его видимого (оптического) эффекта, в виде лазерной шлифовки (выравнивание рельефа рубца).

Таким образом, судом установлено, что Айрих Е.И. нуждалась в получении стоматологической помощи, при этом медицинские услуги по протезированию не могли быть оказаны в рамках обязательного медицинского страхования.

Сучетом установленных обстоятельств, имеющихся доказательств, в том числе экспертного заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате услуг врача, диагностических исследований и медикаментов для восстановления здоровья в размере 124 577 рублей. Указанные затраты подтверждены документально и непосредственно связаны с причинением вреда здоровью.

Согласно сведениям, представленным ООО «Россгострах» (л.д. 136-139 т.1), на момент ДТП гражданская ответственность Чипышева Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № срок с 27 декабря 2008 года по 26 декабря 2009 года), следовательно, страховое общество несет обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах суммы 160 000 рублей. Страховая выплата не производилась, в связи с чем, сумма материального ущерба в размере 124 577 рублей подлежит взысканию ООО «Росгосстрах».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Мастер» и Чипышева Ю.В. в солидарном порядке компенсации морального вреда 300 000 рублей, суммы дополнительных расходов 29 760 рублей, представительских расходов 10 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в сумме 1 192 рубля 80 копеек, суд приходит к следующему.

В обоснование суммы дополнительных расходов истец указывает на то, что для оплаты стоматологических услуг она заключила договор займа б/н от 11 января 2010 года. По указанному договору займа Айрих Е.И. получила от ФИО9 сумму займа 120 000 рублей, в силу чего приняла обязательства по возврату суммы займа в срок до 12 апреля 2010 года. По условиям договора займа Айрих Е.И. обязана была дополнительно оплатить ежемесячный процент за пользование денежными средствами в размере 8%, что составляет 9 600 рублей за каждый месяц. Факт возврата суммы займа и процентов в сумме 29 760 рублей подтверждается распиской займодавца по договору ФИО9

Вместе с тем, из представленного договора займа не усматривается, на какие конкретно нужды взяты денежные средства, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены истцом в результате причинения вреда здоровью, суду не представлено, в связи с чем, требования в части взыскания дополнительных расходов, а именно процентов, уплаченных истцом по договору займа, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По условиям представленного в материалы дела договора на информационное обслуживание от 01 января 2009 года (л.д.121 т.1), ООО "Мастер" (Исполнитель) обязалось предоставлять Чипышеву Ю.В.(Заказчик) информацию по предварительному заказу перевозки грузов и пассажиров либо об отсутствии таковой. Информация предоставляется посредством абонентской транкинговой производственно-технологической сети сухопутной подвижной радиосвязи. Договором предусмотрена оплата предоставляемой исполнителем информации по фактическому исполнению услуги заказчиком за один состоявшийся вызов. Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ходе исполнения условий по настоящему договору, с участием заказчика, все расходы, связанные с этим, а также имущественную, гражданскую, административную и иную ответственность несет заказчик. Срок действия договора установлен с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик Чипышев Ю.В. пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Мастер» не состоял, трудовая книжка им утеряна, заработная плата не выплачивалась, <данные изъяты> был передан ему по простой письменной доверенности Шильникова Н.Н. - собственника указанного транспортного средства. Оплата за переданную ему информацию о заказах производила в диспетчерском пункте ООО «Мастер».

Суд, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного между ООО "Мастер" и Чипышевым Ю.В. договора, пояснений последнего, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Мастер" ответственности за вред, причиненный ФИО10, поскольку в трудовых правоотношениях с ООО "Мастер" ответчик Чипышев Ю.В. не состоял и доказательств иного не представлено, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был Чипышев Ю.В.

При таком положении, учитывая, что причинная связь между действиями ответчика ООО " Мастер " и причинением вреда здоровью истцу отсутствует, не имеется оснований в пределах требований ст. 1064 ГК РФ для взыскания с указанного ответчика в пользу истца материального и морального вреда, причиненного виновными действиями Чипышева Ю.В. ООО " Мастер" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.

Положения ст.151 ГК РФ применяется для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блата.

Факт того, что Айрих Е.И. в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия действительно испытывала как физические, так и нравственные страдания, очевиден, доказан в ходе судебного разбирательства, а, значит, в соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда перед истцом должна быть возложена на Чипышева Ю.В. как владельца на момент ДТП источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст.1101 ГК РФ, исходя из разумности пределов и справедливости, полагает возможным взыскать с Чипышева Ю.В. в пользу Айрих Е.И. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 800 рублей и по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно представленной расписке истец выплатила вознаграждение Кузнецовой О.И. в размере 10 000 рублей за представление ее интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25 июля 2009 года. С учетом положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, характера и степени сложности рассматриваемого спора, суд считает размер вознаграждения разумным и с учетом этого полагает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Айрих Е.И. - 8704 рубля, с ответчика Чипышева Ю.В. - 2 096 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что для Чипышева Ю.В. составит - 200 рублей по требованию неимущественного характера, для ООО «Росгосстрах» - 2 498 рублей 74 копейки и в пользу Айрих Е.И. в счет возврата уплаченной государственной пошлины -1192 рубля 80 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении затрат Красноярского Государственного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно медицинской экспертизы» на проведение судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу. Определением суда от 25 апреля 2011 года, обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы была возложена на Айрих Е.И., однако экспертиза проведена без оплаты, в связи с чем, экспертное учреждение представило суду заявление о возмещении расходов (л.д.9 т.2).

Учитывая, что расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением конкретного гражданского дела, суд, в силу требований ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы в размере 8 589 рублей на ООО «Росгосстрах», поскольку по существу экспертное заключение содержит в себе выводы о нуждаемости Айрих Е.И. в проведении лечения и протезирования после дорожно-транспортного происшествия, а также соответствия объема оказанных услуг по протезированию с понесенными истицей расходами. Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Красноярского Государственного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно медицинской экспертизы» 8 589 рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айрих Екатерины Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Айрих Екатерины Игоревны 124 577 рублей в счет страхового возмещения вреда здоровью, в счет возврата государственной пошлины 1192 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности -8 704 рубля, а всего 134 473 (сто тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля 38 копеек.

Взыскать с Чипышева Юрия Вячеславовича в пользу Айрих Екатерины Игоревны 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме и оформление доверенности -2 096 рублей, а всего 52 096 (пятьдесят две тысячи девяносто шесть) рублей.

В остальной части иска Айрих Екатерине Игоревне к ООО «Росгосстрах», Чипышеву Ю.В. - отказать.

В иске Айрих Е.И. к ООО «Мастер» отказать в полном объеме.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» - 2 498 рублей 74 копейки, с Чипышева Юрия Вячеславовича - 200 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы 8 589 рублей в счет расходов, связанных с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года.

            Судья                                                                             Хвалько О.П.