Дело №2-2202/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Качанова Р.О., представителя истца Поздняковой С.А., действующей по доверенности № от 15.03. 2011 года представителя ответчика ООО «Краспригород» Мозолевской В.А. действующей по доверенности от 24.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арикулова Батыра Хамзеевича к ОАО «Краспригород» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Арикулов Б.Х. в лице представителя Поздняковой С.А. действующей по доверенности от 15.03.2011 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № (л.д.25), 20.04.2011 года обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Краспригород» в интересах Арикулова Б.Х. ( с учетом уточненных 08 июля 2011 года требований) о признании увольнения истца в связи с сокращением штатов работников ОАО «Краспригород на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, о восстановлении истца на работе в должности начальника отдела эксплуатации в ОАО «Краспригород», взыскании с ОАО «Краспригрод» в пользу истца заработной платы размере 74 978 рублей за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что Арикулов Б.Х. приказом №-ок от 17.05.2010 года был принят в ОАО «Краспригород» на должность инженера-технолога 12 разряда, 01.10.2010 года был переведен на должность начальника отдела эксплуатации. Приказом №-ок от 21.03.2011 года истец был уволен в связи с сокращением штата работников ОАО «Краспригород» на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным так как Арикулов Б.Х. являлся членом профсоюзной организации ОАО «Краспригород», согласно требованию ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза по п.2 ч.1 ст 81 ТК РФ производится с учетом мнения профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, однако в представленном протоколе заседания профсоюзного комитета от 28.02.2011 года не отражены причины, из которых бы усматривалось на основании каких документов и нормативно-правовых актов профсоюзный комитет приходит к выводу о сокращении работника Арикулова Б.Х, что свидетельствует о необоснованности и неправомерности проведения процедуры увольнения начальника отдела эксплуатации ОАО «Краспригород»- Арикулова Б.Х.. Также считает, что не принято во внимание при увольнении истца, то обстоятельство, что истец имел преимущественное право на оставление на работе, так как является единственным работающим в семье, жена находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет и не имеет самостоятельного заработка, а также истец имеет преимущественное право на оставление его на работе как Арикулов Б.Х. работник с более высокой квалификацией, проходил курсы повышения квалификации в НОУ «Институт Современных Транспортных Технологий», о чем свидетельствует удостоверение о повышении квалификации специалиста железнодорожного транспорта и в настоящее время обучается в Красноярском институте железнодорожного транспорта - Филиале ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» по специальности «Электрический транспорт», 18.06.2010 года Сибирским Управлением госжелдорнадзора Арикулову Б.Х. было выдано удостоверение о прохождении аттестации и соответствии занимаемой должности (л.д.2-3, 160-161). 9 сентября 2010 года представитель истца Позднякова С. А., действующая по доверенности от 15.03.2011 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, уточнила исковые требования и просит признать увольнение истца в связи с сокращением штатов работников ОАО «Краспригород на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, взыскать с ОАО «Краспригрод» в пользу истца заработную плату размере 205 005 рублей за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что Арикулов Б.Х. с 03 августа 2011 года трудоустроился в ООО «Альянс» и желает продолжать там свою дальнейшую работу, в связи с чем отпали требования о восстановлении Арикулова Б.Х. в должности начальника отдела эксплуатации в ОАО «Краспригород». Требования об увеличении суммы заработной платы за время вынужденного прогула вызваны тем, что со времени подачи искового заявления и до момента трудоустройства прошло более трех месяцев. В дополнение обоснования иска указано, что со стороны ответчика при увольнении имеются нарушения процедуры сокращения Арикулова Б.Х., получение ответчиком мотивированного мнения профсоюзного органа в тот же день при обращении за ним вызывает сомнения, в возможности его получения, кроме того мнение профсоюза не достаточно мотивировано, не имеется ссылок на нормативно-правовые акты, ответчик не обосновал необходимость сокращения штата. Дело, рассматривается в объеме измененных исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ. Истец Арикулов Б.Х. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Поздняковой С.А. согласно ст. 48 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Позднякова С. А., действующая по доверенности от 15.03.2011 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, указав на то, что увольнение незаконно, так как работодатель нарушил процедуру получения мотивированного мнения у профсоюзного органа при увольнении по сокращению штатов члена профсоюза коим является истец Арикулов Б.Х. Представитель ответчика Мозолевская В.А., действующая по доверенности от 24.01.2011 года (л.д. 92) не признала исковые требования, суду пояснила, что на основании штатного расписания, утвержденного 31 декабря 2010 года и согласованного с профсоюзным комитетом 31 декабря 2010 года, вводимого с 5 марта 2011 года отдела эксплуатации нет, поэтому должность начальника отдела эксплуатации которую занимал Арикулов Б.Х. и должность заместителя генерального директора по эксплуатации которую занимал ФИО7 была сокращена. Фактическое сокращение численности или штата работников организации подтверждается штатным расписанием, введенным в действие с 5 марта 2011, утвержденным 31 декабря 2010 года по согласованию с профсоюзным Комитетом ОАО «Краспригород», норма о соблюдении преимущественного права на оставление на работе в данном случае не могла быть применена, так как сокращалась не численность, а именно штатная единица и полностью отдел. Следует разграничивать понятия «сокращение численности» и «сокращение штата». Численность работников - это списочный состав работников. Соответственно, сокращение численности есть уменьшение количественного состава работающих в одной должности. Штат работников - это совокупность руководящих, административных и иных должностей. Как правило, штат определяется в соответствии с принятым в организации штатным расписанием. Сокращение штата - это исключение из штатного расписания отдельных подразделений или одинаковых штатных единиц. Во исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы) работнику предлагаются все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности. Истцу неоднократно были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии. Арикулов Б.Х был своевременно (за два месяца до увольнения в письменном виде предупрежден об увольнении. О намечаемом увольнении работника - члена профсоюза (ст. 373 ТК РФ) уведомлен письменно за № от 31.12.2010 года профсоюз. Далее ответчик ходатайствовал о выдаче мотивированного решения № от 28.02.2011 года. Ответ от профсоюзного органа получен 28.02.2011 года, что не нарушает сроки. Профсоюзный комитет ОАО «Краспригород» в протоколе № от 28.02. 2011 года посчитал увольнение начальника отдела эксплуатации Арикулова Б.Х. 04.03. 2011 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ обоснованным, все необходимые документы Профсоюзному комитету были представлены, что видно из протокола. Обоснование было вообще отсутствие необходимости отдела на предприятии. В хозяйственную деятельность предприятия, требуя обоснованности, истец не вправе вмешиваться. Истец был уволен по выходу из учебного отпуска. Срок увольнения со дня получения мнения профсоюзного органа соблюден. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Арикулову Б.Х. отказать, суд находит, что исковые требования Арикулова не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Настоящего Кодекса). На основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья Согласно ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в частности, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком (ч.2 ст.179 ТК). Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения (ч.2 ст.81 ТК). В соответствии с ч.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч.2 ст.373 ТК). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (ч.3 ст.373 ТК). Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Как установлено судом, Арикулов Б.Х. согласно приказу ОАО «Краспригород» №-ок от 17.05.2010 года принят на работу в производственно-технический отдел инженером технологом 12 разряда на неопределенный срок в порядке перевода из Эксплуатационного локомотивного депо «Красноярск-Главный»- структурного подразделения Дирекции тяги- структурного подразделения Красноярской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании трудового договора № от 17 мая 2010 года (л.д. 5, 73). В соответствии с приказом №-ок от 01.10.2010 года Арикулов Б.Х. с 01.10.2010 года переведен с должности инженера-технолога 12 разряда производственно-технического отдела на должность начальника отдела эксплуатации на основании заявления Арикулова Б.Х. и дополнительного соглашения от 01.10.2010 года к трудовому договору от 17 мая 2010 года №, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовой книжкой, приказом о переводе работника на другую работу №-ок от 01.10.2010года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2010 года (л.д. 6,8-14, 64, 84). 17.05.2010 года между ОАО «Краспригород» и Арикуловым Б.Х. заключен трудовой договор №, по условиям которого Арикулов Б.Х. принят в производственно-технический отдел инженером - технологом 12 разряда в порядке перевода из Эксплуатационного локомотивного депо «Красноярск -Главный- структурного подразделения Дирекции тяги -структурного подразделения Красноярской железной дороги- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на неопределенный срок, дата начала работы 17 мая 2010 года (п.п. 1.1,2.1, 2.2, 5.1, 5.2, 5.3,5.4 трудового договора) (л.д.75). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 17.05 2010 года заключенного между ОАО «Краспригород» и Арикуловым Б.Х. 1.10. 2010 года Арикулов Б.Х. переведен в ОАО «Краспригород» в отдел эксплуатации начальником отдела с окладом в 42813 рублей (л.д. 84-85). ОАО «Краспригород» приказом № от 30.12. 2010 года в целях оптимизации деятельности ОАО «Краспригород» принято решение в срок до 05.03.2011 года реализовать мероприятия в соответствии с приложением № и приложением № к настоящему приказу (л.д. 34). Согласно Приложения № к приказу № от 30.12.2010 года решено исключить из штатного расписания ОАО «Краспригород» структурное подразделение «Отдел эксплуатации» и 1 штатную единицу «Начальник отдела» в структурном подразделении «Отдел эксплуатации» и исключить из штатного расписания ОАО «Краспригород» 1 штатную единицу «заместитель генерального директора по эксплуатации» до 05.03.2011 года (л.д. 36). Этим же приказом № от 30.12.2010 года было поручено в срок до 01.01. 2011 года начальнику сектора по управлению персоналом ФИО8 сообщить в письменной форме о сокращении штата в профсоюзный комитет ОАО «Краспригород» и соответствующие службы занятости, письменно уведомить работников компании, подлежащих высвобождению в связи с сокращением штата в порядке, установленном действующим законодательством с обязательным предложением другой имеющейся в ОАО «Краспригород работы, в течение срока уведомления предлагать сокращаемым работникам вакантные должности в соответствии с трудовым законодательством (л.д.34). Арикулов Б.Х. был ознакомлен с данным приказом под роспись 31.12.2010 года (л.д.37) в этот же день ему было вручено под роспись уведомление № о сокращении в котором он извещается о том, что занимаемая им должность начальника отдела эксплуатации сокращается, а структурное подразделение «Отдел эксплуатации» ликвидируется в соответствии с приказом № от 30.12.2010 года и ему предлагается в порядке трудоустройства работа в ОАО «Краспригород инженера-технолога 10 разряда в структурном подразделении «Технический сектор» с окладом 13332 рубля, а также Арикулов предупреждается о возможном расторжении трудового договора в случае отказа от предложенных вакансий. 11.01. 2011 года Арикулов от предложенной вакансии отказался (л.д. 33). 31.12. 2010 за № сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству направлены в Отдел занятости населения по Железнодорожному району (л.д. 38-39). 31.12.2010 года за № временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Краспригород» в адрес профсоюзного комитета ОАО «Краспригород» направлено уведомление о принятии решения о сокращении штатной единицы «Начальник отдела» в структурном подразделении «Отдел эксплуатации- в связи с ликвидацией структурного подразделения « Отдел эксплуатации» и возможном расторжении трудового договора с начальником отдела эксплуатации ФИО2 ( л.д. 43) 24.02.2011 года ОАО «Краспригород» Арикулову Б.Х. вручено письменное предложение о трудоустройстве на следующие свободные должности: -инженер-технолог 10 разряда в структурном подразделении «Технический сектор» с окладом 13 332 рубля, -контролер-ревизор пассажирских поездов 7 разряда в структурном подразделении «Участок технологического контроля» с часовой тарифной ставкой 55 рублей 38 копеек, -слесарь-ремонтник 6 разряда в структурном подразделении « Участок хозяйственного обеспечения с окладом 6629 рублей; - кассир (билетный) 5 разряда в структурном подразделении «Красноярский участок хозяйственного обеспечения для работы в пригородных поездах с часовой тарифной ставкой 46 рублей 02 копейки; -кассир (билетный) 4 разряда в структурном подразделении «Красноярский участок по обслуживанию пассажиров» для работы в билетных кассах с часовой тарифной ставкой 40 рублей 89 копеек; -мойщик-уборщик подвижного состава 2 разряда в структурном подразделении «Участок по использованию мотор-вагонного подвижного состава с часовой тарифной ставкой 30 рублей 44 копейки. От предложенных вакансий Арикулов Б.Х. отказался 24.02.2011 года, что подтверждается его личной подписью (л.д.40). Согласно штатному расписания ОАО «Краспригород» которое введено с 5 марта 2011 года отдела эксплуатации и единицы начальника отдела эксплуатации нет (л.д.51-62). Сокрашения штатов произведено в действительности. Приказом № от 2.03.2011 года Арикулову Б.Х на основании справки-вызова № от 12.02. 2011 года (л.д. 45) и личного заявления Арикулова Б.Х. (л.д. 46) предоставляется дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в Красноярском институте железнодорожного транспорта - филиале ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» в г. Красноярске с 1 марта 201 года по 20 марта 2011 года. 2 марта 2011 года распоряжением № генерального директора ОАО «КрасПригород» в связи с предоставлением дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведением начальнику экономического отдела ФИО9 было поручено внести изменения на период с 5 марта 2011 года по 21 марта 2011 года включительно в штатное расписание ОАО «Краспригород» от 5.03.2011 года согласно приложению №, в котором вводится в штатное расписание до 21.03.2011 года включительно «Эксплуатационный отдел» и единица «начальника отдела» (л.д.41-42). 28.02.2011 года за № генеральным директором ОАО «Краспригород» было направлено ходатайство в профсоюзный комитет ОАО «Краспригород» о выдаче мотивированного решения по вопросу увольнения 04.03.2011 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ начальника отдела эксплуатации Арикулова Б.Х. К данному ходатайству приложены проект приказа об увольнении Арикулова Б.Х., копии уведомлений о сокращении, выданных Арикулову Б.Х., копии сведений о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, копия списка к сведениям о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству (л.д. 47). Согласно протоколу № от 28.02.2011 года заседания профсоюзного комитета ОАО «Краспригород» с повесткой дня об увольнении работников ОАО «Краспригород» в связи с сокращением штатных единиц 04.03.2011 года по пункту ч.2 статьи 81 ТК РФ было постановлено считать обоснованным увольнение 04.03. 2011 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ начальника отдела эксплуатации Арикулова Б.Х. (л.д.48-50). 21.03.2011 года ОАО «Краспригород» Арикулову Б.Х. вновь вручено письменное предложение о трудоустройстве в порядке перевода на другую работу на следующие свободные должности: -инженер-технолог 10 разряда в структурном подразделении «Технический сектор» с окладом 13 652 рубля, -контролер-ревизор пассажирских поездов 7 разряда в структурном подразделении «Участок технологического контроля» с часовой тарифной ставкой 55 рублей 38 копеек, -документовод 7 разряда в структурном подразделении «Сектор документационного обеспечения» с окладом 10958 рублей; -кассир (билетный) 5 разряда в структурном подразделении «Красноярский участок хозяйственного обеспечения для работы в пригородных поездах с часовой тарифной ставкой 46 рублей 02 копейки; кассир (билетный) 4 разряда в структурном подразделении «Красноярский участок по обслуживанию пассажиров» для работы в билетных кассах с часовой тарифной ставкой 40 рублей 89 копеек; мойщик-уборщик подвижного состава 2 разряда в структурном подразделении «Участок по использованию мотор-вагонного подвижного состава с часовой тарифной ставкой 30 рублей 44 копейки. От предложенных вакансий Арикулов Б.Х. отказался 21 марта 2011 года, что подтверждается его личной подписью (л.д.32). В соответствии с приказом №-ок от 21.03.2011 года прекращено действие трудового договора от 17 мая 2010 года № с Арикуловым Б.Х., и он уволен с должности начальника отдела эксплуатации с 21.03.2011 года по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников ОАО «Краспригород» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с данным приказом Арикулов Б.Х. ознакомлен 21.03.2011. Основанием для издания данного приказа указан приказ «О сокращении штата в ОАО «Краспригород № 560 от 30.12.2010 года, уведомление о сокращение от 31.12.2010 года, от 24.02.2010 года, от 21.03.2011 года и мотивированное мнение профсоюзного комитета (протокол № от 28.02. 2011 года) (л.д.7, 63). Коллективным договором Открытого акционерного общества «Краспригород» на 2011-2013 год (п.5.1) предусмотрено, что работодатель обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации информировать работников и профсоюзный комитет общества о задачах и результатах производственно-хозяйственной деятельности компании, об изменениях в вопросах занятости, оплаты и условий труда, о реорганизации, сокращении численности или штата Работников (п.3.1.3), предупреждать Работников о предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности или штата в компании, не позднее, чем за два месяца до даты предполагаемого увольнения (п3.4.1). Арикулов Б.Х. является членом профессионального союза ОАО «Краспригород», что подтверждается в судебном заседании представителем ответчика. Судом установлено, что Арикулов Б.Х состоял в трудовых отношениях с ОАО «Краспригород» в должности начальника отдела эксплуатации с 1.10. 2010 года, является членом профессионального союза ОАО «Краспригород». 30.12. 2010 года ОАО «Краспригород» было принято решение о внесении изменений в штатное расписание с 5.03. 2011 года исключив из штатного расписания структурное подразделение «Отдел эксплуатации» и штатную единицу начальник отдела эксплуатации. В силу этого и в соответствии с ч.1 ст.373 ТК РФ для принятия в будущем решения о возможном расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником Арикуловым Б.Х, являющимся членом профессионального союза, ОАО «Краспригород» направило 31.12. 2010 года в профсоюзный комитет ОАО «Краспригород» уведомление о проведении мероприятий по сокращению штатов в ОАО «Краспригород» в том числе о сокращении единицы занимаемой Арикуловым Б.Х., а 28.02. 2011 года направило ходатайство о выдаче мотивированного мнения и проект приказа об увольнении Арикулова Б.Х., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 28.02.2011 года профсоюзный комитет рассмотрел вопрос об увольнении ОАО «Краспригород» уложившись в установленный законом срок (в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов) и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме постановив увольнение обоснованным. Результаты мнения профсоюзного комитета ОАО «Краспригород» оформлены протоколом. Из данного протокола видно, какие документы были представлены на рассмотрение. Таким образом в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца и его представителя, что была нарушены процедура предусмотренная ст. 373 Трудового кодекса РФ при получении мотивированного мнения профсоюзного органа. Положения ст. 82 Трудового Кодекса в данном случае не было нарушено. Был соблюден двухмесячный срок для сообщения в профсоюзный орган ОАО «Краспригород» о принятии решения о сокращении штата работников и увольнение произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета ОАО «Краспригород». Так как мнение профсоюзного комитета получено 28.02. 2011 года, а увольнение произведено 21 марта 2011 года. Далее в соответствии со ст.373 ч.5 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). В данном случае 28.02. 2011 года было получено мнение профсоюзного органа об обоснованности увольнения истца, а приказ об увольнении и расторжении трудового договора с Арикуловым Б.Х. был издан 21 марта 2011 года, до истечения месячного срока со дня получения мнения профсоюзного органа. Доводы относительно отсутствия достаточной мотивации мнения профсоюзного органа, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе имеются выступления членов профсоюзного комитета на заседание относительно обоснованности увольнения, и необходимости обществу отдела по эксплуатации. Состав членов профсоюзного комитета, принимавших участие в заседании 28.02.2011 года законен, подтверждается постановление о работе первичной профсоюзной организации ОАО «Краспригород» Красноярской ж.д. (Дорпрофсож) от 28.09.2010 года. Таким образом, в этой части также не был нарушен порядок увольнения. Что касается доводов истца о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе по причине того что он имеет малолетнего ребенка и жена находится в отпуске по уходу за ребенком, а также по тем основаниям что он имеет более высокую квалификацию и повысил свою квалификацию, учится в Красноярском институте железнодорожного транспорта - Филиале ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» по специальности «Электрический транспорт» суд не может принять во внимание, так как ст. 179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление на работе именно на прежней (той же) работе и это означает что если несколько работников, подлежащих сокращению претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним применяется, а в данном случае применение данного правила невозможно, так как было полностью ликвидировано структурное подразделение «Отдел эксплуатации» и единица «начальника отдела». Истцу неоднократно предлагались другие вакантные должности, но он от них отказывался. При рассмотрении споров о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, в частности, по сокращению численности или штата работников, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчиком представлено суду достаточно бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих законность увольнения Арикулова Б.Х. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Арикулова Б.Х о признании увольнения Арикулова Б.Х. в связи с сокращением штата работников ОАО «Краспригород» на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Следовательно, и нет оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 205 005 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Арикулова Батыра Хамзеевича к Открытому акционерному обществу «Краспригород» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Председательствующий И.С. Смирнова Решение в окончательной форме изготовлено в срок 3 октября 2011 года. Судья И.С. Смирнова
Копия верна: