<данные изъяты> Дело № 2-2239/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Яценко И.И., истца Брагиной Л.Н., представителя истца Напольских С.А., действующего по доверенности от 23.03.2010 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 573, представитель третьего лица Брагиной Н.А. - Напольских С.А., по доверенности от 27.07.2009 года, за № 2011, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Чевтаевой О.А., действующей по доверенности от 14.01.2011 года, ответчика Бояркина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Людмилы Николаевны к ОСАО «Ингосстрах», Бояркину Руслану Александровичу о возмещения вреда здоровью, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Брагина Л.Н., действующая в лице представителя Напольских С.А. по доверенности от 23.03.2010 года (л.д.8), зарегистрированной в реестре нотариуса за № обратилась в суд с иском о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного здоровью расходов на лечение в размере 15 310 рублей с ОСАО «Ингосстрах», о взыскании солидарно с ответчика ОСАО «Ингосстрах» и ответчика Бояркина Р.А. в пользу истицы Брагиной Л.Н. не возмещенного материального ущерба, причиненного ДТП в размере 125 249 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 470 рублей, по оплате услуг автостоянки в размере 10 900 рублей, а всего 139 619 рублей, о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» и Бояркина Руслана Александровича солидарно в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, оплата услуг представителя в суде 20 000 рублей, по оформлению судебной доверенности в размере 800 рублей, по оплате государственной пошлины, при подаче иска в размере 3 992 рубля 38 копеек, а всего 29 792 рубля 38 копеек. Истец мотивирует исковые требования тем, что 18.07.2009 года около 01 часов 38 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением Брагиной Н.А., принадлежащего на праве собственности Брагиной Л.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Бояркина Р.А. и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пантелеева А.С., принадлежащего ему же на праве собственности, при следующих обстоятельствах: 18.07.2009 года в 01 часов 38 минут Брагина Н.А. двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> остановилась на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора Брагина Н.А. начала движение через перекресток, но в этот момент автомобиль <данные изъяты> стал двигаться на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> откинуло на автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля <данные изъяты> Брагиной Людмиле Николаевне причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 15.04.2010 года Бояркин Р.А. признан виновным в преступлении предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ за нарушение п.п. 10.1, 10.2,6.2, 1.5 ПДД РФ Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Бояркина Р.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для реализации своего права на страховое возмещение причиненного ущерба и вреда здоровью. Страховщик ОСАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 65 374 рубля в чет возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> и 47 967 рублей 30 копеек в счет возмещения вреда здоровью. Истица не согласна с решением страховщика ОСАО «Ингосстрах, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке № от 17 марта 2010 года составляет 190 623 рубля, считает, что с учетом лимита страховой выплаты предусмотренной законом об ОСАГО в размере 160 000 рублей при причинении вреда здоровью и в части возмещения вреда причиненного нескольким потерпевшим, ей остался не возмещенным ущерб в сумме 125 249 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы услуг автостоянки 10 900 рублей, услуг оплаты оценки ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы оплаты услуг эвакуатора в сумме 470 рублей, а также невозмещены расходы на лечение в сумме 15 310 рублей. С учетом того, что ответственность за причинение вреда третьим лицам ответчика Бояркина Р.А. застрахована на сумму до 160 000 рублей, истец просит взыскать не возмещенный ущерб в общей сумме 139 619 рублей солидарно с ОСАО «Ингосстрах» и с Бояркина Р.А. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 992 рубля 38 копеек, а также произвел затраты на подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей, на представительство его интересов в суде в размере 20000 рублей, по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а всего судебные расходы составили 29792 рубля 38 копеек. Данные расходы истец просит взыскать солидарно (л.д.3-6). Истица Брагина Л.Н. и ее представитель Напольских С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Брагина Л.Н. показала, что после аварии ДТП ее доставили на карете скорой медицинской помощи в БСМП, там она пролежала три дня, ей не оказывали надлежащую медицинскую помощь, приходилось уколы ставить самостоятельно, в связи с чем, ею принято решение обратиться за лечением в иную больницу. Она обратилась в НУЗ «Дорожную клиническую больницу на ст. Красноярск ОАО РЖД. В больнице бесплатных мест не было. Направления на лечение у нее не было, и она не работник ОАО «РЖД» поэтому предложили лечение на платной основе. Иных палат кроме как платы повышенной комфортности не было, она вынуждена была оплатить нахождение на лечении в платной палате. Любое промедление с операцией грозило тяжким последствиям ее здоровью. Считает что при расчете, возможно уменьшить сумму за вычетом диетического питания. Относительно материального ущерба Брагина Л.Н. показала, что автомобиль, в ДТП был поврежден так, что не мог оставаться без охраны. Ранее на автомобиль <данные изъяты> была установлена охранная сигнализация и автомобиль она хранила, на улице, или на стоянке по месту работы. Она не могла ранее приступить к ремонту машины пока расследовалось уголовное дело, и пока страховая компания частично не выплатила ущерб. С выплатой она частично восстановила автомобиль, и забрала с платной охраняемой стоянки. До настоящего времени автомобиль не восстановлен в полном объеме. Она желает восстановить автомобиль. Представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества ОСАО «Ингосстрах» Чевтаева О.А., действующая по доверенности от 14.01.2011 года исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что лимит ответственности страховой компании по ДТП 18.07.2009 года исполнен в полном объеме, в ДТП два потерпевших в части материального ущерба в пользу Брагиной Л.Н. и Пантелеева А.С. выплачена пропорционально сумма в 160 000 рублей. Расходы истицы по нахождению в платной палате повышенной комфортности, не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не предусмотрены ст. 1085 ГК РФ. Истица отказалась от лечения в БСМП. Основания необходимости нахождения истицы на лечении в платной палате не доказано. В части возмещения расходов на лечение ответчик исполнил обязательство в полном объеме. Ответчик Бояркин Р.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истице отказать, расходы в сумме 470 рублей по оплате услуг эвакуатора по квитанции к приходному кассовому ордеру 26 апреля 2009 года, не относятся к расходом по ДТП 18 июля 2009 года и не может быть предъявлена для взыскания денежных средств. Расходы на сумму 10 950 рублей по оплате услуг автостоянки за парковку автомобиля с 20 июля на 365 дней, до 20 июля 2010 года, причем сумма была внесена сразу, не обоснованы, истец заранее знала, что ее автомобиль простоит на стоянке 365 дней и позже она его оттуда не заберет. Истец возражает относительно стоимости размера восстановительного ремонта, согласно представленного отчета ремонт автомобиля составляет 190 623 рубля, так как на данный момент среднерыночная стоимость автомобиля Тоуота Рlatz 2000 составляет 190-230 тысяч рублей, согласно представленной рекламной информации. Представитель третьего лица Брагиной Н.А. - Напольских С.А., по доверенности от 27.07.2009 года, за № 2011, возражений относительно размера исковых требований не представил. Третьи лица Пантелеев А.С., ООО «Россгострах» и ЗАО СО «Надежда» не явились, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщили. Суд полагает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела за 1-211/2010 по обвинению Бояркина Р.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Брагиной Л.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Как установлено в судебном заседании 18.07.2009 года по вине ответчика Бояркина Руслана Александровича управлявшего автомобилем Мерседес Бенз С 320 тр/н УО 2259 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Брагиной Людмиле Николаевне причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2010 года Бояркин Руслан Александрович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и с него взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу Брагиной Людмилы Николаевны, при обстоятельствах установленных приговором суда. 18 июля 2009 года около 1 часа 38 минут Бояркин, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1, 10. 2 ПДД РФ двигался со скоростью превышающую установленное ограничение в населенных пунктах до 60 км\ч и в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ выехал на красный запрещающий сигнал светофора на перекресток <адрес> с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> двигавшемуся через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> под управлением Брагиной Н. А. и в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ своими действиями создал опасность для движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> После чего автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Бояркина Р. А. откинуло вправо, где он допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Пантелеева, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Брагиной Л.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома левой плечевой кости на уровне средней - нижней трети с повреждением лучевого нерва, повлекшие тяжкий вред здоровью. Также в результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю<данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты> Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Брагина Л.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании ПТС <адрес> (л.д.11) и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.12). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Бояркина Р.А. собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ № действительный с 15.07.2009 года по 25.09.2009 года на автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 65). Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Статья 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет право потерпевшему предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровья или имуществу в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно отчету об оценке № 4360-10 от 17.03.2010 года выполненной ООО «АвтЭко» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила 190 623 рубля (л.д.23-27, 68-83). ОСАО «Ингосстрах» выплатила истице страховое возмещение в сумме 65 374 рубля в счет возмещения ущерба автомобилю истицы, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 60) и выпиской по счету истицы (л.д. 22). Со стороны ответчиков и третьих лиц в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен двум потерпевшим: Брагиной Л.Н. и Пантелееву А.С. Согласно акту о страховом случае № Пантелееву Александру Сергеевичу выплачено страховое возмещение в сумме 94 626 рублей (л.д. 59). Согласно ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Согласно представленным суду документам установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшим материального ущерба в сумме 94626 рублей +65 374 рубля =160 000 рублей. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» возместила двум потерпевшим по ДТП 18.07.2009 года материальный ущерб в пределах установленного лимита. Обязательство по возмещению ущерба ОСАО «Ингосстрах» перед истицей исполнено, в полном объеме. Учитывая, что материального ущерба, выплаченного страховой компанией не достаточно, требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должны быть адресованы к причинителю вреда. Суд не нашел оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчика ОСАО «Ингосстрах» и Бояркина полагаясь на нормы закона изложенные выше, а также в соответствии со ст. 1080 ГК РФ согласно которой солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред. В данном случае совместного причинения вреда ответчиками нет. В части возмещения материального ущерба надлежащим ответчиком суд признает Бояркина Р.А. В случае предъявления иска о возмещении восстановительных расходов к непосредственному причинителю ущерба размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ) Если истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Поскольку размер ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 190 623 рубля, что превышает размер страхового возмещения выплаченного истице, образовавшаяся разница подлежит взысканию с причинителя вреда Бояркина Р.А в сумме (190 623 рубля - 65 374рублей)= 125 249 рублей. Также подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба ООО «АвтоЭко» в сумме 3 000 рублей, по квитанции от 17.03.2010 года. Расходы за парковку автомобиля на платной стоянке в сумме 10 950 рублей с 20 июля 2009 года по 20.07.2010 года обоснованы подлежат взысканию с ответчика, расходы по сохранности аварийного автомобиля в течении 365 дней по 30 рублей сутки, находятся в причинной связи с ДТП, учитывая срок расследования уголовного дела и частичное возмещение ущерба ОСАО «Ингосстрах» 10.08.2010 года путем перевода денежных средств на счет истца (л.д.22). Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы по взысканию средств за оплату эвакуатора, так как ДТП произошло 18 июля 2009 года, а согласно квитанции оплата за услуги автоэвакуатора произведена в сумме 470 рублей 26 апреля 2009 года, то есть раньше чем произошло ДТП (л.д.28). В части взыскания 470 рублей истице следует в удовлетворении иска отказать. Таким образом, надлежит взыскать с Бояркина Руслана Александровича в пользу Брагиной Людмилы Николаевны в счет возмещения причиненного имуществу ущерба 125 249 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 10 900 рублей. Согласно ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; ОСАО «Ингосстрах» выплатила истице страховое возмещение в сумме 47 967 рубля 33 копейки в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждается актом о страховом случае № здоровье и выпиской по счету (л.д. 22). В оплате суммы 15 310 рублей ОСАО «Ингосстрах» по оплате пребывания в палате повышенной степени комфортности отказано (л.д. 21). Согласно справке о стоимости лечения пациентке Брагиной Людмиле Николаевне были оказаны медицинские услуги травматологического отделения НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» по договору № от 20.07. 2009 года на сумму 15 310 рублей, стоимость 1 койко-дня пребывания в 3-х или 4-х местной палате, условия повышенной степени комфортности, индивидуальный уход, питание сверх нормативов, стоимость 1 -койко дня 1 531 рублей х 10 дней в период с 20.07.2009 года (л.д. 17-20). Согласно п. 49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. Размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно - куротное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода. Как установлено в судебном заседании в результате причиненного вреда здоровью Брагина Л.Н. доставлена была в БСМП и проходила лечение в БСМП три дня. Согласно выписки № из истории болезни стационарного больного МУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО9» Брагина Л.Н. находилась в стационаре с 18.07.-20.07.2009 года, при поступлении больная обследована клинически, лабораторно, рентгенологически, осмотрена смежными специалистами, произведена блокада места перелома, наложено скелетное вытяжение. В отделении получала симптоматическую терапию. 20.07.2009 года больная и родственники от предложенного оперативного лечения категорически отказалась, о последствиях предупреждена. 20.07.09.скелетное вытяжение снято, наложена гипсовая иммобилизация. На контрольных R-граммах стояние костных отломков не удовлетворительное, сохраняется смещение. Ей были выданы лечебные и трудовые рекомендации 1. Наблюдение травматолога по месту жительства в динамике, с решением вопроса об оперативном лечении. При заключении договора № от 20.07.2009 года о лечении в платной палате Дорожной больницы Брагина Л.Н. предупреждена о возможности получения данных медицинских услуг бесплатно при наличии полиса ОМС в других лечебных учреждениях, а также в НУЗ Дорожной клинической больнице на ст. Красноярск ОАО РЖД по направлению лечебно-профилактического учреждения в порядке существующей очередности, в рамках объемов и условий территориальной программы гарантийной медицинской помощи (л.д. 17). Доказательств о необходимости нахождения в платной палате повышенной комфортности на условиях оплаты данных услуг и невозможности получить эти услуги бесплатно, суду не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что данные расходы удовлетворению не подлежат, не относятся к дополнительным расходам, указанным в ст. 1085 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 982 рубля,98 копеек согласно ст. 333.19 НК РФ. Истица просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 800 рублей. Однако в судебном заседании установлено, что Брагина Л. Н. оформила две доверенности: одна на имя представителя Напольских С.А. (л.д.8) и за оформление данной доверенности взыскано по тарифу 200 рублей, вторая на имя представителя Савчука С.Ю., за которую также взыскано по тарифу 200 рублей. Квитанция представлена на сумму 400 рублей Савчук С.Ю. представитель потерпевшего в рассмотрении гражданского дела не участвовал. В настоящем деле участвовал представитель Напольских С.А., следовательно, расходы по оформлению доверенности на представление интересов истицы в суде подлежат удовлетворению в сумме 200 рублей с ответчика Бояркина Р.А. Согласно квитанции на оказание юридических услуг истцом уплачено 25 000 рублей, (л.д. 31). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении размера оплаты услуг представителя суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседания 22.07.2011 года и 12 сентября 2011 года, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание возражения ответчика о неразумности размера расходов, расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным определить в сумме 15 000 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требований Брагиной Людмилы Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с Бояркина Руслана Александровича в пользу Брагиной Людмилы Николаевны в счет возмещения причиненного имуществу ущерба 125 249 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 10 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 200 рублей, возврат государственной пошлины 3 982 рубля 98 копеек, а всего 158 331 рубль 98 копеек (сто пятьдесят восемь тысяч триста тридцать один рубль 98 копеек.) В остальной части исковых требований, предъявленных истицей Брагиной Людмилой Николаевной к ответчикам Бояркину Руслану Александровичу и ОСАО «Ингосстрах», отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Председательствующий И.С. Смирнова Копия верна: Судья И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 19 сентября 2011 года