к<данные изъяты> Дело № 2-2203/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием представителя истца Рожковой Н.Л. по доверенности от 21.01.2011 года за № 1Д-92, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гидалевича Станислава Анатольевича к ОСАО «Ингосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Гидалевич С.А. обратился в суд с иском, требуя взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения ущерба в размере 27 894 рублей; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в размере 23 450 рублей, стоимости оплаченного отчета об оценке автомобиля в размере 3 000 рублей, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд 2 030 рублей 32 копейки, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности 800 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2010 г. около 22 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Торшина Владимира Леонидовича, принадлежащего на праве собственности Знаменской Ирине Алексеевне и автомобилем <данные изъяты> под управлением Беляновской Ольги Михайловны, принадлежащего на праве собственности Гидалевичу Станиславу Анатольевичу. Торшин В.Л. нарушил п. 10.1 ПДД, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца. Гражданская ответственность Торшина В.Л. на момент ДТП застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность Беляновской О.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», по праву прямого возмещения убытков. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 92106,00рублей на основании оценки ущерба ООО СК «Енисей» № от 7.12.2010 года. (90 306,00 рублей - ущерб, причиненный автомобилю, 1 800,00 рублей возмещение затрат на производство независимой экспертизы). Истец Гидалевич С.А., оспорив размер ущерба, 11 января 2011 года обратился в ООО «Фортуна-Эксперт» для оценки повреждений автомобилю. ООО «Фортуна-Эксперт» произвело оценку на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства составленного в ООО СК «Енисей» 07.12.2010г. За данный отчет истцом было оплачено 3 000 рублей, чек и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 07.02.2011г. Согласно отчету №/П от 11.01.2011г. ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 450рублей. Таким образом, разница выплаченного страхового возмещения и вышеуказанной суммы восстановительного ремонта составляет 27 894,00 рублей (120 000,00 - 92 106,00 = 27 894,00). Кроме того, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 23 405 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору AT № от 26.11.2010г., согласно которому страховая сумма по риску гражданской ответственности владельца <данные изъяты> под управлением Торшина Владимира Леонидовича составляет 300 000 рублей, а именно разницу между полной суммой ущерба и суммойподлежащей выплате страховой компанией: 143 450,00 - 120 000,00 = 23 450,00рублей. Представитель истца Рожкова Н.Л. по доверенности от 21.01.2011 года за № 1Д-92, в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что страховая компания ОСАО «Ингосстрах» 19.01.2011 года в счет прямой выплаты страхового возмещения ущерба доплатило истцу 14 027 рублей, из которых 12 227 в счет возмещения ущерба, 1 800 рублей стоимость оценки ущерба, о чем имеется акт о страховом случае №, и платежное поручение, на основании отчета оценки ущерба ООО СК «Енисей» за № от 23.12.2010 года, с учетом скрытых дефектов. Исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» истец уменьшает на сумму 14 027 рублей. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ю.В. Аксененко по доверенности от 06.04.2011 года за №, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно письменному отзыву исковые требования не признал, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме по оценке ущерба ООО СК «Енисей» за № от 23.12.2010 года, с учетом скрытых дефектов, размер ущерба составил 102 533 рубля, что выплачено истцу согласно платежным поручениям от 23.12.2010 года, и от 19.01.2011 года. Истец Гидалевич С.А., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. У суда оснований считать причину неявки уважительной не имеется. Третьи лица, участвующие в деле Торшин В.Л., Знаменская И.А., Беляновская О.М. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> Торшин В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Беляновской О.М., собственником которого является истец. Согласно административному материалу, объяснениям участников дорожно транспортного происшествия, схемы ДТП следует, что водитель Торшин В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, допустил наезд в заднее левое крыло впереди идущего автомобиля <данные изъяты> под управлением Беляновской О.М. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, правое переднее крыло, возможны скрытые дефекты, у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, задние крылья, левая дверь, левый порог, левое переднее крыло, передний бампер, противотуманные фары, лобовое стекло, левая передняя стойка, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия Торшина В.Л., в нарушение п. 10.1 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно в результате виновных действий причинены технические повреждения автомобилю истца. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Знаменская И.А. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис BBB №). Собственником Тойота Карина госномер НА 598 А/24 является Гидалевич С.А., на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.12). На момент ДТП гражданская ответственность Гидалевича С.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис BBB №, действующий с 20.08.2010 года по 19.08.2011 года. Согласно с указанному полису Беляновская О.М., допущена к управлению автомобилем <данные изъяты> В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ). В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае в пределах страховой суммы 120 000 рублей. Статья 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет право потерпевшему предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровья или имуществу в пределах страховой суммы. Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, истец Гидалевич С.А. вправе был обраться с требованием о возмещении ущерба причиненного его имуществу автомобилю к ОСАО «Ингосстрах» по прямому возмещению ущерба. По оценке ущерба ООО СК «Енисей» за № от 23.12.2010 года, с учетом скрытых дефектов, размер ущерба составил 102 533 рубля. Актом о страховом случае №, и дополнительным актом ОСАО «Ингосстрах» событие ДТП от 29.11.2010 года признал страховым случаем. Истцу ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 92 106 рублей и 14 027 рублей платежные поручения № от 23.12.2010 года и № от 19.01.2011 года) всего на сумму 106 133 рубля. Согласно отчету ООО «Фортуна - Эксперт» №/П от 11.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина госномер НА 598 А/24 составила 143 450 рублей (л.д. 25-35). При расчете ущерба истец ссылается именно на документ 11.01.2011 года и у суда оснований не доверять указанному документу, не имеется. Разница в размере ущерба обусловлена стоимостью нормы часа работ, где ООО СК «Енисей» произвел расчет стоимость часа работ 400 рублей, а ООО «Фортуна - Эксперт» 700 рублей. Согласно принятым НП «Межрегиональный союз технических экспертов» среднерыночная стоимость нормо-часа работ по Красноярску составляет для ремонта автомобилей иностранного производства 700 рублей. Суд находит обоснованным расчет ООО «Фортуна - Эксперт» стоимость нормы часа 700 рублей. Согласно п.15. Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" Износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, не может начисляться свыше 80 процентов его стоимости. При оценке ущерба ООО СК «Енисей» определили износ автомобиля Тойота Карина госномер НА 598 А/24 80 %, а ООО «Фортуна - Эксперт» износ определил 73% транспортного средства. Суд не может принять во внимание заключение ООО СК «Енисей» за № от 23.12.2010 года, отчет выполнен с нарушением ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", методика расчета процента износа в заключении не указана. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Со стороны ответчиков доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба не представлено. Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере рубля 13 867 рублей (120 000 рублей - (92 106 рублей + 14027 рублей). Данная сумма не превышает установленный Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 23 450 рублей (143 450 - 120 000) подлежит взысканию непосредственного с причинителя вреда. Согласно договору АТ № от 26.11.2010 года, заключенному между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Знаменской И.А., страховая сумма по риску гражданской ответственности владельца транспортного Мерседес Бенz гос. номер У 4110 X/24 средства составляет 300 000 рублей. Соответственно, размер ущерба в остальной части надлежит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», причинитель вреда о возмещении ущерба в добровольном порядке не заявил. Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец понес расходы в сумме 3 000 рублей оплата за произведенную оценку ущерба (заявка на выполнение работ №/П от 29.12.2010 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2011 года №), которые суд признает необходимые расходами, и подлежащими взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 13 867 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26 450 рублей (23 450 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта и 3 000 рублей расходы по оплате оценки ущерба). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей (Договор на оказание юридических услуг № от 07.02.2011 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 07.02.2011 г., консультация, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель Рожкова Н.Л. участвовала в двух судебных заседаниях по настоящему делу 19.07.2011 года и 11.08.2011 года, составила обоснованный иск за своей подписью, принимая во внимание минимальные ставки стоимости юридических услуг, оказываемых в Красноярском крае, утвержденных решением Совета адвокатской палаты от 24.06.2009 года, согласно которому составление искового заявления стоит от 3000 -7000 рублей, консультация от сложности от 500 -2 500 рублей, участие представителя в судебном заседании 6000 рублей), то суд считает возможным определить к взысканию расходы в полном объеме. Со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих неразумность расходов, не представлено. Также необходимо взыскать 800 рублей понесенных истцом за удостоверение доверенности нотариусом. Возврат государственной пошлины составляет в сумме 1 409,51 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (40 317рублей =13 867 рублей +26 450) согласно ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, размер судебных расходов составляет 27 209,51 рублей (25 000+800+1 409,51). Судебные расходы, понесенные истцом по делу суд распределяет между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из расчета что с ОСАО «Ингосстрах» взыскано 34 % от общей цены, а с ОСАО «РЕСО Гарантия» 66% от общей цены. С ОСАО Ингосстрах» надлежит взыскать в пользу Гидалевич С.А. судебные расходы в сумме 9 251,51 рубль (27 209,51х34%), с ОСАО «РЕСО Гарантия» судебные расходы в сумме 17 958 рублей (27 209х66%). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гидалевича Станислава Анатольевича в счет страхового возмещения ущерба 13 867 рублей, судебные расходы 9 251 рубль 51 копейку, а всего 23 118 рублей 51 копейку (двадцать три тысячи сто восемнадцать рублей 51 копейку). Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гидалевича Станислава Анатольевича в счет страхового возмещения ущерба 26 450 рублей, судебные расходы 17 958 рублей, а всего 44 408 рублей (сорок четыре тысячи четыреста восемь рублей). В остальной части исковых требований Гидалевичу Станиславу Анатольевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Председательствующий И.С. Смирнова Решение в окончательной форме изготовлено в срок 16 августа 2011 года. Копия верна. Решение не вступило в законную силу Судья И.С. Смирнова