ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Красноярск                10 августа 2011 года

Дело №2-2515/2011

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибанвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Ирины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Роко» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова И.П. обратилась в суд к ООО «Роко» (ранее ООО «Арбан») с иском о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.03.2007 года между ТСЖ «Дом» в лице ООО «Арбан» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (инвестор) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <адрес> (строительный адрес), согласно которому Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства инвестору, а инвестор в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и истцом, с согласия ООО «Арбан», был заключен договор уступки права требования №УП-36кк\11, согласно которому истец приобрел право требования на получение квартиры №№ (строительный номер), общей площадью 78,08 кв.м. Обязательство по оплате Договора уступки права требования истцом было исполнено надлежащим образом. После сдачи дома в эксплуатацию между истцом и ООО «Арбан» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому истцу передана квартира <адрес> общей площадью 76,60 кв.м. Учитывая, что по условиям договора переуступки прав общая площадь спорной квартиры была 78,08 кв.м., а фактическая площадь квартиры, переданной истцу составила 76,60 кв.м, разница в стоимости квартиры составляет 62 160 рублей, которые были неосновательно получены ответчиком. Кайгородова И.П. обращалась к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных средств, однако требования потребителя остались без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит, взыскать с ООО «Роко» денежную сумму в размере 62 160 руб. - разницу в стоимости квартиры, а также неустойку по закону «О защите прав потребителей» в размере 62 160 рублей.

В судебном заседании представитель истца Новицкий Г.А. действующий на основании доверенности от 12.08.2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Роко» (ранее ООО «Арбан») в судебное заседание не прибыл, извещался судом по имеющемуся адресу регистрации юридического лица надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> (с приложениями №1 и №2), застройщик ТСЖ «Дом» в лице его представителя ООО «Арбан», действующего на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - ЗАО «Желдорипотека» в виде квартир жилого дома, характеристики которых приведены в приложении №2 к договору. При этом, другая сторона договора - ЗАО «Желдорипотека», как участник долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после ввода его в эксплуатацию.

Стоимость долевого инвестирования определена сторонами в соответствии с п.2.1. договора, приложения №2 к нему в общей сумме 119 655 900 рублей, исходя из стоимости 1 м.кв. общей площади квартир в размере 42 000 рублей.

Названный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в предусмотренном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, свои обязательства по инвестированию строительства квартир в доме по <адрес> в <адрес> ЗАО «Желдорипотека» выполнило полностью, весь основной объем инвестиций поступил на расчетный счет ООО «Арбан».

Далее, на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенного между инвестором ЗАО «Жилдорипотека» и Кайгородовой И.П., к последней перешло право требования от застройщика на получение в собственность двухкомнатной квартиры под строительным номером №, распложенной на 8-ом этаже, общей проектной площадью 78,08 кв.м в указанном жилом доме. Оплата стоимости переуступки права требования произведена Кайгородовой И.П. первоначальному инвестору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

После ввода указанного жилого дома в эксплуатацию и подписания Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была передана двухкомнатная квартира под фактическим номером № (строительный номер №) в доме по <адрес> (строительный номер дома - <адрес>. При этом, на основании изготовленного технического паспорта жилого помещения, двухкомнатная <адрес> доме по <адрес> в <адрес> имеет площадь всех частей объекта 76,6 кв.м (с учетом балкона), площадь самой квартиры составляет 74,7 кв.м.

Таким образом, разница между проектной площадью оплаченного Кайгородовой И.П. объекта долевого строительства (<адрес> на 8 этаже по адресу <адрес>) и его фактической площадью составила 1,48 кв.м. (78,08 кв.м. - 76,6 кв.м.).

Согласно пункта 5.4 вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, после ввода объекта строительства в эксплуатацию производится уточнение общей площади квартир согласно техническому паспорту, выданному органом, уполномоченным производить техническую инвентаризацию; в случае если по результатам технической инвентаризации законченного строительством указанного объекта фактическая общая площадь квартир изменится по сравнению с их проектной площадью, стороны уточняют общую сумму инвестиций исходя из стоимости одного квадратного метра, определенного договором о долевом участии в строительстве и фактической общей площадью по данным технической инвентаризации; при превышении проектной площади квартир над фактической застройщик принял на себя обязательство возвратить инвестору часть инвестиций на основании подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов.

В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) был заключен при участии ТСЖ «Дом» в лице ООО «Арбан», именуемого «застройщиком», подписавшего такой договор и не оговорившего возражений относительно объема права инвестора ЗАО «Жилдорипотека», переданных им Кайгородовой И.П.

Учитывая изложенное, к истцу Кайгородовой И.П. от ЗАО «Желдорипотека» перешло право требования от ответчика ООО «Арбан» возвращения части излишне выплаченных инвестиций на сумму 62 160 рублей в виде разницы между проектной и фактической площадью квартиры (1,48 кв.м х 42 000 рублей).

При этом, размер этих излишне выплаченных в адрес ООО «Арбан» (ООО «Роко») инвестиций за 1,48 кв.м. необходимо рассчитывать по цене 42 000 рублей за 1 кв.м, поскольку в сложившихся отношениях сторон истец является правопреемником ЗАО «Желдорипотека» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в июне 2010 года ответчик ООО «Арбан» (ИНН №) по решению учредителей был переименован в ООО «Роко» (ИНН №), что подтверждается представленной Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.9 федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.9 ст.4 федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Кайгородова И.П. приобрела вышеуказанную квартиру для своих личных нужд, в целях проживания в ней, следовательно, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, она являлся потребителем оказываемых ООО «Арбан» услуг.

Поскольку в предусмотренный договором срок излишне внесенные истцом инвестиции в сумме 62 160 рублей не были ей возвращены, Кайгородова И.П. правомерно 28 апреля 2009 года предъявила ответчику претензию о возврате указанных инвестиций, что соответствует условиям заключенных между сторонами договоров, а также требованиям п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» и ст.7 федерального закона «Об участии в долевом строительстве…».

При этом, отказ в добровольном и своевременном удовлетворении данного требования потребителя является нарушением его прав, влекущим для исполнителя предусмотренную законом ответственность. Ответ на претензию истца от ответчика поступил 13 мая 2009 года, денежная сумма в размере 62 160 рублей не возвращена до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Такая ответственность определена ч.5 ст.28 указанного закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, период просрочки ответчика составит с 08.05.2009 года по 16.08.2009г. (100 дней, как заявлено в иске): 62 160 рублей х 3% х 100 дней = 186 480 рублей. Между тем, суд полагает такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом требований ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 62 160 рублей.

В доход федерального бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Роко» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 3 686 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайгородовой Ирины Петровны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роко» в пользу Кайгородовой Ирины Петровны разницу в стоимости квартиры в размере 62 160 рублей, неустойку за период с 08 мая 2009 года по 16 августа 2009 года в размере 62 160 рублей, а всего денежную сумму в размере 124 320 (сто двадцать четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 686 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Судья                                                 И.Г. Медведев