Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нитавского Дмитрия Сергеевича к Жарову Александру Леонидовичу о прекращении режима общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Нитавский Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Жарову А.Л. о прекращении режим общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного кирпичного <адрес> в <адрес>; прекратить право собственности Жарова А.Л. на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного кирпичного <адрес> в <адрес> с получением компенсации в размере 94 000,00 рублей и признать за Нитавским Д.С. право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного кирпичного <адрес> в <адрес>, мотивируя тем, что ответчик является вторым участником долевой собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного кирпичного <адрес> в <адрес> и ему принадлежит 2/18 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что составляет 5,14 кв.м. общей площади в спорной квартире, в том числе 1,88 кв.м. жилой площади. Произвести выдел принадлежащих ответчику 2/18 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не представляется возможным, в связи с техническими параметрами квартиры. Ответчик в нарушение требований статьи 249 ГК РФ не принимает участия в расходах по содержанию общего имущества, а также расходах по оплате коммунальных платежей. Представитель истца Нитавского Д.С. - Вовненко С.Л., действующий на основании доверенности от 17.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив требования в части признания права собственности на 2/18 доли спорной квартиры после прекращения права собственности на данную долю имущества ответчика, пояснил, что истец является собственником 16/18 долей квартиры, но не может распоряжаться принадлежавшим ему имуществом, его права нарушаются, так как имеется потребность в расширении жилой площади с привлечением материнского капитала. Указал, что ответчик не несет бремя содержания имущества, имеет незначительную долю, у него отсутствует существенный интерес в использовании квартиры, стороны не имеют возможность разделить помещение, истец не готов продать свою долю квартиры ответчику. Просит удовлетворить заявленные требования. Ответчик Жаров А.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что от принадлежащей ему доли квартиры отказываться не намерен, о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, выразил несогласие с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Пояснил, что в квартире проживал с 1956 года по 1976 год, после чего выехал из квартиры родителей, является наследником обязательной доли после смерти матери, предлагает истцу продать ему свою долю квартиры по указанной в иске цене. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, желает иметь в собственности долю в спорной квартире. Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом - спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Нитавскому Д.С. - 16/18 долей (основание приобретения: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.05.2006 года, договор дарения 4/18 долей от 27.01.2011 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.12.2009 года), Жарову А.Л. - 2/18 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2010 года) (л.д. 7, 60). Рыночная стоимость жилой квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 696 000 рублей, 2/18 доли однокомнатной квартиры - 94 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Дом» № от 20.01.2011 года (л.д. 13-29). 25.04.2011 года истец направил в адрес Жарова А.Л. письменное предложение о выкупе принадлежащей ему доли собственности в квартире (л.д. 41, 42). Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства на квартиру по <адрес>, количество комнат в квартире - одна, общая площадь 46,1 кв.м. (л.д.9, 10). Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и иных обстоятельств. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Судом установлено, что ответчик исковые требования не признал, о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, выразил несогласие с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Оценивая доводы истца о том, что ответчик должен быть лишен права собственности на принадлежащую ему долю имущества в связи с тем, что не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, судом указывается на возможность сторон обратиться в управляющую компанию для открытия финансово-лицевого счета на долю собственника, понесенные истцом расходы на содержание имущества ответчика могут быть возмещены стороной в добровольном либо судебном порядке. Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности реализации истцом своего права на распоряжение принадлежащим ему имуществом - 16/18 долями квартиры по адресу: Красноярск, <адрес>, при этом законом такое ограничение не накладывается, у собственника доли в праве собственности на имущество имеется право ее реализации с соблюдением условий ст. 246, главы 18, параграфа 7 главы 30 ГК РФ. На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, так как пункт 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Нитавского Д.С. к Жарову А.Л. о прекращении режима общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> в <адрес>, прекращении права собственности ответчика на 2/18 доли в праве на квартиру с выплатой компенсации, признании права собственности ответчика на данную долю квартиры. В силу положений ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд отменяет принятые меры по обеспечению исполнения решения суда, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.06.2011 года в виде запрета на государственную регистрацию сделок по объекту недвижимого имущества - 2/18 доли квартиры № <адрес>, по вступлении решения в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Нитавского Дмитрия Сергеевича к Жарову Александру Леонидовичу о прекращении режима общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, прекращении права собственности ответчика на 2/18 доли в праве на квартиру с выплатой компенсации, признании права собственности, отказать. Отменить меры по обеспечению исполнения решения суда, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.06.2011 года в виде запрета на государственную регистрацию сделок по объекту недвижимого имущества - 2/18 доли <адрес> по вступлении решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судья подпись Копия верна. Судья С.А. Булыгина Мотивированное решение было составлено 19.09.2011 года.