Гражданское дело №2-2464/11 Решение Г.Красноярск 20 сентября 2011 года Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина Андрея Владиславовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении имущественного ущерба, Установил: 28 марта 2010 года на автомобильной дороге в районе <адрес> комсомола в <адрес> края произошло дорожное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лифанского А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности истцу Куркину А.В. под управлением последнего. Обратившись в суд с названным иском, истец Куркин А.В. указал, что столкновение автомобилей и причинение ему имущественного вреда стало следствием нарушения водителем Лифанским А.В. Правил дорожного движения, состоящего в причинной связи с причинением вреда. На день дорожного происшествия гражданская ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были застрахованы: истца - в организации ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», водителя Лифанского А.В. - в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В результате дорожного происшествия был причинен только имущественный вред, вреда жизни и здоровью обоих водителей, третьих лиц не причинено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имущественного ущерба в порядке прямого урегулирования убытка, ответчик отказал по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не согласовал возмещение убытка со ссылкой, что дорожное происшествие имело место вне периода использования Лифанским А.В. транспортного средства. Полагая отказ ответчика необоснованным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение имущественного ущерба: рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам на день причинения вреда с учетом степени его износа в размере 53 912 рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости величины ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению телеграфом страховщика и причинителя вреда о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком в размере 597 рублей 21 копейку, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде 8 000 рублей, по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя 1 000 рублей. В судебное заседание истец Куркин А.В., надлежаще извещенный, не явился, не заявил о намерении лично участвовать в рассмотрении дела судом. Представитель истца Узекин В.Г. (доверенность в нотариальной форме от 08.02.2011 года сроком на три года) в судебном заседании требования истца поддержал по тем же основаниям. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется расписка уполномоченного на ведение дела представителя Бойко А.В. о получении судебной повестки лично, представителя не направил, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, письменных возражений на иск не представил. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Лифанский А.В. надлежаще извещался судом заказными письмами с уведомлением о вручении о предварительном судебном заседании 29.06.2011 года, и дважды о данном судебном разбирательстве, по адресу <адрес> который им указан местом жительства в письменном объяснении сотрудникам ДПС. Судебные извещения Лифанскому А.В. не вручены и возвращены оператором почтовой связи с указанием на неявку адресата по почтовым извещениям в отделение связи для получения дважды по каждому из почтовых отправлений и истечением срока хранения. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, третье лицо Лифанский А.В. обязан получать почтовую корреспонденцию по адресу, сообщенному им сотруднику ДПС при оформлении материалов о дорожном происшествии, в связи с чем суд признает Лифанского А.В. надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, а его неявку - неуважительной. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Страховая группа «МСК», являющаяся правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в результате реорганизации в форме присоединения (правопреемство зарегистрировано 08.04.2011 года), надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется почтовой уведомление о вручении заказного письма. Представителя в суд не направило, о причине неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, письменных возражений на иск не представило. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Куркина А.В., ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц Лифанского А.В., ОАО «Страховая группа «МСК» с учетом мнения представителя истца Узекина В.Г., не возражавшего. Исследовав дело, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях - при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3); возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствии со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя; в случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику. Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Согласно пунктов 1, подпунктов «д» и «з» пункта 2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.14.1. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Из письменных материалов дела установлено, что 28 марта 2010 года на автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лифанского А.В. и автомобиля «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности истцу Куркину А.В. под управлением последнего. Судом установлено из имеющихся в деле материалов проверки по факту ДТП: схемы происшествия, письменных объяснений водителей Куркина А.В. и Лифанского А.В., которые они давали сотрудникам ДПС на месте дорожного происшествия, что столкновение автомобилей и причинение имущественного вреда их владельцам стало следствием нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем Лифанским А.В., который осуществляя управление автомобилем, при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате допустил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>», припаркованным вдоль обочины дороги. Таким образом, требования истца, основанные на том, что в результате данного дорожного происшествия ответственность за причинение вреда несет виновный причинитель вреда и законный владелец транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Лифанский А.В., правомерны. Из письменных материалов дела установлено судом, что на день дорожного происшествия 28.03.2010 года гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия договора страхования с 28.07.2009 года по 27.07.2010 года без ограничения периода использования транспортного средства (страховой полис № №, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность причинителя вреда Лифанского А.В. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сроком действия договора страхования с 10.06.2009 года по 09.06.2010 года на условиях использования транспортного средства в периоды времени с 10.06.2009 года по 09.09.2009 года, с 17.09.2009 года по 09.12.2009 года, с 10.12.2009 года по 09.06.2010 года (страховой полис №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не указан). Не смотря на то обстоятельство, что в указанном страховом полисе не указан государственный регистрационный знак автомобиля «Хонда Аккорд», суд признает установленным, что страховщиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» была застрахована ответственность владельца Лифанского А.В. за причинение вреда при управлении именно автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, при взаимодействии с которым причинен имущественный вред истцу в данном дорожном происшествии. При этом суд учитывает, что правопреемник страховщика третье лицо ОАО «Страховая группа «МСК» не представило возражений относительно того, что по указанному договору обязательного страхования была застрахована ответственность Лифанского А.В. за причинение вреда посредством иного автомобиля, и соответствующих письменных доказательств. Также из письменных материалов дела установлено судом, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил в досудебном порядке требования к страховщику ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ответчик отказал истцу в страховой выплате при отсутствии на то законных оснований. Таким образом, требования истца к ответчику обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение имущественного ущерба средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам на момент причинения вреда с учетом степени износа автомобиля в размере 53 912 рублей, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости величины ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению телеграфом страховщика и причинителя вреда о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком в размере 597 рублей 21 копейки, а всего в возмещение ущерба 57 509 рублей 21 копейку. В соответствии со ст.100 ГПК РФ в возмещение судебных расходов истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде 8 000 рублей, указанные расходы суд признает разумными с учетом объема оказанных представителем услуг по изготовлению и предъявлению в суд искового заявления, участию в двух судебных заседаниях. В соответствии со ст.98 ГПК РФ. Также в возмещение судебных расходов истца по оплате искового заявления государственной пошлиной с ответчика подлежит взысканию 1925 рублей 27 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера ((57 509,21 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.). Итого с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 10 925 рублей 27 копеек (8 000+1000+1925,27). Всего с ответчика в пользу истца с учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68 434 рубля 48 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Требования удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куркина Андрея Владиславовича 68 434 рубля 48 копеек, из них 57 509 рублей 21 копейка - в возмещение имущественного ущерба, 10 925 рублей 27 копеек - в возмещение судебных расходов. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина Копия верна. Решение в окончательной форме принято 26.09.2011 года Судья Е.Ю.Ашихмина