дело № 2-3270/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20.09.2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А. с участием представителя истца Региональной Общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» Тимофеевой К.О., по доверенности от 25.01.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной организации «Народный контроль» в интересах Хисматулиной Марины Викторовны к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Региональная Общественная Организация общества защиты прав потребителя «Народный контроль» обратилась в суд в интересах потребителя Хисматулиной Марины Викторовны с иском к ОАО АКБ Сбербанк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161, в котором просили применить последствия недействительности сделки, в части взимания платы в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета (п.3.1 кредитного договора № от 17.10.2008 г.), взыскать с ответчика в пользу Хисматуллиной М.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 45 000 рублей, проценты в связи с неправомерным пользованием денежными средствами в размере 10 374 рубля 38 копеек, пени в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований в размере 14 850 рублей, расходы, связанные с подготовкой и отправкой претензии в сумме 1 044 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, 50 % из которого в доход бюджета муниципального образования, а 50 % в пользу РОО «Народный контроль». Требования мотивированным тем, что между Хисматулиной М.В. и ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Красноярского отделения №161 был заключен кредитный договор № от 17 октября 2008 года на сумму 800 000 рублей, сроком до 17 октября 2023 года. В соответствии с указанным кредитным договорам, кроме выплаты процентов за пользование кредитом, истец должна была оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в общей сумме 45 000 рублей. Данные суммы он оплатила банку. Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, открытие ссудного счета - обязанность банка, а не заемщика, перед Банком России, которая возникает в силу закона. Истец просил взыскать убытки, причиненные вследствие неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ ответчик обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 4 000 рублей. В судебном заседании представитель процессуального истца РООО «Народный контроль» Тимофеева К.О., действующая по доверенности от 25.01.2011 г., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Истец Хисматулина М.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика АК СБ РФ в лице КГО № 161 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление от 19.08.2011 года. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между истцом Хисматуллиной М.В. и ответчиком был заключен кредитный договор - № от 17.10.2008 г. на сумму 800 000 рублей (л.д. 6-14), сроком до 17.10.2023 года. Условиями кредитных договоров п. 3.1. предусмотрено, что истец оплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 45 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, по кредитному договору № от 17.10.2008 г. на сумму 800 000 рублей, Хисматулиной была оплачена сумма за ведение ссудного счета в размере 45 000 рублей, подтверждается справкой заведующего УДО № ФИО5 от 04.07.2011 года. В соответствие со ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке Росси)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствие с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Из приведенных правовых норм следует, что открытый ссудный счет (названный ответчиком банковский специальный счет) служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита, это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Законом о защите прав потребителей прямо запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям закона. Таким образом, условия кредитного договора между истицей и ответчиком, изложенное в пунктах 3.1 и 3.2 договора № 88830 от 17.10 2008 года, согласно которых на истицу возложено обязательство уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета истца (заемщика), открытого на ее имя в учреждении банка ответчика № в размере 45 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, ничтожны в указанной части в силу закона с момента совершения сделки, и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Суд считает необходимым требования истца в части взыскания указанных расходов удовлетворить, в связи с чем в пользу Хисматулиной М.В. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 45 000 руб. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства, нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, при взыскании, учетная ставка принимается на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В данном случаи принимается ставка на день предъявления иска 8,25% годовых, за период с 17.10.2008 г. (дата уплаты комиссии) по 03.08.2011 г. (день подачи иска)- 1006 дней на сумму 45 000 руб., что составит: (45000*8,25%*1006)/(360*100%)=10 374 рубля 38 копеек. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 374, 38 руб., подлежат частичному удовлетворению, и в силу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает указанную сумму с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, требования о возврате истец заявила 26.07.2011 года, подав претензию, до 3 000 рублей. Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истицы как потребителя в размере 14 850 рублей в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» за то, что ответчик добровольно не удовлетворил ее требование о возврате незаконно удержанной комиссии за предоставление кредита после предъявления ею претензии, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.5 ст. 28, ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 «Закона о защите прав потребителя» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов. Как установлено в судебном заседании, истица обращалась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств, удерживаемых с нее за расчетное обслуживание, и комиссии за зачисление кредитных средств на счет. Данная претензия была получена ответчиком 12.07.2011года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако исполнена в добровольном порядке не была до настоящего времени. Таким образом, суд считает, что неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст. 28 указанного Закона). Расчет неустойки за период с 23.07.2011 года по 20.09.2011 год (день принятие решения) за 62 дней в размере 3 % за каждый день просрочки: Сумма уплаченной ежемесячной комиссии за предоставление кредита и единовременной комиссии, составляет: 45 000 х 3% х 62= 83 700 рублей. Однако в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации сумма взысканной неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить неустойку до 3 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требование в этой части подлежат частичному удовлетворению исходя из размера вреда, который выразился со слов истца в переживаниях, поэтому исходя из положений ст. 15 Закона, принципа справедливости и разумности, и отсутствия других доказательств причинения морального вреда истцу в силу положений ст. 151 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Хисматулиной М.В., в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона о Защите прав потребителя, при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 27 500 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Красноярска штраф в размере 50% в сумме 13 750 рублей (45 000 руб.+ 3000 рублей + 3 000 рублей + 4000 рублей)/ 2/2.; в доход Региональной Общественной Организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» 13 750 рублей. Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Хисматулиной М.В., подлежат взысканию также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке и направлению досудебной претензии в сумме 1 000 руб., и почтовые расходы по отправке претензии 44 рубля 45 коп., которые подтверждаются представленными стороной истца приходным ордером № 274621 от 03.08.2011 г., кассовым чеком. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 1930 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Хисматулиной Марины Викторовны единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 45 000 рублей, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами 3 000 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 44 рубля 45 копеек, оплату юридических услуг по составлению претензии 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, а всего 56 044 рубля 45 копеек (пятьдесят шесть тысяч сорок четыре рубля 45 копеек). В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 930 рублей (одну тысячу девятьсот тридцать рублей). Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 13 750 рублей (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей). Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в доход Региональной Общественной Организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» 13 750 рублей (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей). Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий И.С. Смирнова Решение в окончательной форме изготовлено в срок 26 сентября 2011 года. Копия верна Судья И.С. Смирнова