<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Сибирский Спас» к Якищик Галине Михайловне, Якищику Николаю Александровичу, Калининой Людмиле Андреевне о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: ЗАО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований к Якищик Г.М., Якищику Н.А. о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 22.09.2009 года между ЗАО СК "Сибирский Спас" и Шиманским А.С. был заключен договор страхования имущества физического лица № ИМ (ж)№, объект страхования - отделка, движимое имущество, тех. Оборудование. 30.12.2009года в ЗАО СК «Сибирский Спас» обратился Шиманский А.С. с заявлением о страховом случае (имущественное страхование), произошедшем 29.12.2009 года. Согласно расчёту стоимости страхового возмещения от 21.01.2010 года по страховому полюсу ИМ(ж) № от 22.09.2009 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 53173 рубля 63 коп. Страховая компания ЗАО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения по страховому полису ИМ(ж)№ от 22.09.2009 г. потерпевшему, в размере 53173 рубля 63 коп. 13.05.2010 года Шиманский А.С. повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 30.12.2009 г., так как были обнаружены скрытые дефекты. Страховая компания произвела выплату в размере 4100 рублей. Причинителем вреда по страховому случаю, произошедшему 29.12.2009 года по адресу <адрес> является ответчик Калинина Л.А. ввиду того, что ущерб был нанесен в результате попадания воды из <адрес> собственником которой она является. 22.04.2010 г. (исх. №) в адрес Калининой Л.А.(предыдущего собственника) была направлена претензия о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, однако настоящая претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО СК «Сибирский Спас» 57273,63 руб., а также возврат госпошлины 1918,20 руб. Представитель истца - ЗАО СК «Сибирский Спас» Трушкина А.А., действующая на основании доверенности № 32/11 от 02.01.2011 года, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчиков Якищик Г.М., Якищика Н.А. - Етобаев А.С., действующий на основании ордера №10 от 10.05.2011 года, удостоверения № 1327, доверенности № 1-246 от 05.05.2011 года, представитель ответчика Якищик Г.М. - Корчагин А.П., действующий на основании доверенности №11-4252 от 10.06.2011 года, исковые требования ЗАО СК «Сибирский Спас» не признали, суду пояснили, что на момент страхового случая ответчики Якищики не обладали правами собственника, так как не получили в Регистрационной палате правоустанавливающие документы, согласно условиям предварительного договора предыдущий собственник должен был выехать в середине января 2010 года, не имели возможности пользоваться имуществом. Считают, что не установлена причинно-следственная связь между невладеющими собственниками и наступившими последствиями. Сантехническое оборудование в приобретенной квартире находилось в плачевном состоянии, ответчики не могли предотвратить аварию, не проживали на момент страхового случая. Кроме того, не доказана обоснованность страховой выплаты, не подтвержден размер убытков. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик Калинина Л.А. в ходе судебного заседания пояснила, что первая встреча с покупателями квартиры была в декабре 2009 года, было предложено освободить квартиру до 01.01.2010 года. 20 декабря 2009 года выехала из квартиры, риэлтору сообщила, что квартира свободна, так как координат новых собственников у нее не было, ключи передала свекрови, которая живет в этом же доме в <адрес>, после этого звонила ежедневно, узнавала, забрали ли ключи, в это время в новой квартире проводила Интернет, благоустраивала. 29 декабря свекровь сообщила, что в квартире что-то случилось, так как приходили за ключами, сама проверила, увидела, что в квартире «срезаны» краны, ходила к соседям, которые пояснили, что их затопило, вызывали аварийку. Вызвала для проверки слесарей, которые пришли и заменили часть полотенцесушителя. Через некоторое время забрали у свекрови ключи, ей звонила новый собственник. Пояснила, что в квартире проживала примерно 25 лет, сантехника была не в очень хорошем состоянии, но она принимала меры к устранению неполадок оборудования. В предварительном договоре, действительно, указывали срок выезда в середине января 2010 года, так как не думала, что сможет быстро выехать с ребенком, у нее не было координат новых собственников. Считает, что не имеется ее вины в произошедшем затоплении. Третье лицо Шиманский А.С. в судебном заседании пояснил, что осенью 2009 года сделал в квартире ремонт, меняли трубы, после чего решил застраховать имущество, выгодоприобретателем по договору указал мать. В конце декабря, вечером услышал характерный звук капающей воды в ванной, вызвали аварийную бригаду, через 40 минут приехали, перекрыли стояки, обратился к участковому, который пояснил, что что-то изменилось в регистрации квартиры, возможно, ее продали, указал, что в 20 квартире проживает родственница. В дальнейшем созвонился с обслуживающей компанией, со слесарем открыли дверь ключами, которые взял в 20 квартире, увидели, что в квартире никто не проживает, вещей нет, в ванной кран холодной воды отломился, вентиль горячей воды тоже в плохом состоянии, на полотенцесушителе 8 свищей, слесарь поставил заглушки, после чего включили воду. В дальнейшем за ключами приходила пара среднего возраста после всех новогодних праздников. Пояснил, что после первичного осмотра были обнаружены скрытые дефекты - короткое замыкание пола с подогревом. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения ….. Обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как следует из материалов дела и установлено судом - 22.09.2009 года между ЗАО СК "Сибирский Спас" и Шиманским А.С. был заключен договор страхования имущества физического лица № ИМ (ж)№, объект страхования - отделка, движимое имущество, тех. оборудование, срок действия договора по 21.09.2010 года (л.д. 9-11). 30.12.2009 года в ЗАО СК «Сибирский Спас» обратился Шиманский А.С. с заявлением о страховом случае (имущественное страхование), произошедшем 29.12.2009 года (л.д. 5). 13.05.2010 года Шиманский А.С. повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 30.12.2009 г., так как были обнаружены скрытые дефекты (л.д.6). Согласно расчету стоимости страхового возмещения рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 11.01.2010 года составила 52 736 рублей 19 копеек (л.д. 36-39). Согласно представленному сообщению Муниципального предприятия г.Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №7» от 28.01.2010 года в адрес АТС МП «ПЖРЭТ №7» 29.12.2009 года в 20-00 час. из <адрес> по <адрес> поступило сообщение: «течь с потолка». Работниками АТС в 20-30 час. отключены стояки холодной, горячей воды и полотенцесушители. 30.12.2009 года в адрес АТС МП «ПЖРЭТ №7» в 18-20 час. из <адрес> поступило обращение «включить холодную, горячую воду и полотенцесушители. Работниками АТС вентилями закрыта холодная и горячая вода на квартиру. Причиной затопления <адрес> явился смеситель, получивший разрушение при эксплуатации (л.д. 32). Представленными платежными поручениями № от 05.04.2010 года и № от 11.08.2010 года подтверждается, что Страховой компанией ЗАО СК «Сибирский Спас» была произведена выплата страхового возмещения Шиманскому А.С. в размере 53 173, 63 и 4 100 руб., а всего 57 273,63 руб. (53 173, 63 + 4 100) (л.д. 26,28). Также судом установлено, что ответчики Якищик Г.М., Якищик Н.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые, согласно договора купли-продажи квартиры от 16.12.2009 года приобрели квартиру у ФИО9, ФИО10, Калининой Л.А., ФИО11, при этом, согласно п. 5, 12, 15 указанного договора покупатель (Якищик Г.М. и Якищик Н.А.) «осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры…, настоящий договор имеет силу передаточного акта и подтверждает, что на момент подписания договора «продавец» передал «покупателю» отчуждаемую квартиру, «покупатель» ознакомился с техническим состоянием квартиры, претензий не имеет. Квартира соответствует санитарно-техническим нормам и правилам, пригодна для проживания. Настоящий договор и переход права собственности подлежат обязательной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.» Регистрация договора купли-продажи от 16.12.2009 года и перехода права собственности произведена Управлением ФРС по Красноярскому краю 25.12.2009 года, о чем имеется отметка на договоре, указание в выписке из ЕГРПСиН (л.д. 82, 92). Совокупность исследованных по делу доказательств, а именно: представленных документов, подтверждающих заключение основного договора купли-продажи 16.12.2009 года, являющегося одновременно передаточным актом, регистрация договора и перехода права собственности на <адрес> в г. Красноярске 25.12.2009 года ответчикам Якищик Г.М., Якищик Н.А., а также пояснений третьего лица Шиманского А.С., пояснившего, что ключи от квартиры получили в <адрес>, в <адрес> никто не проживал, вещи отсутствовали, суду дает основание полагать, что на момент произошедшего затопления 29.12.2009 года собственниками квартиры по адресу: Красноярск, <адрес> из которой произошло затопление <адрес> этого же дома, являлись Якищик Г.М., Якищик Н.А., которые, несмотря на неполучение до даты затопления свидетельства о государственной регистрации права, а также нахождение на стационарном лечении, прохождении обследования, что подтверждено медицинскими документами, должны нести ответственность за сантехническое оборудование квартиры. Оценивая доводы стороны ответчика о том, что выплаты страховой компании Шиманскому были необоснованы, судом указывается, что перед производством выплат были составлены акты осмотра застрахованного имущества 11.01.2010 года, 19.02.2010 года и 18.05.2010 года, на основании которых составлен страховой акт 29.03.2010 года, согласно которого определена страховая выплата о стоимости восстановительного ремонта 52456,19 руб., стоимость ремонта движимого имущества 280 руб., отправка телеграмм 437,44 руб., а также распоряжение от 19.07.2010 года, дополнительно к распоряжению от 25.02.2010 года определено страховое возмещение 4100 руб. Доказательств отсутствия повреждений имущества Шиманского А.С., либо несоответствия выплаченного страхового возмещения реально понесенным убыткам суду не представлено. Состав общего имущества собственников многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая компания, определен Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно положений которого смесители горячей, холодной воды не являются общим имуществом и не содержатся иными лицами, кроме собственников жилого помещения, в котором они установлены. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шиманскому А.С. на праве собственности и повреждение принадлежащего ему имущества, произошли из <адрес> «а» по вине ответчиков Якищик Г.М., Якищика Н.А., установлена причина возникновения залива - ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования, обязанность по ремонту и надлежащей эксплуатации которого возложена на собственника жилого помещения. С учетом того, что установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, при надлежащем исполнении ответчиками обязанностей по эксплуатации, затопление помещения Шиманского А.С. не могло иметь места, доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчиков, ими не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с ответчиков Якищик Г.М. и Якищик Н.А. в равных долях, так как имущество находилось в солидарном порядке, суммы 57273,63 руб., выплаченных истцом третьему лицу, отказу в требованиях к предыдущему собственнику квартиры Калининой Л.А. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1918,20 руб. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Якищик Галины Михайловны, Якищик Николая Александровича в пользу ЗАО СК «Сибирский Спас» сумму страхового возмещения в размере 57273 рубля 63 копейки, возврат госпошлины 1918 рублей 20 копеек, всего 59191 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто один) рубль 83 копейки в солидарном порядке. В удовлетворении требований ЗАО СК «Сибирский Спас» к Калининой Людмиле Андреевне о взыскании суммы, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судья подпись Копия верна. Судья С.А. Булыгина Мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.