Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альберт Валентины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Консоль» о защите прав потребителя, признании права инвестора строительства, У С Т А Н О В И Л: Альберт В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Консоль» о защите прав потребителя, признании права инвестора строительства, мотивируя тем, что 10.07.2007 года между ООО СК «Консоль» и ООО «Стройтехника» был заключен договор по инвестированию строительства жилого дома по адресу: микрорайон Северный, пер.Светлогорский,5. По договору № от 10.12.2007 года об уступке права требования ООО «Командор» были уступлены права требования от ООО «Стройтехника» в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,71 кв.м., расположенной в 6 блок-секции на. 4 этаже, №, расположенной в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (адрес строительный). 11.04.2008 года между ней и ООО «Командор» был заключен договор об уступке права требования в отношении указанной квартиры. 27 февраля 2009 года между ООО СК «Консоль» и ООО «Стройтехника» было подписано соглашение о зачете. В результате зачета стороны посчитали надлежащим образом исполненными обязательство ООО «Стройтехника» по инвестированию строительства жилого <адрес>, в части оплаты ряда квартиры, в том числе <адрес>. Таким образом, с 27.02.2009 года у истца возникло право инвестора строительства спорного жилого помещения в объеме и на условиях прав инвестора, возникших из договора на инвестирование строительства жилого дома, заключенного 10.07.2007 года между ООО «Стройтехника» и ООО СК «Консоль». Просит признать за ней право инвестора строительства <адрес> в объеме и на условиях прав инвестора, возникших из договора на инвестирование строительства жилого дома, заключенного 10.07.2007 года между ООО «Стройтехника» и ООО СК «Консоль». Представитель истца Альберт В.А. - Альберт С.А., действующая на основании доверенности № 1642 от 12.07.2010 года, а также представитель истца, действующий в порядке передоверия Макаров Р.М., представивший доверенность № 6-1667 от 30.05.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что с ООО «Командор» заключили повторно договор после решения Советского суда, но денежных средств истица не передавала, произвели зачет требований, предъявляют требования к ООО «Консоль», так как ООО «Командор» в настоящее время неплатежеспособно, судебные приставы ничего не смогли взыскать. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО СК «Консоль» Харитонова Т.А. (доверенность от 10.01.2011 года) в судебном заседание требования истицы не признала, пояснила, что ответчик не считает себя обязанным по отношению к истице, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представители привлеченных в качестве третьих лиц ООО «Стройтехника», Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Командор» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том чии В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела и установлено судом - 10.07.2007 года между ООО СК «Консоль» (застройщик) и ООО «Стройтехника» (инвестор) заключен договор на инвестирование строительства жилого дома, по условиям которого застройщик обязался после завершения строительства жилого дома и ввода жилого дома в эксплуатацию передать инвестору в собственность квартиры общей площадью 6 470,77 кв.м., в том числе, <адрес>, в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес). По договору подряда на строительство 10-этажного ж/дома по адресу: <адрес> от 16.07.2007 года ООО СК «Консоль» (заказчик) поручил, а ООО «Стройтехника» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить своими силами и из своих материалов работы по монтажу (за исключением монтажа лифтов) цокольной и надземной части семи блок секций десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составила 186 545 800 руб., исходя из общей площади квартир 6 662,35 кв.м., передаваемых подрядчику в соответствии с инвестиционным договором, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; расчет сумм к оплате производится ежемесячно по факту выполненных работ по формам КС-2, КС-3. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Консоль» и ООО «Стройтехника» заключено соглашение о зачете, из п. 5 которого следует, что общий размер признанного денежного обязательства ООО СК «Консоль» перед ООО «Стройтехника» по оплате строительно-монтажных и дополнительных работ составляет 55 838 924,52 рублей; ООО «Стройтехника» имеет обязательство перед ООО СК «Консоль» по внесению инвестиций в соответствии с договором на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 года, с учетом соглашения об изменении договора на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 года в размере 55 838,924,52 рублей, заключая настоящее соглашение стороны прекращают зачетом встречные однородные денежные обязательства на сумму 55 838 924,52 руб. В результате проведенного зачета стороны считают надлежащим образом исполненным обязательства ООО «Стройтехника» по инвестированию строительства жилого <адрес> по <адрес> в части оплаты прав требования, в том числе, <адрес>. Согласно соглашению об изменении от 25.09.2008 года договора на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 года, заключенного между теми же сторонами, пункт 3.3. договора на инвестирование строительства жилого дома б/н от 10.07.2007 года изложен в следующей редакции: Инвестор имеет право без согласования застройщика переуступать третьим лицам права требования на закрепленные за ним в соответствие с настоящим договором квартиры только в том объеме, который к моменту таковой уступки считается выработанным инвестором в рамках договора подряда на строительство 10-этажного ж/дома, по адресу: <адрес> от 16.07.2007 года, что должно быть подтверждено актами форм КС-2, КС-3. Ограничения, установленные данным пунктом, не относятся на квартиры, предоставленные в качестве предоплаты в рамках п. 3.2. договора подряда на строительство 10-гажного ж/дома, по адресу: <адрес> от 16.07.2007 года, права на которые могут быть уступлены с момента предоставления предоплаты. 10.12.2007 года между ООО «Стройтехника» и ООО «Командор» заключен договор № об уступке права требования, согласно которому ООО «Стройтехника» уступает ООО «Командор» будущее право требования в отношении 3 (трех) комнатной квартиры, общей площадью 72,71 кв.м., расположенной в 6 блок-секции на 4 этаже, №, именуемой в дальнейшем «Квартира», расположенной в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (адрес строительный) (л.д. 13). На основании договора об уступке права требования от 11.04.2008 года ООО «Командор» уступило право требования Альберт В.А. в отношении 3 (трех) комнатной квартиры, общей площадью 72,71 кв.м., расположенной в 6 блок-секции на 4 этаже, №, именуемой в дальнейшем «квартира», расположенной в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (адрес строительный) (л.д. 5). ООО СК «Консоль» выдано разрешение на строительство №-дг от 20.08.2009 года многоэтажного жилого <адрес> нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 75). Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.12.2009 года, вступившим в законную силу 12.01.2010 года, установлено, что ООО «Стройтехника» уступлено пот договору от 10.12.2007 года ОО «Командор» не существующее право, так как на 10.12.2007 года ООО «Стройтехника» не выполнило перед ООО СК «Консоль» свои обязательства по финансированию строительства <адрес>, в связи с чем признаны договоры от 10.12.2007 года и 11.04.2008 года ничтожными, взыскано с ООО «Командор» в пользу Альберт В.А. неосновательное обогащение 2890000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130000 рублей, возврат уплаченной госпошлины 10100 рублей, всего 3030100 рублей (л.д. 59-62). Согласно пояснениям представителей истицы, 28.04.2010 года ООО «Командор» и Альберт В.А. в лице Альберт С.А. составлен договор зачета взаимных требований, в котором указали обязательства ООО «Командор» по возврату денежных средств Альберт В.А. в размере 3030100 рублей согласно решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.12.2009 года, обязательство Альберт по оплате ООО «Командор» денежных средств в сумме 2890000 рублей согласно договора об уступке права требования от 11.04.2008 года за приобретение будущего права требования к ООО СК «Консоль» в отношении 3-х комнатной квартиры, общей площадью 72,71 кв.м., расположенной в 6 блок-секции на 4 этаже, № <адрес>, расположенной в 10-этажном жилом доме по адресу: Красноярск, <адрес> (строительный адрес). Стороны договорились о зачете взаимных требований друг к другу. С момента подписания настоящего договора обязательство Альберт В.А. перед ООО «Командор» по оплате приобретенного согласно договора об уступке права требования от 11.04.2008 года будущего права требования к ООО СК «Консоль» денежной суммы 28900 рублей считается вновь полностью исполнено, обязательство ООО «Командор» перед Альберт В.А. по возврату денежных средств в размере 3030100 рублей согласно решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.12.2009 года считается исполненным в части возврата 2890000 рублей, остаток задолженности в размере 140100 рублей ООО «Командор» возвращает Альберт В.А. в рамках стадии исполнения решения суда по гражданскому делу (л.д. 100). В этот же день между истицей Альберт В.А. в лице представителя Альберт С.А. и представителем ООО «Командор» заключен договор об уступке права требования, датированный 11.04.2008 года, который отличается от ранее заключенного договора об уступке права требования от 11.04.2008 года отличается указанием на «будущее право требования» в отношении квартиры общей площадью 72,71 кв.м., расположенной на 4 этаже в 6 блок-секции №, расположенной в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (адрес строительный) (л.д. 5). Представленными документами сторона истца указывает на заключение повторного договора с ООО «Командор», датированного этой же датой 11.04.2008 года, не являвшегося предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Красноярска, решением которого от 23.12.2009 года договор признан ничтожным, были взысканы денежные средства в пользу Альберт В.А. с ООО «Командор». Однако, представленными постановлениями о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 13.04.2011 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска, а также исполнительным листом ВС №, выданного по делу №, решение от 23.12.2009 года Советского районного суда г. Красноярска по иску Альберт В.А. к ООО «Командор» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается предъявление исполнительного документа взыскателем (Альберт В.А.) 10.02.2010 года на сумму 3030100 рублей, взыскание в ходе исполнительного производства 72,02 руб. (л.д. 67-70). Таким образом, сторона истца не применяла к своими правоотношениям с ООО «Командор» представленный суду договор зачета взаимных требований от 28.04.2010 года, что свидетельствует о противоречии представленных суду доказательств: двух договоров, заключенных 11.04.2008 года между ООО «Командор» и Альберт В.А. в лице Альберт С.А. на один и тот же объект недвижимости с одинаковой оплатой суммы инвестором, один из которых признан судом ничтожным, полученные денежные средства взысканы в пользу истицы, исполнительный документ на их взыскание был получен и предъявлен к исполнению, в ходе исполнения не было отмечено об исполнении обязательств в сумме 2890000 рублей и остатке 140100 рублей, на что указано в договоре от 28.04.2010 года. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с требованиями истицы Альберт В.А. к ООО СК «Консоль» о признании права требования на объект недвижимого имущества - <адрес>. Кроме того, согласно представленной справке ООО СК «Консоль», архитектурно-строительными решениями в связи с изменением проектной декларации домка № <адрес>, изменилась нумерация <адрес>, расположенной на 4 этаже в 6 блок-секции, после изменения проекта <адрес> присвоен №, местоположение и площадь квартиры не изменились, однако сторона истца не уточнила заявленные требования, просила признать право требования на <адрес> (л.д. 46-47, 84). Оценивая представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Альберт В.А. к ООО СК «Консоль» о признании прав инвестора строительства <адрес> жилом <адрес> в объеме и на условиях инвестора, возникших из договора по инвестированию строительства жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ7 года между ООО «Стройтехника» и ООО СК «Консоль». По правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлина относится за счет соответствующего бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Альберт Валентины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» о признании прав инвестора строительства <адрес> в объеме и на условиях инвестора, возникших из договора по инвестированию строительства жилого дома, заключенного 10.07.20007 года между ООО «Стройтехника» и ООО СК «Консоль», отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья подпись Копия верна. Судья С.А. Булыгина Мотивированное решение составлено 22.08.2011 года.
право на неуплаченные проценты. Должник вправе выдвигать против
требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального
кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к
новому кредитору, что предусмотрено ст.. 386 ГК РФ.