Дело №2-407/11                                                                                        подлинник                         

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                   15 августа 2011 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Перелыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Варыгину Евгению Юрьевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Варыгину Е.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 29 666,24 руб. и 120 000 руб. соответственно в порядке суброгации, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника Тройнич А.Ю., и <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Кушниру О.И., под управлением Варыгина Е.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 27 января 2010 г., нарушение Варыгиным Е.Ю. п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ послужило причиной данного ДТП.

В результате столкновения автомобиль Лексус RX 350 получил повреждения.

Стоимость материального ущерба (с учетом износа узлов и деталей) согласно Отчету об оценке объекта № от 30 марта 2010 г. составила 131 513,36 руб.; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа узлов, деталей и агрегатов) - 149 654,00 руб.

В соответствии с полисом 18060100-3181 от 21 июня 2007г. транспортное средство <данные изъяты> застраховано филиалом ООО СК "ВТБ-РОСНО» (после переименования ООО СК «ВТБ Страхование") по риску «Автокаско» (ущерб + угон) на сумму 1 333 744,00 рублей, в связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование" произвело выплату страхового возмещения, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 149 666,24 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Крепость -Сириус», где было восстановлено транспортное средство. ООО СК «ВТБ Страхование" просило, с учетом представленных уточнений, взыскать в порядке суброгации в счет ущерба с Варыгина Е.Ю. - 11 513,36 рублей, с ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Варыгина Е.Ю. - 18 254, 64 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Анохина И.В., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), требования страхового общества с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным выше основаниям, пояснив, что часть суммы, а именно 101 745,36 руб. в счет возмещения ущерба ОСАО «Ингосстарх» в пользу ООО ВТБ «Страхование» перечислило.

Ответчик Варыгин Е.Ю. возражал против предъявленных к нему требований, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении правил дорожного движения, поскольку не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Самсонов Д.М., действующий на основании доверенности (полномочия проверены), исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, также ссылаясь на отсутствие вины Варыгина Е.Ю

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Тройнич А.Ю. - собственник автомобиля Лексус RX 350, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее суду поясняла, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Варыгина Е.Ю., который без учета дорожных условий, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства. Полагала, что требования ООО «ВТБ Страхование» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО9, ФИО7, административный материал, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 935 ГК РФ), в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 18 января 2010 г. в 15 час 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника Тройнич А.Ю., и <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Кушниру О.И., под управлением Варыгина Е.Ю.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе судебного разбирательства, а также на основании представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП с участием водителей Варыгина Е.Ю. и Тройнич А.Ю., имеющейся в деле схема ДТП, а также объяснениями участников происшествия, данных после ДТП, дают суду основания полагать, что Варыгин Е.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил ДТП с другим транспортным средством - <данные изъяты>, чем нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, согласно проведенной в рамках рассматриваемого дела автотехнической экспертизы № от 20 июня 2011 года, из анализа имеющихся внешних повреждений на автомобилях <данные изъяты> (характер повреждений, место их конечного расположения зафиксированного на схеме ДТП), позволяет заключить, что в данной ситуации имело место попутное, косое, касательное столкновение правой передней угловой поверхностью автомобиля <данные изъяты> с левой задней угловой поверхностью автомобиля <данные изъяты>. При этом транспортное средство <данные изъяты> двигалось по снежному накату в попутном направлении справа по отношению к направлению автомобиля <данные изъяты> перед столкновением левая группа его колес двигалась по правой для движения <данные изъяты>, с учетом объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> - Тройнич А.Ю. о том, что столкновение произошло в момент применения им торможения с технической точки зрения могло привести к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации и как следствие - дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, водитель Варыгин Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, при этом такая техническая возможность имелась, в случае удаления в данной дорожной ситуации <данные изъяты> на удалении 10 м в момент возникновения опасности для его движения.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение им составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, административный материал по факту ДТП, заключение мотивированно и не противоречит собранным по делу доказательствам.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснил, что экспертное заключение выполнено им на основании материалов дела, показаниях участников процесса, а также административного материла.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО7

Так свидетель ФИО9 показал суду, что в день дорожно-транспортного происшествия он ехал в <данные изъяты> под управлением Варыгина Е.Ю. в качестве пассажира, движение осуществлялось по <адрес> в сторону кинотеатра Космос. Автомобиль <данные изъяты> начал движение по обочине возле пиццерии без включения сигнала поворота и выехал на полосу движения попутно автомобилю <данные изъяты> в связи с наличием на дороге гололеда принятые меры к торможению были безуспешны, столкновения с автомобилем <данные изъяты> избежать не удалось.

В этой связи, согласно показаниям указанного выше свидетеля, автомобиль <данные изъяты> под управлением Тройнич А.Ю. начал свое движение, отъехав от пиццерии, встал впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением Варыгина Е.Ю., в попутном направлении, тем самым, создав помеху последнему.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> по своей полосе движения в прямом направлении, при этом автомобиль занял крайне правое положение для совершения поворота направо на <адрес>, после чего ехавший за автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с впереди идущим автомобилем. Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, согласуются с его пояснениями, имеющимися в материалах административного производства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что допущенные Варыгиным Е.Ю. нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Стоимость материального ущерба (с учетом износа узлов и деталей) согласно Отчету об оценке объекта № от 30 марта 2010г., подготовленному независимым экспертом ИП ФИО10 составила 131513,36 руб.; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа узлов, деталей и агрегатов) - 149 654,00 руб.

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано филиалом ООО СК "ВТБ-РОСНО» (после переименования ООО СК «ВТБ Страхование") Полис № от 21 июня 2007г. по риску «Автокаско» (ущерб + угон) на сумму 1 333 744,00 руб. Договором определена форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС - ремонт на станции технического обслуживания (СТОА) по направлению Страховщика. ТС находится на сервисном обслуживании в СТОА дилера - ООО «Крепость-Сириус».

Из представленных в дело материалов усматривается, что ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 149 666,24 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от 09 февраля 2010 года на сумму 79322,00 руб. и платежным поручением № от 06 апреля 2010 года в сумме 70344,24 руб.

Гражданская ответственность Варыгина Е.Ю. на момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОСАО "Ингосстрах». Согласно представленным стороной истца материалам, а также пояснениям представителя ООО «ВТБ Страхование» - Анохиной И.В., ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «ВТБ Страхование» в размере - 101 745,36 руб.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования ООО СК «ВТБ Страхование" о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с произведенной для восстановления автомобиля <данные изъяты> выплатой страхового возмещения. При этом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных уточнений.

Так, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в размере 18 254, 64 рубля в виде разницы между произведенной выплатой и пределом страхового возмещения в сумме 120 000,0 рублей (120 000 руб. - 101 745,36 руб.), и с ответчика Варыгина Е.Ю. - разница между страховым возмещением, выплаченным ОСАО «Ингосстрах» и размером восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350, определенного с учетом износа, что составит 11 973,89 руб. (131 513,36 руб. - 120 000 руб.).

Удовлетворяя требования ООО СК «ВТБ Страхование" о взыскании с ответчиков убытков суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с каждого в пользу истца в счет возврата государственной пошлины её размер, определенный пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке суброгации 18 254 рубля 64 копейки, 730 рублей 18 копеек возврат государственной пошлины, а всего - 18 984 рубля 82 копейки.

Взыскать с Варыгина Евгения Юрьевича в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке суброгации 11 513 рублей 36 копеек рублей, 460 рублей 53 копейки - возврат государственной пошлины, а всего - 11 973 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2011 года.

       Судья                                                                                Хвалько О.П.