Дело № 2-435/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Таракановой Т.С.,

истицы Чуповой Е.А. и ее представителя Куманькиной М.О.,

представителя ответчика Пинчук В.Н.,

при секретаре, Бояркиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуповой Елены Альбертовны к Кардаполову Виктору Васильевичу, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чупова Е.А обратилась в суд с исковым заявлением к Кардаполову В.В., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 05.06.2009г. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика Кардаполова В.В. и <данные изъяты>, под управлением Чуповой Е.А. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 09.04.2010г. Октябрьским районным судом г.Красноярска вынесено постановление о признании Кардаполова В.В. виновным в нарушении ст.12.24 КоАП РФ. Кассационной инстанцией вышеуказанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрнеие. По результатам повторного рассмотрения дело прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В происшедшем ДТП она считает виновным ответчика Кардаполова В.В., которым нарушены п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП был поврежден автомобиль истицы, в соответствии с отчетом от 09.08.2010г., составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 351369 рублей 72 копейки. Автогражданская ответственность Кардаполова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, расходы на лечение составили 6248 рублей. Утраченный заработок истца в связи с нетрудоспособностью составил 18000 рублей, что подтверждается листками нетрудоспособности и справкой о доходах, который подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах». Просит взыскать с Кардаполова В.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 232965 рублей 03 копеек, из которых 231369 рублей 72 копейки - стоимость восстановительного ремонта, 1200 рублей - оплата автоэвакуатора, 395 рублей 81 копейка - почтовые услуги; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей - стоимость восстановительного ремонта; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 24248 рублей, из которых 18000 рублей - утраченный заработок, 6248 рублей - расходы на лечение; также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6860 рублей с ОСАО «Ингосстрах» и Кардаполова В.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истица Чупова Е.А. и ее представитель Куманькина М.О., действующая на основании доверенности от 03.11.2010г., исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, уменьшили исковые требования в части расходов на лечение до 2098 рублей 73 копеек, так как остальные расходы не подтверждаются записями в медицинской карте.

Дополнительно истица суду пояснила, что 05.06.2009г. она на своем автомобиле <данные изъяты> двигалась со скоростью около 50 км/час в сторону <адрес>. Во встречном ей направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Кардаполова В.В., который примерно на расстоянии 60 метров до нее, обгоняя другую машину, выехал на полосу движения истицы, затем снова вернулся на свою полосу, а потом опять выехал на ее полосу движения, намереваясь совершить обгон впереди идущего автомобиля. Видя, что ответчик не успевает закончить обгон, и между ними произойдет лобовое столкновение, она попыталась уйти от столкновения, совершив маневр вправо на обочину, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю левую часть ее автомобиля. Другие меры для предотвращения столкновения ей предпринять не удалось из-за стремительности развития события и высокой скорости движения автомобиля ответчика. Меры экстренного торможения без изменения траектории движения вправо привели бы к лобовому столкновению между ними и более тяжким последствиям для них обоих. После столкновения Кардополов В.В. признал, что виновен в ДТП. В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения, а ей вред здоровью средней тяжести. Она длительное время находилась на больничном.

Представитель истицы дополнила, что вывод автотехнической экспертизы о возможности предотвращения Чуповой Е.А. столкновения, не имеет значения для дела, поскольку действия Чуповой Е.А. не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Причиной ДТП является нарушение Кардополовым В.В. Правил дорожного движения, выезд на полосу встречного движения, в связи с чем вина Чуповой Е.А. отсутствует. Ответчик и его представитель несколько раз меняли свою позицию, что свидетельствует о желании ответчика уйти от ответственности, хотя имеются все доказательства виновности в ДТП Кардаполова В.В. Выводы эксперта о том, что он выехал на полосу встречного движения за 108 метров, истица не может оспаривать, поскольку не имеет специальных познаний по данному вопросу. Однако в действиях истицы отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения. Автомобиль истицы в настоящее время не продан, его не утилизировали, он был снят с учета, но не с целью отчуждения, а для того, чтобы не оплачивать транспортный налог. Истица намерена восстановить автомобиль. В связи с этим она поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы восстановительного ремонта в размере 351369 рублей 72 копеек. В связи с полученными травмами истица получала лечение, приобретала по назначению врачей: «мовалис», «мильгамма», шприц на сумму 1105 рублей 9 копеек (п.6 искового заявления), «мовалис» на суму 270 рублей 40 копеек (п.18), «стрезам» на сумму 189 рублей 16 копеек и 175 рублей 57 копеек (п.п.19,20), делала рентген коленных суставов стоимостью 357 рублей 70 копеек (п.3). Указанные расходы истицы подтверждаются чеками. На рентген коленных суставов направления нет, но в истории болезни, имеющейся в материалах дела, результаты исследования имеются. Назначение препарата «Стрезам» подтверждается выпиской из КПНД. Всего просит взыскать расходы на лечение в сумме 1098 рублей 73 копеек. Кроме того, просит взыскать неполученные Чуповой Е.А. доходы согласно трудовым договорам в размере неполученного ею заработка, который она могла иметь, если бы не находилась на больничном в связи с полученными травмами. Основным местом работы истицы является ООО «Мастер Дом», где она работает главным бухгалтером, куда она предъявила больничный лист. Кроме того, она работает по совместительству бухгалтером в ООО «Пять океанов», ООО «Альфа Сибирь», ООО «Февраль». Ее заработная плата составляет по 6000 рублей в месяц. Она была нетрудоспособна с 5.06.2009г. до 02.10.2009г., однако фактически не работала месяц, утраченный заработок в июне 2009г. составил 18000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Кардаполова В.В. - Пинчук В.Н., действующий на основании доверенности от 03.02.2011г., исковые требования Чуповой Е.А. не признал, суду пояснил, что Кардаполов В.В. двигался из <адрес> в направлении <адрес>, он совершал обгон, выехав на полосу встречного движения, однако в связи с неисправностью рулевого управления и тормозной системы он не смог закончить обгон и вернуться на свою полосу движения. Истице в момент ДТП необходимо было предпринять экстренное торможение, поскольку в момент возникновения опасности для нее между автомобилями было более 100 метров, и она могла избежать столкновение. Вместо этого истица совершила маневр вправо, нарушив п.10.1 ПДД, что и стало причиной ДТП. После ДТП Кардаполовым В.В. не принимались меры к фиксации неисправности автомобиля, поскольку ответчик тоже получил травму, однако не обращался за медицинской помощью. Кроме того, неисправности автомобиля были выявлены при продаже автомобиля после ДТП. Считает, что неисправность автомобиля ответчика должны были устанавливать сотрудники ГИБДД, так как это касается обстоятельств ДТП. С заключением автотехнической экспертизы он согласен. В момент выезда Кардаполова В.В. на встречную полосу автомобиль истицы находился на большом расстоянии от него, в связи с чем он считал, что совершает безопасный маневр. Кардополов В.В. двигался со скоростью 70-80 км/час. Установленная экспертизой скорость автомобиля ответчика около 90 км/час, могла быть вызвана допустимыми погрешностями. Если бы Кардополов В.В. не начал обгон, ДТП бы не произошло, однако его автомобиль сломался, в связи с чем его вины в ДТП нет. В то время как Чупова Е.А., имея возможность избежать столкновения, не выполнила требования п.10.1 ПДД. Водитель при сближении с автомобилем встречного направления, должен принять меры к экстренному торможению, если видит, что встречный автомобиль не возвращается на свою полосу движения, поскольку данный факт указывает на то, что есть какие-то неисправности. Кардополов В.В. подавал ей сигналы фарами автомобиля, в связи с чем Чупова Е.А. должна была определить по морганию фар, что автомобиль Кардополова В.В. неисправен. Стоимость автомобиля истицы составляет 257300 рублей, автомобиль истицей утилизирован, в связи с чем взыскание суммы восстановительного ремонта будет являться неосновательным обогащением. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., действующий на основании доверенности от 06.04.2011г., исковые требования Чуповой Е.А. не признал, суду пояснил, что экспертным заключением подтверждено, что истица имела возможность остановиться и избежать столкновения. В соответствии с 10.1 ПДД, водитель должен выбирать такую скорость, при которой при возникновении опасности он может принять все меры для остановки транспортного средства. Истец не должна была ждать возврата автомобиля ответчика в свою полосу. Расходы на лечение должны быть подтверждены медицинским заключением, утраченный заработок возмещается в зависимости от степени утраты трудоспособности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Пом.прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Тараканова Т.С. по результатам рассмотрения дела пришла к заключению о необходимости удовлетворения исковых требований Чуповой Е.А., связанных в причинением вреда здоровью.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

Судом установлено, что 05.06.2009г. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика Кардаполова В.В., и <данные изъяты>, под управлением истца Чуповой Е.А., при следующих обстоятельствах:

Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Чуповой Е.А., двигался из г.Красноярска в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Кардаполова В.В., двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение требований п.9.1 и п.11.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> Кардаполов В.В., совершая обгон впереди идущего автомобиля, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Чуповой Е.А., не убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, тем самым создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты> При этом, в нарушение п.10.1 ПДД, Кардаполов В.В. вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате вышеуказанных действий водителя Кардаполова В.В. между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение, а водителю Чуповой Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем Кардаполовым В.В. были нарушены требования п.п.9.1, 10.1 и 11.1 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим между ним и автомобилем Чуповой Е.А. столкновением.

Указанные выводы суда подтверждаются как пояснениями сторон, так и исследованными судом доказательствами:

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, на которой отражено место столкновения, которое расположено на полосе, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> в продольном направлении в районе начала преломления следов торможения автомобилей; зафиксировано местоположение обоих автомобилей после ДТП, тормозной след левой и правой группы колес автомобиля <данные изъяты>, протяженностью 45м, а также след юза заднего левого колеса протяженностью 10,4 м и след юза переднего левого колеса протяженностью 6,2 м; после столкновения автомобиль <данные изъяты> продвинулся в заторможенном состоянии, отклонившись вправо от первоначального направления, автомобиль <данные изъяты> после столкновения продвинулся с боковым смещением и отклонением от первоначального направления вправо;

- заключением эксперта от 19.04.2011г., которым определено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением составила 98,9 км/час, а автомобиля <данные изъяты> - 60,6 км/час. При этом, данные значения скорости движения автомобилей перед происшествием являются минимальными, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, пошедшей на деформацию частей и деталей ТС.

При этом, суд не принимает во внимание вывод эксперта о том, что Чупова Е.А. имела возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для определения вины в ДТП. Чупова Е.А. двигалась по своей полосе и имела приоритет перед ответчиком для движения по ней, в то время как он выехал на полосу встречного движения, совершая обгон, и не убедившись в безопасности своего маневра, при этом двигался с превышением установленной скорости. Именно действия Кардаполова В.В. повлекли ДТП, в то время как действия и бездействие Чуповой Е.А., в том числе совершение ею маневра вправо в целях избежания столкновения, а также превышение ею скоростного режима (со слов представителя ответчика), которое судом не установлено, не состоят в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением.

     Суд также признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в автомобиле Кардаполова В.В. во время выполнения обгона внезапно проявились неисправности, поскольку им не представлены достоверные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. При этом, в соответствии с п.2.3. ПДД обязанность обеспечить исправное состояние транспортного средства, в том числе в пути, лежит на водителе этого транспортного средства.

Согласно данным компьютерной базы МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г.Красноярска по состоянию на 05.06.2009г. и свидетельствам о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Кардаполов В.В., автомобиль <данные изъяты> принадлежал Чуповой Е.А.

Гражданская ответственность Кардаполова В.В. по состоянию на 05.06.2009г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом, сроком действия с 20.05.2009г. по 19.05.2010г.

Чуповой Е.А. был представлен отчет об оценке № ООО «Эксперт» автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа ТС составляет 351369 рублей 72 копейки.

По сведениям МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску 15.09.2010г. автомобиль <данные изъяты> снят с учета в связи с утилизацией.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> а также определения его среднерыночной стоимости в неповрежденном и аварийном состоянии, судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз «Движение», согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> составила 359075 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю <данные изъяты> составила 257300 рублей; рыночная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, составила 45387 рублей 72 копейки.

В соответствии с п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пп. «а,б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как видно из заключения эксперта, в данном случае стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем суд определяет сумму страхового возмещения как разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и его остаточной стоимостью: 257300 - 45387,72 = 211912 рублей 28 копеек. Однако, поскольку указанная сумма превышает установленный законом предел страховой выплаты, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что она намеревается восстановить автомобиль, поскольку автомобиль снят с учета в связи с его утилизацией. В связи с чем, взыскивает с ответчика Кардаполова В.В. в пользу Чуповой Е.А. определенную судом сумму ущерба в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом суммы страхового возмещения: 257300 - 45387,72 - 120000 = 91912 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора от 05.06.2009г. в размере 1200 рублей, подтвержденные актом № и квитанцией от 05.06.2009г. Всего взысканию с Кардаполова В.В. подлежит сумма ущерба в размере 93112 рублей 28 копеек.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

     В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Аналогичные положения закреплены п.п.49,52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы от 16.06.2011г. у ФИО11 при обращении за медицинской помощью 05.06.2009г. имелась закрытая тупая травма грудной клетки, представленная переломом мечевидного отростка грудины, кровоподтеком на грудной клетке. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при обстоятельствах, указанных в материалах дела. У Чуповой Е.А. по последствиям травмы от 05.06.2009г. по 03.07.2009г. - 100% утраты профессиональной трудоспособности, т.к. она проходила активное лечение и выполнять профессиональную деятельность, в том числе в специально созданных или иных условиях не могла.

Согласно представленным Чуповой Е.А. трудовым договорам она работала по основному месту работы главным бухгалтером ООО «Мастер Дом», что также подтверждается трудовой книжкой. Кроме того, она работала по совместительству бухгалтером в ООО «Альфа Сибирь», где ей была установлена заработная плата 6000 рублей, в ООО «Февраль» с заработной платой 6000 рублей, в ООО «Пять океанов» с определенной трудовым договором заработной платой 6000 рублей. Получение заработной платы в указанных обществах подтверждается представленными расходно-кассовыми ордерами и справками о доходах по форме 2НДФЛ за 2009 и 2010г.г., из которых также следует, что ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 6897 рублей, за июнь 2009г. истице заработная плата в ООО «Альфа Сибирь», ООО «Февраль», ООО «Пять океанов» не выплачивалась. Согласно справок, представленных указанными обществами, размер средней месячной заработной платы Чуповой Е.А. в июне 2009г. составил по 6000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» утраченный истицей заработок в ООО «Альфа Сибирь», ООО «Февраль», ООО «Пять океанов» за период лечения с 05.06.2009г. по 03.07.2009г. исходя из ее среднего заработка в размере 6000 рублей в каждом обществе, с учетом 100% утраты профессиональной трудоспособности, в общем размере 18000 рублей.

Рассматривая исковые требовании Чуповой Е.А. о взыскании расходов на лечение, судом установлено, что согласно выписки из амбулаторной карты ФИО11 она обратилась к терапевту по поводу болей в спине 22.06.2009г. Диагностирован распространенный остеохондроз с болевым синдромом. Назначалось лечение: мовалис, мазь, мильгамма в инъекциях, раствор вольтарена, Вит. В12, кетонал гель. Была осмотрена специалистами, с 17.09. по 02.10.2009г. выдан больничный лист.

Из амбулаторной карты Чуповой Е.А. следует, что 21.08.2009г. ей проводили рентгеновское исследование коленных суставов.

Кроме того, с 17.09.2009г. по 13.10.2009г. она находилась на амбулаторном лечение в КПНД с жалобами на плаксивость, раздражительность, плохой сон, страх езды на транспорте, тревогу. Выставлен диагноз: Ситуационная реакция, назначено лечение: стрезам, получала сеансы гипнотерапии у психотерапевта.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта от 06.10.2009г. при обращении за медицинской помощью 05.06.2009г. у Чуповой Е.А. имелась закрытая тупая травма грудной клетки, представленная переломом мечевидного отростка грудины, кровоподтеком на грудной клетке. Кроме вышеуказанного в медицинских документах отмечен диагноз: распространенный остеохондроз, который не носит травматической этиологии, является самостоятельным заболеванием, отношения к травме не имеет.

Данные выводы эксперта подтверждаются амбулаторной картой Чуповой Е.А., из которой видно, что она наблюдалась по поводу остеохондроза с 2007 года, рентген коленных суставов она проходила в связи с остеохондрозом коленных суставов, мовалис, мазь, мильгамма в инъекциях, раствор вольтарена, Вит. В12, кетонал гель ей назначались для лечения остеохондроза.

По поводу травмы, полученной 05.06.2009г. в результате ДТП она проходила стационарное лечение в ГКБ №6, откуда 11.06.2009г. была выписана на амбулаторное лечение у травматолога и хирурга. Однако, какие-либо документы о назначениях указанных специалистов по поводу лечения автодорожной травмы и несении расходов на лечение травмы истицей не представлены, в связи с чем суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов на лечение в сумме 2098 рублей 73 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает в пользу Чуповой Е.А. возврат государственной пошлины с ОСАО «Ингосстрах» в размере 3960 рублей, с Кардаполова В.В. 1551 рубль 12 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением об оказании правовых услуг от 11.10.2010г., включающих в себя оказание правовых услуг по консультированию, написанию искового заявления, подготовку пакета документов в суд, отправку документов в суд, представительство в суде, стоимость услуг определена в размере 15000 рублей, которые получены представителем Куманькиной М.О., что подтверждается распиской. Куманькина М.О. представляла интересы Чуповой Е.А. в период рассмотрения дела с 25.10.2010г. по 26.07.2011г.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истицы Куманькиной М.О. по настоящему делу суд считает размер вознаграждения, определенного соглашением, разумным, соответствующим сложности рассматриваемого дела и объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в равных долях, т.е. по 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуповой Елены Альбертовны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чуповой Елены Альбертовны в возмещение ущерба, причиненного имуществу 120000 рублей, утраченный заработок в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3960 рублей, всего 149460 рублей.

Взыскать с Кардаполова Виктора Васильевича в пользу Чуповой Елены Альбертовны в возмещение ущерба 93112 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1551 рубля 12 копеек, всего 102163 рубля 40 копеек.

В остальной части Чуповой Елене Альбертовне в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: