к<данные изъяты> Дело № 2-58/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием истца Магомедова Б.Р., третьего лица Курина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Бориса Руслановича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Магомедов Б.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 57 965 рублей, в том числе 53 155 рублей стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг оценки ущерба 4 300 рублей, почтовые расходы по оплате отправки телеграмм 509 рублей 98 копеек, судебные расходы возврат госпошлины в размере 1 938 рублей 95 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2009 года в 18 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением Курина О.В., и принадлежащим ему на праве собственности. В дорожно-транспортном происшествии истец считает виновным Курина О.В., который производя разворот на проезжей части, не принял должных мер к осмотру территории, и даже после предупредительных сигналов автомобиля истца, продолжал двигаться, что и стало причиной ДТП. Автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием причинены повреждения с правой стороны. Согласно отчету об оценке ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость восстановительных работ составила 53 155 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составила 4 300 рублей, истец просит взыскать ее с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 509 рублей за отправку телеграмм для извещения сторон о проведении экспертизы. В судебном заседании истец Магомедов Б.Р. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Третье лицо Курин О.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Третье лицо ЗАО «Гута-страхование» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. У суда сведений считать причину неявки уважительной не имеется. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и материал по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. В судебном заседании установлено, что 25.12.2009 года в 18 часов 45 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением истца Магомедова Б.Р., и принадлежащим ему на праве собственности (ПТС <адрес> л.д. 39-40) и автомобилем <данные изъяты> под управлением Курина О.В. и принадлежащим ему на праве собственности (ПТС <адрес> (л.д.41). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии у автомобиля <данные изъяты> повреждены правая фара, правое переднее крыло, передний бампер, правый передний брызговик, обе правые двери, заднее правое крыло, капот, ветровик капота, возможны скрытые дефекты, <данные изъяты> повреждены капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, обе фары, передний бампер, решетка радиатора, обе противотуманные фары на переднем бампере, ветровик капота, радиатор передней панели, возможны скрытые дефекты Гражданская ответственность водителя Магомедова Б.Р. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждает полис BBB № действителен с 21.10.09 года по 20.10.2010 года (л.д.5). На момент ДТП гражданская ответственность Курина О.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждает полис BBB № действующий с 08.09.2009 года по 07.09.2010 года (л.д.23). Ранее в судебном заседании истец Магомедов Б.Р. показал, что 25.12.2009 года он двигался по <адрес>, видел, что во въезде к автостоянке стоит припаркованный <данные изъяты>, который начал маневр разворота со въезда на автостоянку, перед ним за 15-20 метров, при этом не показывая сигналов поворота. Он чтобы избежать столкновения принял решение объехать <данные изъяты>, слева, с выездом на встречную полосу, так как справа объезд был не возможен, <данные изъяты> перекрыла путь. Двигался со скоростью 60 км/ч, при этом дорожное покрытие снежный накат гололед. Ранее в судебном заседании Курин О.В. суду показал, что 25.12.2009 года он двигался по <адрес>, ему необходимо было совершить маневр разворота в районе дома <адрес>, для этого он, определив, что ширина проезжей части недостаточная для совершения маневра из крайнего левого положения начал совершать маневр разворота налево из крайнего правого положения, двигался со скорость 20 км/в час, видел что в метрах 60 в попутном направлении за ним движется <данные изъяты> Заканчивая маневр разворота перед ним по встречной полосе выехал <данные изъяты>, и произошло столкновение. Перед совершением маневра разворота он показывал световой сигнал поворота и убедился в безопасности, что ему ничего не мешает. Ранее допрошенный в судебном заседании ФИО3, приходится истцу шурином, ФИО4 приятель истца показали, что находились в автомобиле истца в качестве пассажиров, ехали ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, темное время суток, впереди видели, стоит <данные изъяты>, с габаритами, потом начала маневр разворота перед ними за 15-20 метров. Магомедов, чтобы избежать столкновения, сигналил, но Курин продолжил движение на автомобиле <данные изъяты>. Согласно показаний свидетеля ФИО5, очевидца ДТП, ранее допрошенного в судебном заседание, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес> к магазину «Быттехника», автомобиль <данные изъяты>» белого цвета стоял с горящими габаритными огнями, затем стал разворачиваться на дороге, а автомобиль <данные изъяты> не смог объехать его и произошло столкновение. Дорожное покрытие был гололед, снежный накат. Из показаний свидетеля ФИО6, очевидца ДТП, данных ранее в судебном заседание, следует что, находясь в сторожевой будке охраняемой парковки, видел как светлый автомобиль готовится к развороту, только он резко приступил к маневру разворота как в него въехал другой автомобиль. Как следует из объяснений истца, третьего лица, свидетелей административного материала, схемы ДТП Курин О.В. совершал разворот на дороге от правого края проезжей части. Магомедов Б.Р. пытаясь уйти от столкновения налево, принимая торможение, выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение автомобилей. Согласно заключению эксперта № от 5.12.2009 года в рамках дела об административном правонарушении, установлено что в момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> вероятнее составлял около 55 %. Из заключения эксперта ГУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз от 23.03.2011 года за №(11), 569/45-2(11) следует: В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью совершить маневр разворота с крайнего левого положения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, допускается разворот автомобиля <данные изъяты> от правого края проезжей части. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.1.; 8.2.; 8.8. Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения. Согласно п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее -ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В силу п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекреста ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу что, в действиях Курина О.В. усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.8. ПДД, совершал маневр разворота от правого края проезжей части, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу попутным транспортным средствам. В действиях водителя Магомедова Б.Р. вина отсутствует, так как с момента возникновения опасности для движения он не располагал технической возможностью предотвратить столкновения транспортных средств путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения, согласно заключению эксперта ГУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз №(11), 569/45-2(11) от 23.03.2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу что действия Курина О.В., нарушения им правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца. На момент ДТП гражданская ответственность Курина О.В., собственника транспортного средства <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации <адрес>) застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис BBB № действующий с 08.09.2009 года по 07.09.2010 года) В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ). В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае в пределах страховой суммы 120 000 рублей. Статья 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет право потерпевшему предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровья или имуществу в пределах страховой суммы. Согласно отчету №-Г об оценке объекта автомобиля <данные изъяты> проведенной 17.03.2010 года по заказу Магомедовым Б.Р. ООО «ИнкомОценка» стоимость материального ущерба составила 53 155 рублей. При расчете ущерба истец ссылается именно на указанный выше отчет и у суда оснований не доверять указанному документу, не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Со стороны ответчика доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец понес расходы в сумме 4 300 рублей оплата за произведенную оценку ущерба (чек об оплате от 17.03.2010 года № Серия КР). Истец не представил суду доказательств, подтверждающих несения почтовых расходов в сумме 509 рублей за отправку телеграмм, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Курина О.В. подлежит взысканию страховая выплата в пользу истца Магомедова Б.Р. в размере 53 155 + 4 300 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 рубля 65 копеек. Суд, применив аналогию закона, с ч. 2 ст. 100, 103 ГПК, ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки по оплате судебной экспертизы с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения ГУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз Минюста России в счет оплаты услуг эксперта 3 200 рублей по счету № от 05.05.2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Магомедова Бориса Руслановича удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Магомедова Бориса Руслановича возмещение ущерба в сумме 53 155 рублей, оплату расходов по оценке ущерба 4 300 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 923 рубля 65 копеек, а всего 59 378 рублей 65 копеек (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь рублей 65 копеек). В остальной части исковых требований Магомедову Борису Руслановичу отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Решение в окончательной форме изготовлено в срок 8 августа 2011 года. Председательствующий И.С. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья И.С. Смирнова