Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Владимира Валентиновича к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Зорин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что 04.06.2010 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, во время включения горячей воды после десятидневного отключения произошел разрыв стояка подачи воды в санузле. В результате затопления ему причинен материальный ущерб в размере 100000 рублей. Полностью испорчены обои, ламинит, плинтус, кафель, два дивана, два письменных стола, комод, стенка детская. Согласно подпункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 стояк относится к общему имуществу дома, так как является сантехническим оборудованием, обслуживающим более одной квартиры. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО УК «Жилкомресурс» в его пользу 151491,34 руб., в том числе 32540 руб. ущерб, причиненный домашнему имуществу, 88751,34 руб. ремонтно-восстановительные работы, 12000 рублей оплата за экспертизу, юридические услуги за составление искового заявления в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. Истец Зорин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что 4 июня 2010 года утром после включения воды произошел порыв стояка, о чем ему сообщили дети, он с работы позвонил на участок, где сообщили, что слесари находятся в подвале дома, воду отключат. В дальнейшем пригласили инженера, осматривали характер нарушения трубы, повреждения, трубу заварили. Обращался в управляющую компанию, просил разобраться с проблемой и решить вопрос о компенсации повреждения имущества ему и соседям. Акт осмотра квартир составлялся представителем ООО «Соратник», он не пояснял, что трубы менял самостоятельно в сторонней организации, пояснял, что трубы меняли слесари, которые проводили ремонт отопления в доме, что было произведено по инициативе жильцов, так как трубы отопления плохо грели, примерно 9-10 лет назад. Разрыв трубы произошел в санузле, затопило пол спальни, кухни, коридора, пострадали обои, плинтусы, мебель - детская стенка, столы, 2 дивана, комод. Считает, что обслуживающая организация должна следить за общим имуществом, проводить осмотры не менее 1 раза в год, имеется вина ответчика в произошедшем затоплении, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования о взыскании материального ущерба, а также компенсировать причиненный моральный вред, так как пострадало его имущество, пришлось заниматься ремонтом, общением с ответчиком, судебным разбирательством, что отнимает время, средства, приносит нервное расстройство. Представитель ответчика - ООО УК «Жилкомресурс» Ротар Д.А., действующая на основании доверенности № 477 от 06.06.2011 года, исковые требования Зорина В.В. не признала, суду пояснила, что ООО УК «Жилкомресурс» управляет многоквартирным домом № по <адрес>, работы по установке стояка производило постороннее лицо, стояк не относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика ООО УК «Жилкомресурс», так как стояк после замены является собственностью истца, в связи с чем он несет бремя его содержания, они не должны следить за данным имуществом в рамках договора управления. Представитель третьего лица ООО «Соратник» Бахмутова Н.В., представившая протокол № общего собрания учредителей от 15.12.2008 года, подтверждающий избрание ее директором общества, в ходе судебного заседания пояснила, что обслуживают <адрес> в <адрес> с 2009 года, в договоре подряда, заключенном с ООО УК «Жилкомресурс» нет статьи о проведении ими технических о смотров помещений. Знает, что стояки выполняются из черного металла, в квартире истца были установлены оцинкованные трубы, что обслуживающая организация не могла установить, поэтому посчитали, что это сделал истец на свой страх и риск. Считает, что гидроудара быть не могло, так как ранее была ограничена подача горячей воды, при ее включении происходит постепенное наполнение системы. Считает виновным в произошедшем затоплении истца в связи с за меной им стояка горячей воды. Привлеченные в качестве третьих лиц Зорина Ю.В., Зорин Д.В., Зорина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела и установлено судом - Зорин В.В., Зорина Ю.В., Зорин Д.В., Зорина Е.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена ими по договору мены от 25.01.1995 года (л.д.7,8). Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 04.06.2010 года, составленного ООО Управляющей компанией Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», установлено, что причиной затопления <адрес> явился разрыв стояка горячей воды по сварочному шву, стояк оцинкованный был заменен посторонней организацией без перекрытия вверх. Со слов собственника <адрес> сварочные работы были произведены 9 лет назад по замене стояка горячей воды (л.д. 21). В подтверждение размера причиненных убытков истцом суду был представлен акт экспертизы № от 24.12.2010 года, локальный сметный расчет об определении ущерба от затопления квартиры. Согласно указанному акту стоимость материального ущерба составила 88 751, 34 руб. (л.д. 61, 67,68). Кроме того, в соответствии с актом экспертизы № от 24.12.2010 года, локальным сметным расчетом в результате затопления квартиры по <адрес> нанесен материальный ущерб в размере 32 540 руб. (л.д. 69,70). Также судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО УК «Жилкомресурс» управляет многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 23.03.2007 года (л.д. 13-20). Согласно договора № на выполнение работ от 01.01.2010 года, заключенного между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Соратник» подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их, в адресном списке объектов жилого и нежилого фонда указан дом по <адрес> (л.д. 23-34). Согласно п.п. 49, 51, 76 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;… г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором… Потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу;… ж) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации; Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что затопление <адрес>, принадлежавшей истцу Зорину В.В. на праве собственности, произошло в результате разрыва стояка горячей воды, расположенного в туалете, по сварочному шву. Оценивая доводы стороны ответчика о том, что стояк не относится к общему имуществу многоквартирного дома, подлежащему обслуживанию управляющей организацией, суд указывает следующее. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 не противоречит вышеприведенным законоположениям. Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются стояк горячей воды, поскольку стояк обслуживает более одной квартиры (находятся за пределами квартир, в подвалах и т.д.), проводит горячую воду не только в квартиру истца, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки и входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания. Кроме того, судом учитывается, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Зорин В.В. самостоятельно произвел ремонт либо замену стояка горячей воды материалы дела, составленный работником ООО «Соратник» акт от 04.06.2010 года осмотра нижерасположенной <адрес> в г. Красноярске ФИО8 таковым не является, так как при оценке совокупности представленных доказательств: акта от 04.06.2010 года и показаний свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что когда составляла акт, ей кто-то пояснил, что трубопровод меняла сторонняя организация, а не участок, слесари ей сказали, что трубы оцинкованные, а также ответа на запрос МП ПЖРЭТ-7 о том, что документация о проводимых работах по жилому фонду, в том числе в <адрес> в за период 1999-2001 года не сохранилась, с учетом отсутствия сведений о такой замене у организации, которая обслуживает данный дом с 01.07.2005 года - ООО УК «Жилкомресурс», судом не может быть достоверно установлен факт замены трубопровода горячей воды истцом самостоятельно, с привлечением сторонней организации. С учетом того, что установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика ООО УК «Жилкомресурс» и наступившими последствиями, при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, разрыв стояка горячей воды по сварочному шву не могло иметь места, доказательств того, что причинение ущерба произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, им не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - ответчиком ООО УК «Жилкомресурс». При установленных судом обстоятельствах, нарушении прав потребителя коммунальных услуг - истца Зорина В.В., бездействия ответчика - ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс», то есть невыполнения возложенных на эксплуатирующую организацию обязанностей - поддерживать вверенные ей жилые и нежилые помещения в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Жилкомресурс» в пользу Зорина В.В. суммы причиненного материального ущерба, определенной экспертом в размере 88751,34 руб. и 32540 руб., всего 121291,34 руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая характер и степень перенесенных Зориным В.В. нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ООО УК «Жилкомресурс», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 3000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Учитывая, что с ответчика ООО «УК Жилкомресурс» подлежит взысканию в пользу Зорина В.В. 121 291, 34 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере: (121 291,34 руб. + 3000 руб.) х 50 % = 62145,67 руб. По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, оплаченная за проведение экспертизы 12000 рублей, подтвержденная предоставленными чеком, копией чека и сметой на проведение работ (л.д. 62) и расходы по оплате услуг юриста частично с учетом сложности дела, проведенных юристом действий - составления уточнения заявленных исковых требований, в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Зорина В.В. к ООО УК «Жилкомресурс» следует отказать. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО УК «Жилкомресурс» госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 3825,82 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района «Жилищно-коммунальный ресурс» в пользу Зорина Владимира Валентиновича возмещение материального ущерба, причиненного затоплением 121291 рубль 34 копейки, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 3000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 139291 (сто тридцать девять тысяч двести девяносто один) рубль 34 копейки. В удовлетворении остальной части требований Зорина Владимира Валентиновича к ООО УК «Жилкомресурс», отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района «Жилищно-коммунальный ресурс» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 82 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района «Жилищно-коммунальный ресурс» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 62145 (шестьдесят две тысячи сто сорок пять) рублей 67 копеек в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированной части решения. Судья подпись Копия верна. Судья С.А. Булыгина Мотивированное решение составлено 20.09.2011 года.