Гражданское дело №2-2462/11 Решение г.Красноярск 22 сентября 2011 года Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатской Евгении Анатольевны к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярский Музыкальный театр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда, Установил: Обратившись в суд с названным иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.06.2011 года), истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает артисткой хора первой категории. Ответчик составил и подписал в отношении истицы служебную характеристику, которая содержит недостоверную информацию относительно её личностных и деловых качеств, и такая информация позорит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Впоследствии содержание указанной характеристики было доведено до сведения ряда работников Красноярского музыкального театра, вследствие чего недостоверные сведения, позорящие честь, достоинство и деловую репутацию истца стали известны трудовому коллективу. По приведенным основаниям истец просила возложить на ответчика обязанность признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие слова и выражения, изложенные в характеристике: что истец проявила себя как сложный в организации творческого процесса работник, в связи с чем, ей рекомендовано быть более дисциплинированной и корректной в общении с коллегами и руководством, что истец как артистка не в полной мере использует свои природные данные, кроме того, у артистки есть проблемы с интонацией и она не владеет дыханием, что истец не координирована, не всегда соответствует образу персонажей, заложенных в драматургии спектаклей, в связи с чем руководством рекомендованы обязательно танцевальные репетиции и вокальные уроки с педагогом. Спорную характеристику истец просила отозвать и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании истец Курбатская Е.А. и её представитель Романова Л.В. (допущена на основании письменного заявления истца в суде от 22.09.2011 года) требования искового заявления поддержали по тем же основаниям. Ответчик КГАУ «Красноярский Музыкальный театр», третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Сивых Л.М., Климина О.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, письменных возражений на иск не представили. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не явившихся третьих лиц с учетом мнения истца и её представителя, не возражавших. Исследовав дело, суд приходит к следующему. Из письменных материалов дела установлено судом, что истец состоит в трудовых отношениях с истцом, работает артисткой хора первой категории. 11 мая 2010 года ответчик составил на истца служебную характеристику-аттестацию. Не согласившись с её содержанием в части, истец обратилась 10 сентября 2010 года в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с иском к ответчику КГАУ «Красноярский Музыкальный театр», просила опровергнуть содержащиеся в характеристике от 11 мая 2010 года сведения, как не соответствующие действительности, позорящие честь, достоинство и деловую репутацию истца посредством выдачи характеристики вновь без оспариваемых сведений, а также взыскать компенсацию морального вреда. Истец оспаривала действительность следующих слов и выражений, изложенных в характеристике от 11 мая 2010 года: что «за время работы она проявила себя как конфликтный и не дисциплинированный работник. Не тактична и не корректна, не соблюдает субординацию. По характеру не выдержана, вспыльчива и не умеет контролировать свои эмоции. В творческом процессе - не исполнительна…» Определением суда от 25 января 2011 года, вступившим в законную силу, производство по делу по указанному иску прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом на тех условиях, что истец отказывается от требований в части компенсации морального вреда, а ответчик в срок до 01.02.2011 года обязался выдать истцу характеристику без указания в ней оспариваемых истцом сведений. Оспариваемая истцом по данному гражданскому делу служебная характеристика не имеет даты её изготовления ответчиком, подписана главным хормейстером Сивых Л.М., балетмейстером Климиной О.Г., роспись истца Курбатской Е.А. о дате ознакомления с характеристикой отсутствует, согласно объяснений истца в судебном заседании, такая характеристика выдана ей ответчиком приблизительно 10 февраля 2011 года. В оспариваемой истцом по данному делу характеристике от 10 февраля 2011 года на содержится слов и выражений, которые имелись в характеристике от 11 мая 2010 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном деле истцом заявлены требования не тождественные тем, по которым принято определение суда от 25 января 2011 года о прекращении производства по делу. Также суд находит, что вновь предъявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном для вопросов, связанных с изменением способа (порядка) исполнения ранее состоявшегося судебного акта и правомерно оформлены исковым заявлением, поданным вновь. Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и в соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый вправе свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Как видно из материалов дела, 10 февраля 2010 года ответчик выдал истцу характеристику на её имя для приобщения к материалам ранее состоявшейся 25 мая 2010 года аттестации истца взамен характеристики от 10 мая 2010 года. Характеристика содержит следующую информацию, которая расценена истцом как порочащие сведения: " За время работы Курбатская Е.А. проявила себя, как сложный в организации творческого процесса работник. Рекомендуем быть более дисциплинированной и корректной в общении с коллегами и руководством». « ………не в полной мере использует свои природные данные. Ккроме того, у артистки есть проблемы с интонацией и она не владеет дыханием». «…не координирована». «Не всегда соответствует образу персонажей, заложенных в драматургии спектаклей. Рекомендация руководства - обязательны танцевальные репетиции и вокальные уроки с педагогом» Исходя из толкования норм ст.152 ГК РФ, суд вправе признать порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина только сведения, не соответствующие действительности. Под сведениями следует понимать информацию о фактах, событиях, поступках, соответствие действительности которых можно проверить. По мнению суда, оспариваемая истцом информация, изложенная в характеристике на неё, является оценочным суждением, субъективным мнением изготовивших характеристику должностных лиц ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данная служебная характеристика является официальным документом, содержащим отзыв о трудовой деятельности истицы, включающим оценку ее деловых, психологических, моральных качеств. В свою очередь такая оценка, по содержанию характеристики, не сопряжена с утверждениями о совершении истцом аморальных или противоправных поступков. Поскольку оспариваемая истцом информация представляет собой оценочные суждения, распространение такой информации не признается нарушением личных неимущественных прав гражданина. Кроме того, согласно объяснениям истца в судебном заседании, характеристика была зачитана в присутствии истца и четырех человек из числа администрации: директора ФИО10 художественного руководителя ФИО11 главного хормейстера ФИО12 и юриста ФИО13 только в связи с чем, что истец сама инициировала вопрос об обсуждении содержания характеристики перед руководителем театра, в целях чего характеристика и зачитывалась. Такие действия ответчика суд не признает распространением в отношении истца не соответствующих действительности сведений. При изложенных обстоятельствах, установленных судом, в удовлетворении требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации следует отказать полностью, в том числе в требованиях о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении требований отказать полностью. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Ашихмина Е.Ю. Копия верна. Решение в окончательной форме принято 29.09.2011 года Судья Е.Ю.Ашихмина