Дело №2 - 3227/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 23 сентября 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костикова Игоря Александровича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Костиков И.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Красноярска Завирюха А.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства. 27 июля 2011 года указанным судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 04.05.2011 г. по делу № 2-177/11 о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 денежной суммы 382 400 руб. был наложен арест на принадлежащую заявителю долю в квартире по <адрес>, при этом квартира судебным приставом в акте была оценена в 500 000 руб., с чем заявитель не согласен, поскольку исходя из рыночной стоимости аналогичной квартиры принадлежащая должнику 1/3 доля стоит не менее 833 тыс. руб. При этом, спорная квартира находится в общей совместной собственности ФИО5, Костикова И.А. и ФИО6, в связи с чем, определить размер доли, принадлежащей непосредственно заявителю, в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, стоимость указанного имущества несоразмерна имеющемуся долгу. Учитывая изложенное, заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту доли в квартире по указанному адресу, а также по определению стоимости арестованного имущества.
В зал суда заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил, что не может явиться в судебное заседание в связи с плохим самочувствием, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании просил удовлетворить его жалобу в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Завирюха А.Н.., а также представитель Управления ФССП РФ по Красноярскому краю ФИО7 (доверенность в деле), с доводами жалобы не согласились в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. В отношении должника Костикова И.А. имеется сводное исполнительное производство №СД15439/11 с общей суммой взысканий 778 658,13 руб., что значительно превышает предварительную стоимость арестованного имущества. Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом иного имущества должника или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, обнаружено не было. Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взыскания, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при аресте недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель указывает лишь примерную стоимость этого имущества, после чего в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника пристав обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Рыночная цена недвижимого имущества, по которой имущество будет передано на реализацию, определяется судебным приставом-исполнителем только на основании отчета независимого оценщика. Цена имущества, указанная судебным приставом в акте описи и ареста от 27.07.2011 г. носит предварительный характер, не является той ценой, по которой имущество будет передано на реализацию, при этом, она определена приставом в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушает. С учетом изложенного, просили в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу требований ч.1 ст.64 указанного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст.69 названного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст.80 закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
На основании требований ст.85 данного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
Как усматривается из материалов дела, в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении должника Костикова И.А. имеется ряд возбужденных и неоконченных исполнительных производств, в том числе по решениям Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2010 года, 28 февраля 2011 года и 29 марта 2011 года, которыми с Костикова И.А. в пользу ФИО4 взыскано 231 000 рублей, 382 400 рублей и 85 200 рублей, соответственно.
15 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Завирюха А.Н. вынесено постановление об объединении всех имеющихся в отношении Костикова И.А. исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство №СД15439/11 с общей суммой, подлежащей взысканию с Костикова И.А. 778 658,13 рублей.
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника Костикова И.А. не имеется денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, при этом выяснилось, что должник обладает имуществом в виде: принадлежащей ему доли в квартире по <адрес>; доли квартиры, по адресу: <адрес>; а также доли квартиры по адресу: <адрес>
В силу требований ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку квартира, расположенная по <адрес> не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, на принадлежащую Костикову И.А. долю в указанной квартире возможно обратить взыскание в счет погашения имеющейся у него задолженности по свободному исполнительному производству.
В рамках предоставленных законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю прав, СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Завирюха А.Н. 27 июля 2011 года в 07 часов 40 минут произвела арест (опись) имущества должника Костикова И.А. в виде принадлежащей ему 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>, с предварительной оценкой стоимости указанной доли в размере 500 000 рублей.
При этом, суд отмечает, что указанная оценка стоимости доли квартиры на сумму 500 000 рублей является лишь примерной и предварительной, в связи с чем, прав и законных интересов заявителя не нарушает, так как не дает возможности судебному приставу-исполнителю реализовать арестованное имущество именно по такой примерной цене.
Согласно требованиям ст.85 закона «Об исполнительном производстве» в дальнейшем, в течение месяца судебный пристав-исполнитель будет обязан привлечь оценщика для проведения оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества. Именно после проведения такой независимой оценки (результаты которой должник вправе оспаривать отдельно) арестованное имущество может быть передано на реализацию в предусмотренном законом «Об исполнительном производстве» порядке. До настоящего времени такая оценка не проведена судебным приставом-исполнителем лишь в связи с обжалованием должником ее действий по аресту имущества в данном гражданском деле.
Стоимость арестованного судебным приставом - исполнителем имущества, даже в случае принятия представленной должником оценки стоимости квартиры (2 600 000 рублей, 1/3 доля от которой составит 866 666 рублей), является соразмерной общей сумме задолженности Костикова И.А. по сводному исполнительному производству - 778 658,13 рублей, в связи с чем, наложение ареста на это имущество прав должника не нарушает.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при аресте имущества не мог определить принадлежащую Костикову И.А. долю в квартире, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат требованиям закона.
Так, в соответствии с материалами дела, спорная квартира была передана в совместную собственность Костикова И.А. и членов его семьи ФИО6 и ФИО5 в порядке приватизации. Согласно требованиям ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Поскольку спорное жилое помещение было приватизировано должником и членами его семьи в равных долях, то действия судебного пристава-исполнителя по определению подлежащей аресту доли должника в спорной квартире, как 1/3 доля, являются правомерными.
Таким образом, действия судебного пристава по аресту принадлежащего должнику имущества и определению примерной стоимости доли в праве собственности на квартиру, являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Фактов нарушения закона, или каких либо прав и свобод заявителя оспоренными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Завирюха А.Н. в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения поступившей жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Костикова Игоря Александровича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Красноярска Завирюха А.Н.,отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.
Судья И.Г. Медведев