Дело № 2-3288/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красноярск 27 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Лукашенок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявлению Гвоздева Павла Александровича в лице представителя Воробьевой Екатерины Владимировны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: Воробьева Е.В., представляющая интересы Гвоздева П.А., обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что 02 марта 2011 года Третейским судом Сибирского Федерального округа при ООО «Мираж» вынесено решение о взыскании с ООО «Техноком» в пользу Гвоздева П.А. задолженности по договору купли-продажи простого векселя от 01 ноября 2010 года в размере 14 565 000,0 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 33 333,0 рубля. Решение до настоящего времени должником не исполнено. В судебном заседании представитель Гвоздева П.А. - Воробьева Е.В., действующая на основании доверенности от 11 марта 2011 года, заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Представитель должника ООО «Техноком» Коконов Е.Л., действующий на основании доверенности от 15 августа 2011 года, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также со ссылкой на отсутствие возражений против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа. Суд рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа в отсутствие представителя ООО «Техноком»в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, а также материалы Дела № ТС-28/01-2011, суд находит заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, 02 марта 2011 года Третейским судом Сибирского Федерального округа при ООО «Мираж» на основании третейского соглашения 02 февраля 2011 года, заключенного между с ООО «Техноком» и Гвоздевым П.А., рассмотрено дело по иску Гвоздева П.А. к ООО «Техноком» о взыскании суммы по договору купли-продажи простого векселя от 01 ноября 2010 года в размере 14 565 000,0 руб., суммы третейского сбора. Решением Третейского суда Сибирского Федерального округа при ООО «Мираж» от 02 марта 2011 года по делу № ТС-28/01-2011 требования Гвоздева П.А. удовлетворены в полном объеме. Указано на то, что решение третейского суда подлежит немедленному исполнению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Гвоздевым П.А. Решение третейского суда получено заявителем 02 марта 2011 года. Решение третейского суда вступило в законную силу незамедлительно, однако до настоящего времени не исполнено должником. Взыскатель обратился в суд за выдачей исполнительного листа 17 марта 2011 года. При этом должником не оспаривается факт неисполнения решения третейского суда, доказательств, по которым в выдаче исполнительного листа должно быть отказано не представлено. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст.426 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Кроме того, сторонами не заявлено, что решение третейского суда от 02 марта 2011 года оспаривается в соответствии со ст.418 ГПК РФ. Поскольку в настоящем судебном заседании не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, заявление представителя Гвоздева П.А. - Воробьевой Е.В.подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 427 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление представителя Гвоздева Павла Александровича - Воробьевой Екатерины Владимировны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального округа при ООО «Мираж» от 02 марта 2011 года по делу № ТС-28/01-2011 по иску Гвоздева Павла Александровича к ООО «Техноком» о взыскании суммы по договору купли-продажи простого векселя от 01 ноября 2010 года в размере 14 565 000 рублей, суммы третейского сбора в размере 33 333 рубля. Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его принятия. Судья Хвалько О.П.