Дело № 2- 3505/11 подлинник Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Красноярск 26 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Хвалько О.П. при секретаре Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной Натальи Ивановны к прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Куницына Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностного лица. Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2011 года она обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о проведении проверки в отношении ОМ № 7 УВД по г. Красноярску и почтового отделения № 21 по отправлению постановления ОМ № 7 от 07 октября 2010 года спустя 4 месяца со дня его подписания, то есть 08 февраля 2011 года. 14 февраля 2011 года заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Френдак В.Е. направил ей ответ, из которого она поняла, что никакой проверки прокуратура не проводила. Кроме того, ни одно из ее заявлений в 2010 году о противоправных действиях в отношении нее не было расследовано ОМ № 7, проверка прокуратурой не проводилась. Просила, с учетом представленных уточнений, взыскать с заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Френдака В.Е.моральный вред в сумме 300 000 рублей. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены прокуратура Красноярского края, Министерство финансов РФ. В судебном заседании Куницына Н.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что проверка по её обращениям проведена не надлежаще, допущенные нарушения причинили ей моральные страдания, просила иск удовлетворить. В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Сикорский П.В., действующий на основании доверенности от 27 января 2010 года, иск не признал, пояснив, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности казны РФ за незаконные действия должностного лица государственного органа. Также истцом не было представлено доказательств в подтвер ждение его нравственных и физических страданий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Прокуратура Железнодорожного района г. Красноярска, прокуратура Красноярского края своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении слушания по делу не просили. Ранее заместителем прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Френдаком В.Е. в дело представлен был отзыв на исковое заявление Куницыной Н.И., в котором отражено несогласие с заявленными требованиями, со ссылкой на то, что последней по существу обжалуется ответ, который был дан по результатам доследственной проверки по обращению от 27 сентября 2010 года, поданному в ОМ № 7 УВД по г. Красноярску по факту пропажи принадлежащего ей имущества. В связи с чем, полагал, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а производство по настоящему исковому заявлению подлежит прекращению. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав Куницыну Н.И.,представителя Министерства финансов РФ, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, 10 февраля 2011 года истец обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о проведении проверки по факту направления в ее адрес постановления ОУР ОМ № 7 УВД по г. Красноярску от 07 октября 2010 года спустя 4 месяца со дня его подписания (л.д. 28). 14 февраля 2011 года за исх. №ж - 2009 в адрес истца заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Френдаком В.Е. по результатам проверки направлен ответ, согласно которому сообщается, что в ходе изучения материала проверки КУСП № от 27 сентября 2010 года было установлено, что 07 октября 2010 года по заявлению о вредительстве неустановленных лиц оперуполномоченным ОУР ОМ № 7 УВД по г. Красноярску ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Также сообщалось, что копия постановления направлялась 07 октября 2010 года исх. 31/16391 в адрес Куницыной Н.И., в связи с чем, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях сотрудников ОМ № 7 УВД по г. Красноярску не установлено. При этом разъяснено право обжалования принятого решения, в случае несогласия с ним, прокурору Железнодорожного района г. Красноярска либо в суд Железнодорожного района г. Красноярска(л.д. 32). Изложенные в вышеприведенном ответе от 14 февраля 2011 года обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2011 года, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы Куницыной Н.И. в проведении проверки (л.д. 30, 31). Постановления, вынесенные должностными лицами ОМ №7 УВД по г.Красноярску направлялись в адрес заявителя Куницыной Н.И. посредством почты. В силу ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. На основании ч.1 ст.10 закона «О прокуратуре Российской Федерации», решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. В настоящем судебном заседании установлено, что поступившее от Куницыной Н.И. обращение было рассмотрено прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, дан мотивированный ответ, разъясняющий порядок обжалования принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В силу положения ст. 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу в результате бездействия прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При подготовке к судебному разбирательству судом получены письменные возражения Куницыной Н.И., поданные на отзыв заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска - Френдака В.Е. относительно заявленного иска о взыскании морального вреда. По тексту указанных возражений истец по существу заявляет самостоятельные требования по обжалованию действий должностного лица районной прокуратуры и обязании последней дать ответ по существу обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. В связи с чем, судом Куницыной Н.И. предлагалось обратиться в суд с самостоятельным заявлением об обжаловании действий должного лица в установленном процессуальным законом порядке, также указывалось на недопущение гражданским процессуальным законом разрешения требований по обжалованию действий должностного лица одновременно с требованиями искового характера (л.д. 55, 56). Однако Куницына Н.И. не воспользовалась представленным ей правом обжалования действий должностного лица, чего не отрицала в ходе судебного разбирательства. Таким образом, Куницына Н.И. не представила доказательств незаконности действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц по не рассмотрению и не разрешению в надлежащем порядке ее письменных обращений. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом фактов незаконных действий (бездействия) должностного лица. Обстоятельства того, что истец не согласен по существу с письменными ответами на обращения, само по себе не является основанием для возложения ответственности на ответчика по компенсации морального вреда. При этом, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Френдак В.Е. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. На основании указанной статьи и п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 марта 1998 года №273, от имени казны РФ действует Министерство финансов РФ. Приказом Министерства финансов России от 25 августа 2006 года №114н/9 на Управления федерального казначейства в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства. Поскольку Куницыной Н.И. не доказан факт причинения ей морального вреда, а судом не установлено законных оснований для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда за счет средств казны РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд УСТАНОВИЛ: В иске Куницыной Наталье Ивановне к прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года. Судья О.П. Хвалько