Дело №2-2606/11 К-57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 18 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Лузгановой Т.А., при секретаре Анюточкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Дмитрия Геннадьевича к Измайловой Елене Александровне, АК Сберегательный банк РФ, Животягину Александру Владимировичу, Животягиной Екатерине Владимировне о признании договоров недействительными, УСТАНОВИЛ: Измайлов Д.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с иском к Измайловой Е.А., Сбербанку РФ, Животягину А.В., Животягиной Е.В. о признании недействительными договора поручительства № от 17.11.2008г., заключенного между АК Сбербанк РФ и Измайловой Е.А., кредитного договора № от 17.11.2008г., заключенного между АК Сбербанк РФ и Животягиным А.В., Животягиной Е.В., в части поручительства по договору Измайловой Е.А. Требования мотивированы тем, что 17.11.2008г. между АК Сбербанк РФ и супругой истца Измайловой Е.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Измайлова Е.А. обязуется отвечать по обязательствам Животягина А.В., Животягиной Е.В. по кредитному договору №. Сумма обязательств по кредитному договору составляет 2 970 000 рублей. Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку Измайлова Е.А., подписав договор поручительства, распорядилась общим имуществом супругов, в том числе, и имуществом Измайлова Д.Г. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 63 600 рублей, ежемесячный доход Измайловой Е.А. на момент заключения договора составлял 10 488,09 рублей, общий доход семьи Измайловых с учетом несовершеннолетней дочери составлял 26 611,79 рублей, что не покрывало ежемесячные платежи по кредиту. Прожиточный минимум семьи Измайловых на момент заключения договора составлял 26 974 рубля, что выше совокупного дохода семьи. Договор поручительства заключался Измайловой Е.А. без учета согласия истца, о его наличии истец узнал только после предъявления АК Сбербанком РФ в суд иска о взыскании с Измайловой Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 3 034 682,32 рублей и госпошлины в размере 23 373,41 рублей. АК Сбербанк РФ должен был заведомо знать о несогласии истца с заключение Измайловой Е.А. договора поручительства. Просит признать недействительным договор поручительства № от 17.11.2008г., заключенный между АК Сбербанк РФ и Измайловой Е.А., кредитный договор № от 17.11.2008г., заключенный между АК Сбербанк РФ и Животягиным А.В., Животягиной Е.В., в части поручительства по договору Измайловой Е.А. В судебном заседании представитель истца Колесников А.В. (доверенность в деле) исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчица Измайлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом по всем имеющимся адресам, извещения возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения. Ранее ответчица представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить. Отзыв мотивирован тем, что по просьбе ее знакомого Животягина А.В. между ней и АК Сбербанк РФ был заключен договор поручительства №, по условиям которого она обязуется солидарно отвечать по обязательствам Животягина А.В. и Животягиной Е.В. по кредитному договору №. О заключении договора поручительства она, Измайлова Е.А., мужу не сообщала, поскольку знала, что он с данным договором будет не согласен. Сбербанк РФ не разъяснил ей, что в случае неисполнения заемщиками своих обязательств, ей придется отвечать, в том числе, и имуществом супруга. О размере ежемесячных выплат по кредиту ей не сообщалось, иначе она не дала бы согласия на заключение договора поручительства. Представитель ответчицы Измайловой Е.А. - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель ответчика АК Сбербанк РФ ФИО8 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку ни Измайлова Е.А., ни истец не заявляли банку о несогласии Измайлова Д.Г. на заключение Измайовой Е.А. договора поручительства. Кроме того, для заключения договора поручительства не требуется согласие супруга поручителя, о правовых последствиях заключения договора поручительства Измайлова Е.А. была уведомлена. Договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов. В случае взыскания с Измайловой Е.А. задолженности по кредитному договору, она будет отвечать по обязательствам только лично и только принадлежащим ей имуществом. Просит в иске отказать. Ответчики Животягин А.В., Животягина Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, неоднократно; извещения возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения. Неполучение ответчиками корреспонденции суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В судебном заседании установлено, что 17.11.2008г. между АК Сбербанк РФ и Животягиным А.В., Животягиной Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщикам кредит в размере 2 970 000 рублей. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между АК Сбербанк РФ и Измайловой Е.А. заключен договор поручительства № от 17.11.2008г., в соответствии с которым, Измайлова Е.А. отвечает по обязательствам Животягина А.В., Животягиной Е.В. по кредитному договору солидарно с заемщиками. В связи с неисполнением Животягиным А.В., Животягиной Е.В. своих обязательств по кредитному договору, АК Сбербанк РФ обратился в Лесосибирский городской суд <адрес> с иском о взыскании с заемщиков и поручителей задолженности по кредитному договору. Решением Лесосибирского городского суда от 18.01.2011г. исковые требования АК Сбербанк РФ удовлетворены. С Животягина А.В., Павловой Е.А., Измайловой Е.А., Шлеина В.С., Шлеина А.С., Демирбаш М.В., Шутковой А.В., Животягиной Е.В. в пользу АК Сбербанк РФ взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 034 682,32 рубля и возврат государственной пошлины в размере 23 373,41 рубль, обращено взыскание на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исков Измайловой Е.А., Шлеина В.С., Шлеина А.С., Демирбаш М.В., Шутковой А.В. к АК Сбербанк РФ о прекращении поручительства - отказано. Измайлова Е.А. состояла в браке с Измайловым Д.Г. с 31.10.2003г., от брака у них имеется дочь Измайлова Д.Д., 30.01.2005 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 26.11.2010г. брак между Измайловой Е.А. и Измайловым Д.Г. расторгнут. Разрешая исковые требования Измайлова Д.Г., суд приходит к выводу, что в силу закона поручительство является одним из способов исполнения обязательств и не может считаться сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку в результате этой сделки права на имущество не переходят к третьим лицам. Обеспечение кредитного договора производится не за счет совместного имущества супругов, а за счет личного имущества поручителя. Только в случае недостаточности личного имущества поручителя для исполнения обязательств, возможен выдел доли супруга-поручителя из общего имущества супругов. Действующим законодательством не предусмотрено поучение согласия супруга на заключение договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является сделкой по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов. Договор поручительства не порождает правовых последствий для супруга поручителя, его права не нарушает. Таким образом, ссылка истца на ст.35 СК РФ необоснованна и к спорным правоотношениям не применима. Из смысла вышеуказанных норм следует, что существует презумпция согласия супруга на совершение сделок другим супругов, а сделка по распоряжению общим имуществом супругом может быть признана недействительной по иску истца - одного из супругов, если другая сторона в сделке (не супруг) знала или заведомо знала о несогласии истца на заключение договора поручительства, т.е. действовала недобросовестно. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что АК Сбербанк РФ знал о наличии несогласия Измайлова Д.Г. на заключение его супругой - Измайловой Е.А. договора поручительства. Кроме того, из вышеприведенных норм закона следует, что АК Сбербанк РФ и не должен был проверять наличие такого согласия. Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Измайлова Д.Г. необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Измайлова Дмитрия Геннадьевича к Измайловой Елене Александровне, АК Сберегательный банк РФ, Животягину Александру Владимировичу, Животягиной Екатерине Владимировне о признании договоров недействительными, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней после его вынесения. Копия верна: Судья: Т.А. Лузганова