Дело 2-3097/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Самозванцевой П.В., с участием представителя истца Полоз Ю.Г. по доверенности от 31.08.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриковой Юлии Александровны к акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, признании недействительными ничтожных условий сделки в части, применении последствий части ничтожной сделки, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Петрикова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, признании недействительными ничтожных условий сделки в части, применении последствий части ничтожной сделки, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что 30.08.2007 года между Петриковой Ю.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 87 260,42 рублей под 20 % годовых на срок до 30.08.2012 года. Согласно с условиями кредитного договора, заемщик должен уплатить за открытие ссудного счета комиссию в размере 4 % от стоимости кредита, а также уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от стоимости кредита. Указанные условия договора истец просит признать недействительными. Кроме того, ответчиком, по мнению истца, была незаконно удержана страховая премия в размере 540 рублей. Банком было принято решение, после обращения к нему истца с претензией, о возврате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3490,42 рублей. Истица просит признать недействительными условия договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при получении наличных, страхования жизни и здоровья. Кроме того, истец просит взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» денежные средства, выплаченные им за ведение специального банковского счета в сумме 57 592 рублей04 копейки, за расчетно-кассовое обслуживание при получении наличных 1 230 рублей, страховую премию в размере 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 661,90 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В судебное заседание истец Петрикова Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя, согласно ст. 48 ГПК РФ. Представитель истца Полоз Ю.Г., действующая по доверенности от 31.08.2011 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что единовременную комиссию за открытие ссудного счета банк вернул истице, договор не исполнен. Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, сведений об уважительности причины неявки не представил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. Судом установлено, что 30 августа 2007 года между Петриковой Ю.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования 07/0280/00000/404081 на сумму 87 260,42 руб. на срок до 30 августа 2012 года. Возврат кредита предусмотрен по условиям договора в рассрочку. По условиям кредитного договора, истец должен был уплатить за открытие ссудного счета комиссию в размере 4 % от стоимости кредита, а также уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от стоимости кредита. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке России от 10 июля 2002 года, в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета являются также обязанностью банка, которая возникает в силу закона. Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Платные услуги банка по открытию, ведению ссудного счета являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона. Ответчик не представил письменных доказательств того, что спорный банковский специальный счет был открыт на имя истца и использовался исключительно для расчетных операций применительно к требованиям главы 45 ГК РФ о банковском счете. Указанные в кредитном договоре с истцом операции, для целей которых открывается банковский специальный счет - для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: перечисления банком суммы кредита, зачисления истцом суммы первоначального взноса, комиссий, ежемесячных взносов для последующего гашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и по оплате услуг банка, для чего истец обязан вносить на такой счет ежемесячно, не позднее даты погашения кредита денежные средства исключительно в целях исполнения обязательств по кредитному договору - дает суду основания полагать, что банковский специальный счет по своему режиму, назначению является ничем иным, как ссудным счетом. Законом о защите прав потребителей прямо запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платные услуги банка по открытию ссудного счета, ведению банковского специального счета, а также комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный экспресс банк» являются услугами навязанными, что противоречит требованиям закона. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от стоимости кредита, за ведение ссудного счета в размере 1,5 %, от суммы кредита, за обналичивание денежных средств через кассу банка в размере 1 230 рублей ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными условиями кредитного договора № от 30.08.2007 года, заключенного между истцомПетриковой Ю.А. и ОАО «Восточный экспресс банк». В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены. Из представленных суду документов установлено, что истцом уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 3490,42 рублей, которая в последствии была возвращена ответчиком истцу, а также за ведение специального банковского счета в сумме 57 592 рубля 04 копейки (1 308,91 руб. (1,5% от 87260,42 руб.) х 44 платежа), за обналичивание денежных средств через кассу банка 1 230 рублей. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу Петриковой Ю.А. подлежит взысканию в связи с недействительностью вышеуказанных условий кредитного договора 58 822,04 рублей (57 592, 04 руб. (комиссия за ведение ссудного счета) + 1 230 руб. (комиссия за обналичивание денежных средств через кассу банка). Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит, что законные основание для взыскания таких процентов имеются, поскольку суммы комиссий являются для ответчика неосновательным обогащением, как полученные без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой (ничтожной сделкой) оснований. Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктами 1, 3 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. О том, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, последняя заявила, подав досудебную претензию. Сведений о дате получения указанной претензии ответчиком в материалах дела не имеется, однако претензия датируется 21.12.2010 года. Следовательно, исходя из норм ст. 1107 ГПК РФ, проценты за неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца подлежат начислению за период с 21 декабря 2010 года. На период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца с 21.12.2010 года и по 01.09.2011 года (по день принятия решения) приходится 254 дня исходя из количества дней в году 360, дней в месяце 30, независимо от фактического количества дней. Определяя размер учетной ставки банковского процента в целях расчета процентов, суд избирает учетную ставкой банковского процента, действующей на день предъявления иска в суд и по день рассмотрения дела судом в размере 8,25% годовых. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 3 423,93 рублей. (58 822,04 руб. х 8,25% /360 дн. х 254 дн.). В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами до 3000 рублей. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая характер нарушений, причиненных ответчиком заявителю в результате допущенных нарушений его прав как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Петриковой Ю.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика платы за страхование в сумме 540 рублей, суд приходит к следующему. При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком заемщик был информирован, что он имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика (ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания») и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней. При этом Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществил информирование заемщика об услуге страхования от несчастных случаев и болезней. Заемщик изъявил желание застраховать свою жизнь и здоровье и выразил согласие на заключение Банком от своего имени договора личного страхования его жизни и здоровья на условиях, указанных в разделе «параметры страхования» заявления на получение кредита и Типовых условий потребительского кредита. Заемщик также выразил согласие на заключение Банком договора страхования в пользу Банка как выгодоприобретателя в размере задолженности по кредитному договору и взял на себя обязательство осуществить уплату страховой премии в размере и в порядке, предусмотренном договором страхования. Подтверждением этого является подпись Заемщика в заявлении на получение кредита. Банк в свою очередь предоставил кредит на оплату страховых взносов. Заемщик заключил договор страхования с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» и получил в Банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса подписав заявление на страхование от несчастных случаев и болезней с просьбой о заключении договора страхования с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания». В данном случае заемщик Петрикова Ю.А. при заключении кредитного договора сделала выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных Банком за счет Кредита. Заявление на заключение Договора страхования в соответствии со ст. 940 Гражданского Кодекса РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, подписание заявления на заключение Договора Страхования с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ и ссылка истицы на то, что условия потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя суд признает несостоятельными. Договор страхования является способом обеспечения обязательств, кредитный договор истцом в настоящее время не исполнен. Следовательно, требования в части взыскании с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу истицы, уплаченных ею денежных средств за страховой взнос в размере 540 рублей не подлежат удовлетворению. Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Петриковой Ю.А. денежной суммы, 33411,02 рублей в доход бюджета муниципального образования. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера + 200 рублей по требования неимущественного характера подлежащих оценке в размере 2 254 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительными условия кредитного договора между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Петриковой Юлией Александровной № от 30.08.2007 года, в той части, в которой на Петрикову Ю.А. возложена обязанность уплачивать в течение срока кредитного договора комиссии: комиссию за открытие ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение банковского специального счета в размере 1,5 % от суммы кредита, комиссию за обналичивание денежных средств через кассу банка в сумме 1 230 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» <данные изъяты> в пользу Петриковой Юлии Александровны денежную сумму комиссию за ведение банковского специального счета в размере 57 592 рубля 04 копеек, комиссию за обналичивание через кассу 1 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, денежную компенсация морального вреда 5 000 рублей, а всего 66 822 рубля 04 копейки (шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать два рубля 04 копейки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 2254 рубля (две тысячи двести пятьдесят четыре рубля). Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 33 411 рублей 02 копейки (тридцать три тысячи четыреста одиннадцать рублей 02 копейки). Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий И.С. Смирнова Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2011 года. Судья И.С. Смирнова