Дело №2-3074/11 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красноярск 21 сентября 2011 года. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Лузгановой Т.А. при секретаре - Самсоновой Н.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полынцевой Нины Филипповны к ООО «Единство-Юг» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, УСТАНОВИЛ: Полынцева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Единство - Юг» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14 828,79 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности представителю в сумме 1 200 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Шишкиной Н.В. (полномочия проверены) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права Полынцева Н.Ф. узнала не позднее 12 октября 2010 года, а с иском обратился в суд спустя более трех месяцев. В предварительном судебном заседании представителем истца Сысуевой О.В. (доверенность в деле) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Ходатайство мотивировано тем, что на иждивении истца находятся несовершеннолетние внуки, за которыми она вынуждена ухаживать, второй экземпляр трудового договора Полынцевой Н.Ф. не выдавался и она не была уведомлена о составных частях заработной платы. Для обращения в суд по настоящему спору истец неоднократно обращалась в ООО «Единство - Юг» с заявлением о предоставлении документации, связанной с ее трудовой деятельностью, однако ей было отказано. По своей правовой безграмотности Полынцева Н.Ф. обращалась в комиссию по правам человека в г.Красноярске и прокуратуру в г.Красноярске, однако каких-либо мер принято не было. Считает, что не восстановление срока нарушит ее права и законные интересы. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом. Из содержания искового заявления следует, что Полынцева Н.Ф. просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что работала в ООО «Единство - Юг» в период с 03 ноября 2008 года по 12 октября 2010 года. 12 октября 2010 года истец уволена по п.3 ст.77 ТК РФ. За время работы в ООО «Единство - Юг» истец в отпуске не была, компенсации за неиспользованный отпуск не получала. Исходя из изложенного, просила взыскать с ответчика указанные денежные суммы. Представителем истца представлено письмо ООО «Единство - Юг» в адрес Полынцевой Н.Ф. на заявление о выдаче справки о выплатах, других документах, а также указать причину отказа выплаты отпускных. Согласно письму № от 15.12.2010г., работодателем Полынцевой Н.Ф. был дан ответ, что довод об отказе в выплате отпускных считает неосновательным, поскольку все необходимые выплаты были произведены ей в установленном порядке. Согласно пояснениям представителя истца, данное письмо получено Полынцевой Н.Ф. в январе 2011 года. Таким образом, о нарушении своих трудовых прав ответчиком, истец узнала не позднее 01 февраля 2011 года. Срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, истек 01 мая 2011 года. Иск о взыскании с ответчика указанных денежных сумм Полынцева Н.Ф. направила 15 июля 2011 года. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Ссылки представителя истца на правовую неграмотность Полынцевой Н.Ф. не могут служить доказательством уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, из заявления истца в адрес ООО «Единство - Юг» от 09.11.2010г. следует, что Полынцева Н.Ф. требует предоставить указанные выше документы для подачи иска в суд. Также не является уважительной причиной пропуска для обращения в суд за защитой своего нарушенного права тот факт, что на иждивении у истца находятся несовершеннолетние внуки, поскольку данное обстоятельство не помешало ей впоследствии с иском в суд обратиться. Поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска Полынцевой Н.Ф. срока для обращения в суд за защитой своего права; требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от основного требования - взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, на основании ч.6 ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 152, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Полынцевой Нины Филипповны к ООО «Единство-Юг» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, отказать, за пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней после его вынесения. Копия верна: Судья Лузганова Т.А.