Гражданское дело №2-2751/11

Решение

г.Красноярск         20 сентября 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каскевич Сергея Викторовича к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Обратившись в суд с названным иском суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.08.2011 года) истец указал, что согласно условиям кредитного договора с ответчиком от 25.01.2007 года за период его действия с него удерживалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. Кроме того, условиями кредитного договора установлено право ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, ответчик письмом 26.02.2009 года уведомил истца о повышении процентной ставки с размера 14% годовых до размере 16% годовых. С указанного времени ответчик взимал с истца проценты на сумму кредита в размере 16% годовых. Полагая условия кредитного договора в той части, в которой на истца возложены обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета, а также в части права ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту ничтожными, как противоречащими закону, иным правовым актам и нарушающими права потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии в размере 77 962 рубля, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 5 878 рублей, излишне уплаченные проценты на сумму кредита вследствие одностороннего изменения процентной ставки в размере 22 381 рубль 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в суд 5 600 рублей, по оплате услуг представителя в суде 4 000 рублей.

В судебное заседание истец Каскевич С.В., надлежаще извещенный, не явился.

Представитель истца Болдырева Е.А. (доверенность в нотариальной форме от 18.05.2011 года сроком действия по 18.05.2014 года) в судебном заседании требования истца поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Енисей» Базовкина А.С. (доверенность в простой письменной форме №70 от 04.04.2011 года сроком по 31.12.2011 года) в судебном заседании требования признала частично, дав объяснения, что спорная комиссия за ведение ссудного счета взималась с истца неправомерно, в связи с чем ответчик требования истца удовлетворил добровольно, перечислив почтовым переводом истцу сумму уплаченной комиссии за трехлетний период до дня предъявления данного иска в суд в размере 41 660 рублей 77 копеек. В удовлетворении требований о взыскании комиссии в остальной части просила отказать, применив к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. С требованиями о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ не согласилась, полагая расчет процентов неправильным. Полагала условия кредитного договора в части прав ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту не противоречащими закону и просила в требованиях истца в указанной части отказать. При разрешении судом вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя просила учесть, что обоснованно заявленные требования истца ответчик удовлетворил добровольно ко дню рассмотрения и разрешения дела судом, в связи с чем законных оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления полагала завышенными и не разумными. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя просила отказать за отсутствием доказательств оплаты услуг участвовавшему в деле представителю.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не заявившего о намерении лично участвовать в рассмотрении дела судом и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

          Из письменных материалов дела установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен письменный кредитный договор № от 25 января 2007 года, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу сумму потребительского кредита в размере 275 000 рублей на срок до 24.01.2012 года на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, уплаты процентов на сумму кредита по ставке 14% годовых, а также уплаты истцом ежемесячной комиссии (платы) за услуги ответчика по ведению ссудного счета в процентном отношении от суммы кредита (остатка по кредиту).

В соответствие со ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа - это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

Законом о защите прав потребителей прямо запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платные услуги банка поведению банковского специального счета, являются услугами навязанными, что противоречит требованиям закона. Кроме того, открытие ссудного счета является обязанностью банка в целях соблюдения бухгалтерского учета, расходы по его ведению не могут быть отнесены на счет заёмщика.

Таким образом, условия кредитного договора между истцом и ответчиком, в той части, в которой на истца возложена обязанность по оплате указанной комиссии по ведению ссудного счета ничтожны в силу закона по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, недействительны с момента совершения договора и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм уплаченных комиссий по кредитному договору с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.195-197, 199-200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок более шести месяцев.

Судом представителю истца в данном судебном заседании разъяснялись основания для восстановления срока исковой давности, предлагалось заявить о восстановлении срока с указанием причин его пропуска. Представитель истца заявила о восстановлении пропущенного срока исковой давности, назвав в качестве уважительной причины правовую неграмотность истца.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку правовая неграмотность истца не признается судом уважительной причиной, не препятствовала истцу предъявить иск в суд за защитой нарушенных прав.

Истцом ничтожное условие кредитного договора по уплате ответчику ежемесячной комиссии исполнялось, и указанная комиссия удерживались ответчиком ежемесячно начиная с 06.02.2007 года по 10.10.2010 года. Исковое заявление с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части и взыскании суммы комиссии подано истцом в Центральный районный суд г.Красноярска 17.03.2011 года (через учреждение почтовой связи), то есть по истечение срока исковой давности применительно к ежемесячным спорным комиссиям, уплаченным истцом ответчику до 17.03.2008 года (за пределами трехлетнего срока до дня предъявления иска в суд). За период с 06.02.2007 года и до 17.03.2008 года истцом уплачено ответчику спорная комиссия за ведение ссудного счета в размере 28 876 рублей 73 копейки (2475 + 2433,75 + 2392,50 + 2351,25 + 2310 + 2268,75 + 2227,50 + 2168,25 + 2145 + 2103,75 + 2062,50 + 2021,25 + 1899,23).

Таким образом, требования истца в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 28 876 рублей 73 копейки удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отказом судом в восстановлении пропущенного срока.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения срока, установленных ст.ст.202-203 ГК РФ, по делу не имеется.

Последующие ежемесячные платежи, с которых удержаны ответчиком суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, производились истцом в период с 20.03.2008 года и по 19.10.2010 года (по день последнего внесенного платежа), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку по требованиям в этой части истцом срок исковой давности не пропущен. Всего за период действия кредитного договора с 06.02.2007 года и по 19.10.2011 года истцом уплачена ответчику ежемесячная комиссия в размере 70 537 рублей 50 копеек согласно представленного ответчиком расчета. Указанный общий размер уплаченной комиссии представитель истца в судебном заседании не оспаривала. За период с 20.03.2008 года и по 19.10.2010 года истцом уплачена ответчику ежемесячная комиссия на сумму 41 660 рублей 77 копеек (70 537,50 руб. - 28 876,73 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма основного долга в размере 41 660 рублей 77 копеек выплачена истцу добровольно, суд принимает, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Так, из представленного ответчиком платежного поручения № от 19.09.2011 года следует, что ответчиком оплачен денежный перевод (возврат комиссии за ведение ссудного счета) в размере 41 660 рублей 77 копеек получателю Управлению Федеральной почтовой связи Красноярского края - филиалу ФГУП «Почта России». Из указанного документа не следует, что денежный перевод через учреждение почтовой связи адресован получателю истцу Какевич С.В.     Представитель истца в судебном заседании утверждала, что на день судебного разбирательства истец не получал извещения о почтовом переводе от ответчика и не получил указанную денежную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит, что законные основание для взыскания таких процентов имеются, поскольку суммы комиссий являются для ответчика неосновательным обогащением, как полученные без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой (ничтожной сделкой) оснований. Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктами 1, 3 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. О том, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, последний заявил, предъявив иск в суд, копию которого ответчик получил 11.05.2011 года (л.д.170). Следовательно, исходя из норм ст.1107 ГПК РФ, проценты за неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца подлежат начислению за период с 11.05.2011 года, когда ответчик получил претензию. На период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца с 11.05.2011 года и по 20.09.2011 года (по день принятия решения судом) приходится 129 дней исходя из количества дней в году 360, дней в месяце 30, независимо от фактического количества дней.

Определяя размер учетной ставки банковского процента в целях расчета процентов, суд полагает необходимым применить ставку 8,25% годовых, которая преимущественно действует в период рассмотрения дела судом и по день принятия решения (установлена Указанием ЦБ РФ с 03.05.2011 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 рубль 60 копеек (41 660,77 руб. х 8,25 % /360 дн. х 129 дн.).

Поскольку такие проценты по смыслу ст.333 ГПК РФ об уменьшении размера таких процентов. Кроме того, суд размер рассчитанных процентов признает соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Разрешая требования истца в части применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора о праве ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, взыскании суммы излишне уплаченных процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 30.12.2008 г.), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.В соответствии с ч.4 ст. 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15.02.2010 г.), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или} изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Часть 4 статьи 29 Федерального закона №395-1 в указанной редакции применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010г. №11-ФЗ, которым эти изменения внесены в данную норму закона (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010 №11-ФЗ), то есть, после 20 марта 2010 года.

Судом установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 25.01.2007 года. Согласно п.3.6 кредитного договора, истец принял обязательство уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить размер комиссии за услуги по ведению ссудного счета и процентов за пользование кредитом, при условии, что общая сумма уплачиваемых заемщиком платежей по договору не превышает сумму платежей, которая была согласована сторонами при заключении договора. Условие о неизменности общей суммы платежей по договору не применяется в случае, если на момент такого изменения произошло изменение ставки рефинансирования Банка России (в данном случае общая сумма вышеуказанных платежей может быть изменена пропорционально изменению ставки рефинансирования Банка России). 26.02.2009 года ответчик направил истцу письменное уведомление об изменении в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом до размера 16% годовых      начиная с 27.03.2009 года в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России (в данном случае общая сумма вышеуказанных платежей могла быть изменена пропорционально изменению ставки рефинансирования Банка России). На день заключения сторонами кредитного договора по состоянию на 25.01.2007 года действовала ставка рефинансирования в размере 11% годовых (установлена Указанием Банка России №1734-у от 20.10.2006 года с 23.10.2006 года). По состоянию на день 27.03.2009 года, начиная с которого ответчик увеличил процентную ставку по кредиту на 2%, действовала ставка рефинансирования в размере 13% годовых (установлена Указанием Банка России №2135-у от 28.11.2008 года с 01.12.2008 года). Таким образом, ответчик увеличил договорную ставку по кредиту с 14% годовых до 16% годовых пропорционально изменению ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая, что положения ч.4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции Федерального закона от 15.02.2010 года №11-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу указанного закона, с 20 марта 2010 года, а договор между истцом и ответчиком заключен до указанной даты, процентная ставка была изменена банком в одностороннем порядке с марта 2009 года, суд считает, что к данным правоотношениям положения ч.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются в редакции закона от 30 декабря 2008 года. Данная норма закона предусматривает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Поскольку в кредитном договоре сторон предусмотрено право банка в одностороннем порядке повышать размер процентной ставки за пользование кредитом, кредитный договор подписан истицей, оснований для признания действий банка по повышению процентной ставки за пользование кредитом с размера 14% годовых до 16% годовых начиная с 27.03.2009 года незаконными, не имеется.

Таким образом, требования истца в части признания недействительным как ничтожного условия кредитного договора о праве ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, взыскании суммы излишне уплаченных процентов, удовлетворению не подлежат.

Обоснованны и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета. При этом суд исходит из норм ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тот факт, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным не возвратом ответчиком неосновательно полученных спорных комиссий добровольно в установленный законом срок, является очевидным и специального подтверждения не требует. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушений прав истца ответчиком, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 892 рубля 37 копеек, из них ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за период с 20.03.2008 года по 19.10.2010 года в размере 41 660 рублей 77 копеек, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 года по 20.09.2011 года в размере 1 231 рубль 60 копеек, денежная компенсация морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись истцом такие требования или нет, а также независимо от предъявления потребителем претензии к ответчику до обращения в суд, поскольку штраф взыскивается исходя из буквального смысла приведенной нормы закона за неудовлетворение ответчиком добровольно требований истца и после предъявления иска в суд; указанный штраф зачисляется в доход соответствующего бюджета. При определении размера штрафа суд обязан учитывать все присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, в том числе основной долг, проценты, денежную компенсацию морального вреда. Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику на сумму 44 892 рублей 37 копеек, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 22 446 рублей 18 копеек.

В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) сумма штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Поскольку решение о взыскании штрафа принимается Железнодорожным районным судом г.Красноярска, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск подлежит взысканию штраф в сумме 22 446 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ частично пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, оплаченные им услуги Красноярского общества по защите прав потребителей в размере 3 000 рублей (из фактически оплаченных в размере 5 600 рублей).

Во взыскании с ответчика в пользу истца суммы 4000 рублей, уплаченной истцом Красноярскому обществу по защите прав потребителей за представительство в суде следует отказать, поскольку сотрудник указанного общества интересы истца в суде не представлял, не был допущен судом в связи отсутствием надлежаще оформленных полномочий.

Осуществлявшая представительство интересов истца в суде представитель Болдырева Е.А. сотрудником указанного общества не является, сообщив, что приходится истцу супругой.

С учетом судебных расходов всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 892 рубля 36 копеек (44 892,37 руб. + 3 000 руб.)

С ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 1 486 рублей 77 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании основного долга ((42 892,36 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), а всего подлежит взысканию государственная пошлина 1 686 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительными ничтожные условия кредитного договора между Каскевич Сергеем Викторовичем и Акционерным коммерческим банком «Енисей» (открытое акционерное общество) от 25 января 2007 года в той части, которой на Каскевич Сергея Викторовича возложено обязательство уплачивать ежемесячную комиссию (плату) по ведению ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество):

в пользу Каскевич Сергея Викторовича 47 892 рубля 36 копеек, из них ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за период с 20.03.2008 года по 19.10.2010 года в размере 41 660 рублей 77 копеек, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 года по 20.09.2011 года в размере 1 231 рубль 60 копеек, денежная компенсация морального вреда 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 000 рублей,

в доход бюджета государственную пошлину 1 686 рублей 77 копеек,

в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 22 446 рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

        Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

                 Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2011 года

Судья Е.Ю.Ашихмина