Дело № 2-2773/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 25 августа 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Самсоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховых Константина Борисовича, Верховых Нины Аркадьевны к ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Верховых К.Б., Верховых Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» о защите прав потребителей по кредитному договору, мотивировав требования следующим. 21 мая 2010 года между Верховых К.Б., Верховых Н.А. и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона), по условиям которого предоставленная банком сумма займа составила 1 365 000 рублей. Полная стоимость кредита включает в себя сумму комиссии за подготовку документации по ипотечной сделке в размере 1% от суммы кредита, сумму комиссии за предварительное рассмотрение заявки в размере 1000 рублей, сумму комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 2 % от суммы кредита, всего 46 864 рублей. Истцы считают, что действия банка по взиманию указанных комиссий противоречит действующему законодательству и ущемляет их права как потребителей в нарушение закона в области защиты прав потребителей. 13 апреля 2011г банком получена письменная претензия с требованиями о перерасчете процентов, возврате денежных сумм, исключении условий из кредитного договора указанных комиссий, которая до настоящего времени не удовлетворена. В этой связи просили признать включение в кредитный договор условий о взимании указанных комиссий незаконными, взыскать с ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» сумму комиссий в размере 46 864 рублей, сумму переплаченных процентов по кредитному договору в размере 124 497 рублей 14 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за подготовку документации по ипотечной сделке в размере 10 454 рубля 11 копеек, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителей в размере 74 513 рублей 76 копеек, с зачислением указанных сумм в сумму основного долга по кредитному договору, определив долг по кредитному договору в размере 845 775 рублей 58 копеек. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец Верховых К.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Ковалева И.В., действующая на основании доверенности от 09 июня 2011 года, в судебном заседании требования иска поддержала в части взыскания с ответчика суммы комиссий в размере 46 864 рублей, суммы переплаченных процентов по кредитному договору в размере 124 497 рублей 14 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 454 рубля 11 копеек, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителей в размере 74 513 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на представителя и по оплате государственной пошлины, о чем представила письменное заявление об уточнении требований, в остальной части заявленные требования просила не рассматривать. Истец - Верховых Н.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на поддержание иска в полном объеме. Представитель Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» Кайдалин Д.П., действующий на основании доверенности от 15 августа 2011 г, представил суду ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом судебном процессе. Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство об отложении слушания по делу, суд, с учетом мнения представителя Верховых К.Б. - Ковалевой И.В., пришел к выводу об его отклонении, поскольку дата и время судебного заседания согласована судом со сторонами, в том числе и с представителем банка Карелиной О.А. в предварительном судебном заседании, более того, Кайдалин Д.П. не представил суду доказательств, подтверждающих доводы заявленного ходатайства. Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв относительно заявленных истцами требований. В этой связи, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела истицы Верховых Н.А., и представителя ЗАО КБ «Европейский трастовый банк». Выслушав представителя Верховых К.Б. - Ковалеву И.В., исследовав письменные материала дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Представитель истца Верховых К.Б. - Ковалева И.В., в силу представленных ей нотариальной доверенностью полномочий, просила суд не рассматривать часть заявленных требований, о чем представила письменное заявление. Вместе с тем, истица Верховых Н.А., представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем на то, что заявленный иск поддерживает в полном объеме. Поскольку Ковалева И.В. не наделена полномочиями Верховых Н.А. на представление интересов в суде, а также на изменение, уточнение или отказ от исковых требований, суд полагает необходимым рассмотреть исковое заявление верховых К.Б. и Верховых Н.А. в полном объеме, не нарушая прав Верховых Н.А. на полное и всесторонне разрешение заявленного спора. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Судом установлено, что 21 мая 2010 года истцы заключили с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» кредитный договор № по которому банком был предоставлен кредит в размере 1 365 000, 00 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> под 10,45% годовых, сроком на 120 месяцев. Квартира была оформлена в общую совместную собственность истцов и является обеспечением исполнения обязательств последних по кредитному договору. По условиям кредитного договора полная стоимость кредита включает в себя следующие виды комиссий, взимаемых банком при заключении договора: п. 6.3.3 - комиссия за подготовку документации по ипотечной сделке 13 650 рублей, п. 6.3.6. - комиссия за выдачу кредита 32 214 рублей, п. 6.3.8 - комиссия за предварительное рассмотрение заявки на предоставление кредита - 1000 рублей. Статья 180 ГПК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки. Согласно ч.1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В силу ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, у истцов отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), а также комиссии за выдачу кредита. Согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Пунктом 3.1 указанного Положения ЦБР предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов -заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера. На основании п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности). Как следует из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений - услуга за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), а также комиссии за выдачу кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Таким образом, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно «комиссии» за рассмотрение в данном случае предварительной заявки по кредиту (оформление кредитного договора), а также комиссии за выдачу кредита существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита, то есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, то есть создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в статье 10 Закона о защите прав потребителей и нарушают право потребителя на информацию. Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг, следовательно, условия кредитного договора заключенного между истцами и ответчиком в части установления комиссии за выдачу кредита противоречат требованиям закона. При таких обстоятельствах, п. 6.3.3, п. 6.3.6 и п. 6.3.8 кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщиков комиссии за подготовку документации по ипотечной сделке, комиссии за выдачу кредита и комиссию за предварительное рассмотрение заявки на предоставление кредита соответственно следует признать недействительными и взыскать в пользу истцов с ответчика суммы, оплаченные согласно данных пунктов 13 650 рублей (п. 6.3.3), 32 000 рублей (п. 6.3.6), 1000 рублей( п. 6.3.8). Вместе с тем, требования иска в части зачисления сумм комиссий в сумму основного долга по кредитному договору удовлетворению не подлежат с учетом положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающей последствия применения недействительности сделки, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По смыслу приведенной нормы закона производство зачета каких - либо сумм в результате применения последствий недействительности сделки не предусмотрено. В этой связи суд также отказывает в удовлетворении требований об определении долга истцов перед ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» по кредитному договору № ЕКИ-66/24/10 в размере 845 775 рублей 58 копеек. Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика суммы переплаченных процентов по кредитному договору № ЕКИ-66/24/10 от 21.05.2010г в размере 124 497 рублей 14 копеек, с зачислением данной суммы в сумму основного долга по кредитному договору, полагая при этом, что начисление процентов - 10, 45%, указанных в п. 3.1 кредитного договора должно производиться за весь период пользования заемными денежными средствами ежемесячно. Однако, согласно п.3.3.11 кредитного договора № ЕКИ-66/24/10 предусмотрено, что заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, определенного по формуле, указанной в договоре. Этим же пунктом предусмотрен размер ежемесячного аннуитентного платежа, который также указан в графике погашения кредита и информационном расчете. При оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Норма ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Следовательно, данное условие (п.3.3.11 кредитного договора) было согласовано сторонами, что подтверждается подписями в договоре, графике погашения кредита и информационном расчете, и на момент заключения договора истцам в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», в этой части договора предоставлена верная, точная и полная информация. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истцов к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в данной части требований заявителей. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По состоянию на день предъявления настоящего иска согласно указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У, процентная ставка рефинансирования Банка России с 03 мая 2011 года установлена в размере 8,25% годовых. С учетом требований закона, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части удержанных комиссий за период с даты их удержания на день предъявления иска, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу Верховых К.Б. и Верховых Н.А. 4 371 рубль 04 копейки, исходя из расчета: 46 864 руб. (сумма единовременного платежа) х 407 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования)/360. Кроме того, судом установлено, что 13 апреля 2011 года ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения претензия истцов о возврате в добровольном порядке единовременных комиссий. Суд считает обоснованным в данном случае применение положений ч. 1,3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, до настоящего времени не удовлетворена. В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены оказанной услуги, за период с 23 апреля 2011 года по 15 июня 2011 года размер неустойки пени составляет 74 513 рублей 76 копеек (46 864 руб. х 3% х 53 (количество дней просрочки)). В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен суммой договора, то есть 46 864 рублями. Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, учитывая продолжительность и последствия нарушения обязательства. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исковые требования истцов о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, и в силу требований разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика их пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 тысячи рублей каждому из истцов). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором, заключенным 07 апреля 2011 года между истцом Верховых К.Б. и юридическим агентством «Легат», агентство приняло на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, включающие в себя подготовку искового заявления и представительство в суде. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Факт оплаты Верховых К.Б. по договору оказания услуг в указанной сумме подтверждается квитанциями к приходному ордеру. Вместе с тем, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого спора, работу представителя по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенный договором, завышенным, и полагает необходимым определить ко взысканию 7 500 рублей в свет оплаты услуг представителя. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.333-20 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 2 487 рублей 05 копеек, по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей, а всего 2 687 рублей 05 копеек. Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы по основному требованию в размере 8 117 рублей 52 копейки. На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Верховых Константина Борисовича, Верховых Нины Аркадьевны удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 6.3.3, 6.3.6, 6.3.8 кредитного договора № № от 21 мая 2010 года, предусматривающие взимание с заемщиков комиссии за подготовку документации по ипотечной сделке, выдачу кредита, предварительное рассмотрение заявки на предоставление кредита. Взыскать с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в пользу Верховых Константина Борисовича, Верховых Нины Аркадьевны сумму уплаченной комиссии 46 864 рублей, 4 371 рубль 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей - неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителей, 2 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, в счет расходов на услуги представителя 7 500 рублей и 1 000 рублей за оформление доверенности на представителя, а всего взыскать 86 735 рублей 04 копейки. В остальной части иска Верховых Константину Борисовичу, Верховых Нине Аркадьевне к ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» - отказать. Взыскать с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в доход государства штраф за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 38 117 рублей 52 копейки, государственную пошлину в размере 2 687 рублей 05 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года. Судья Хвалько О.П.