Именем Российской Федерации 7 сентября 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в защиту интересов Российской Федерации к Глазуновой Юлии Юрьевне о взыскании суммы в доход Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Глазуновой Ю.Ю. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что Глазунова Ю.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, на основании свидетельства о государственной регистрации серии 24 №, которое выдано Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю, имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), своевременно и в установленном порядке не оформила лицензию, обязательную для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, в нарушение п. 77 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», достоверно зная о необходимости получения в предусмотренном законом порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и не получив в установленном порядке лицензию, в период с 28.03.2009 по 30.06.2009, умышленно осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования. Ответчик Глазунова Ю.Ю. организовала и осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования и получала выручку в арендованных ею помещениях, заключив договор аренды от 27.03.2009 на помещение по адресу <адрес> с ИП Казаковой; договор аренды №-А от 01.11.2008 на помещение по адресу пр. им. <адрес> с ИП Кирилловой О.В.; договор аренды № П 493 от 28.04.2009 на помещение по адресу <адрес> с ЗАО «Сибагропромстрой». Приговором Советского районного суда от 18 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, Глазунова Ю.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ за совершение незаконного предпринимательства, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. В период с 28.03.2009 по 30.06.2009 в игровых залах, расположенных по вышеуказанным адресам ИП Глазуновой Ю.Ю., согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, получен незаконный доход, который складывался из полученной выручки от клиентов игровых залов в сумме 3483105 рублей, частью которого в размере 36490 рублей изъята в ходе предварительного следствия и по приговору суда обращена в доход государства. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр и взыскать с ответчицы 3446615 рублей в доход государства - Российской Федерации. В ходе судебного заседания помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Ахтямова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что ответчик осуществляла деятельность по организации азартных игр, что противоречит основам правопорядка. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, применить последствия недействительности сделок и взыскать денежную сумму с ответчика в пользу государства. Ответчик Глазунова Ю.Ю., ее представитель Заяц Е.В., действующий по доверенности от 18.07.2011 года, исковые требования не признали, пояснили, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор относится к категории споров по осуществлению предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, считают, что необходимо привлечь все стороны проведенных сделок. Указывают на неправомерность ссылки прокурора на ст. 173 ГК РФ, при признании сделок недействительными возврат денежных сумм второй стороне сделки. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель привлеченного в качестве третьего лица МВД россии Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ «Красноярское» Киреева Э.Н, представившая доверенность № 3854 от 08.06.2011 года, в ходе судебного заседания пояснила, что не считают верным привлечение органа в качестве третьего лица, так как права и интересы заявленным спором никак не затрагиваются. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Положениями ч. 1, 8 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 244-ФЗ от 29.12.2006 года, предусмотрено, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида. Принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений), об установлении ограничений этой деятельности на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) сохраняют свое действие. В ходе судебного заседания установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 18.12.2009 года, вступившим в законную силу 29.12.2009 года, Глазунова Ю.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ- незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей. Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 36490 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УВД по г. Красноярску, - конфискованы - принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства (л.д. 12-13). Из представленного заключения эксперта Управления по налоговым преступлением ГУВД по Красноярскому краю от 13.08.2009 года следует, что сумма полученных (выданных) денежных средств Глазуновой Ю.Ю. за период с 28.03.2009 года по 30.06.2009 года составила 3483105 рублей (л.д. 14-18). Таким образом, всего сумма полученных (выданных) денежных средств, оставшихся в собственности ответчика Глазуновой Ю.Ю. после безвозмездного изъятия в доход государства вещественных доказательств, составит: 3483105 руб. - 36490 руб. (сумма изъятая в ходе предварительного следствия) = 3446615 руб. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.10.2009 года, признана незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Глазуновой Юлии Юрьевны по проведению стимулирующей лотереи «Счастливчик» в пункте проведения стимулирующей лотереи по адресу: Красноярск, проспект имени <адрес>. Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Глазунову Юлию Юрьевну прекратить деятельность по проведению стимулирующей лотереи «Счастливчик» в пункте проведения стимулирующей лотереи по адресу: <адрес> (л.д. 38-40). По общему смыслу законодательства, в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 ГК РФ, названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Указанные последствия не могут быть применены частично, а подлежат применению только в полном объеме. В силу закона, коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. В пункте 2 ст. 49 ГК РФ указано, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления учредителями либо самим юридическим лицом, обладающим общей правоспособностью, каких-то ограничений этой правоспособности. Следовательно, специальная правоспособность может быть установлена только законом, а также принятыми в соответствии с законом иными нормативными актами, но не уставом юридического лица Лицензирование предпринимательской деятельности есть правовое средство государственного регулирования рыночных отношений, элемент легитимации определенных видов деятельности предпринимателя. Лицензируемые виды деятельности обычно требуют специальных знаний, направлены на обеспечение общественных интересов или требуют более тщательного контроля со стороны государства в целях защиты интересов граждан Требование закона о необходимости получения разрешения для осуществления отдельных видов деятельности есть способ установления фискального контроля со стороны государства за видами деятельности, осуществление которых, как указано в ст. 4 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов России и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Выдача лицензии не превращает общую правоспособность коммерческого юридического лица (индивидуального предпринимателя) в специальную, то есть, получение либо утрата (приостановление, аннулирование) лицензии вообще не влияет на их правоспособность или дееспособность, установленную законом (иными правовыми актами). Оценивая доводы стороны ответчика о неподведомственности рассмотрения спора суду общей юрисдикции, судом указывается, что заявленные требования прокурора к Глазуновой Ю.Ю. не являются спором экономического характера, действия ответчика по получении прибыли от использования игрового оборудования нельзя отнести к сделкам, осуществляемым ответчицей как индивидуальным предпринимателем, так как получении средств незаконно, не санкционировано государством выдачей лицензии, кроме того, сделки совершались с физическими лицами, требования о взыскании денежных средств в интересах Российской Федерации заявляет прокурор. С учетом представленных доказательств, судом установлено, что ответчик Глазунова Ю.Ю., зная о необходимости иметь лицензию на деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, о возможности проведения таких игр в специально отведенных зонах, организовала и осуществляла деятельность по организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования и получала прибыль в арендованных помещениях, при этом целью совершенных сделок являлось получение ответчиком Глазуновой Ю.Ю. прибыли от незаконных, нарушающих основы и принципы общественной и экономической организации общества действий, при этом умысел на совершение незаконных сделок имелся у обеих сторон - передававших денежные средства граждан и получившей денежные средства ответчицы Глазуновой Ю.Ю. При таких обстоятельствах, требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска о взыскании с Глазуновой Ю.Ю. в доход государства полученных ею от незаконной деятельности денежных средств в сумме 3446615 руб. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Глазуновой Ю.Ю. госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 25433,07 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Глазуновой Юлии Юрьевны в доход Российской Федерации сумму дохода, полученного в результате незаконного проведения азартных игр в размере 3446615 рублей, государственную пошлину 25433 рубля 07 копеек, всего 3472048 (три миллиона четыреста семьдесят две тысячи сорок восемь) рублей 07 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судья подпись <данные изъяты> Судья С.А. Булыгина Мотивированное решение составлено 13.09.2011 года.