Дело № 2-2663/11 подлинник РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 06 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корчагиной Ирины Владимировны к Шестаковой Елене Геннадьевне о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Корчагина И.В. обратилась в суд с иском к Шестаковой Е.Г. о взыскании суммы по договору найма. Требования мотивированы следующим. 23 июня 2010 года между Корчагиной И.В. и Шестаковой Е.Г. был заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора оплата за проживание в размере 30 000 руб. вносилась нанимателем регулярно до сентября 2010 года. За сентябрь 2010 года оплата не была внесена, наниматель не предупредила о сроках её внесения, о желании изменить условия договора или расторгнуть договор. Корчагина И.В. пыталась выяснить срок оплаты по договору, посетив квартиру в поисках Шестаковой Е.Г., уведомила последнюю письмом о необходимости внесения оплаты. Однако ни оплаты, ни сообщения от нанимателя о возможных сроках оплаты не последовало. Таким образом, Шестакова Е.Г. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по действующему договору найма. Кроме того, в ходе посещения квартиры Корчагина И.В. обнаружила повреждения имущества: испорченный паркет в спальной комнате, три разбитых хрустальных фужера, отсутствие спинки стула из обеденной группы. В соответствии с п. 3.3. договора наниматель обязан устранить указанные повреждения имущества, поскольку они произошли в течение действия договора. В этой связи Корчагина И.В. просила взыскать с Шестаковой Е.Г. 60 000,00 руб. в счёт оплаты по договору найма (за сентябрь и октябрь 2010 года), а также в счёт возмещения вреда, нанесённого помещению и имуществу в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате кабельного телевидения - 740,00 руб., электроэнергии - 1680,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере - 2540,00 руб. В последующем в результате уточнений исковых требований, Корчагина И.В. уменьшила сумму расходов по оплате электроэнергии до 1 570,00 руб., увеличив при этом сумму основного долга по оплате договора найма до 106 451,61 руб. за период с 17 сентября по 31 декабря 2010 года, также просила взыскать с ответчика 6 069,27 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части просила удовлетворить требования в заявленном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании истица - Корчагина И.В. на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Полагала, что оплата по договору найма должна быть произведена Шестаковой Е.Г. включительно по декабрь 2010 года, поскольку договор был расторгнут без соответствующего предупреждения, в связи с чем, она (истица) была лишена возможности сдать квартиру в наём иным лицам до января 2011 года. Кроме того, считает, что ущерб, причиненный в период проживания в принадлежащей ей квартире Шестаковой Е.Г., подлежит возмещению с учетом размера стоимости работ по его ремонту, произведенному до передачи квартиры, в размере 15 000 руб. Ответчик Шестакова Е.Г. и её представитель Леонари Т.С. требования иска не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Корчагина И.В. была своевременно предупреждена о расторжении договора найма через знакомую Шестаковой Е.Г. в телефонном режиме, при этом денежные средства в сумме 2000 рублей за оплату электроэнергии были оставлены в квартире истицы, оплата за кабельное телевидение договором не была предусмотрена. При этом, при заключении договора найма и подписании акта приема передачи жилого помещения Шестакова Е.Г. не была предупреждена о произведенном в одной из комнат квартиры истицы ремонта паркетного пола, при этом считают, что наличие ущерба, а также его размер стороной истца не доказан. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Корчагиной И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (истца) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а истец имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона (наймодатель) - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и использование для проживания в нем. Пунктом 3 ст.678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Согласно ч.1 ст.687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия граждан, совместно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Как установлено в судебном заседании, Корчагина И.В., являясь собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 23 июня 2010 года заключила с и Шестаковой Е.Г. договор найма указанного жилого помещения. В соответствии с п. 2.1 договора, последняя приняла на себя обязательства вносить ежемесячную плату за проживание в квартире в размере 30 000 руб. в срок 17 числа каждого месяца. В случае просрочки внесения платы наймодатель по истечении трех дней с момента назначено платежа получает право одностороннего расторжения договора, в связи с чем, освобождается от ответственности за сохранность вещей нанимателя, находящихся в квартире (п. 2.4 договора). При этом, стороны определили договорную подсудность разрешения всех споров по настоящему договору по месту нахождения помещения (п. 4.5 договора найма жилого помещения). Основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило то обстоятельство, что ответчик, начиная с сентября 2010 года, не вносила плату за квартиру в соответствии с условиями договора найма, в связи с чем, образовалась задолженность. О том, что Шестакова Е.Г. имела намерение в сентябре 2010 года расторгнуть договор найма она (истица) не была поставлена в известность, в связи с чем, не сдавала в квартиру в наём другим лицам вплоть до января 2011 года, а потому полагала, что задолженность с ответчика должна быть взыскана с 17 сентября 2010 года по декабрь 2010 года включительно. Кроме того, в соответствии с договором найма, стороны при его заключении 23 июня 2010 года составили акт приема-передачи квартиры и акт приема-передачи находящегося в ней имущества, в том числе, хрустальные фужеры (п.5 акта приёма-передачи), комплект обеденной группы (стол, 6 стульев). При посещении квартиры истец обнаружила следующие повреждения имущества: испорченный паркет в спальной комнате, три разбитых хрустальных фужера, отсутствие спинки стула из обеденной группы, о чем составила акт осмотра квартиры. Повреждения имущества произошли в течение действия договора. Обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений подтверждаются договором найма от 23 июня 2010 года, заключенным в соответствии со ст. 674 ГК РФ в письменной форме, актом приема-передачи от 23 июня 2010 года, актом осмотра квартиры от 22 сентября 2010 года, требованием о внесении платы от 01 октября 2010 года. В подтверждение производства ремонта паркетного пола в спальной комнате <адрес> в <адрес> представлен договор на выполнение ремонтных работ паркетного пола от 01 июня 2010 года, стоимость работ составила 15 000 руб. Факт оплаты стоимости ремонта подтверждается распиской подрядчика в получении денежных средств. Разрешая требования Корчагиной И.В. в части взыскания с Шестаковой Е.Г. долга по договору найма, суд полагает возможным снизить заявленную истицей ко взысканию сумму до 30 000 рублей исходя из следующего. Заключая 23 июня 2010 года договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стороны не определили порядок и условия его досрочного расторжения стороной нанимателя. Также в договоре отсутствуют последствия досрочного расторжения договора нанимателем. В этой связи, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл.35 ГК РФ о найме жилого помещения, согласно которым наниматель вправе расторгнуть договор найма, письменно предупредив наймодателя об этом за три месяца (ч. 1 ст.687 ГК РФ). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что Шестакова Е.Г. в силу семейных обстоятельств вынуждена была выехать за переделы России, в связи с чем, через свою знакомую, предупредила Корчагину И.В. о досрочном расторжении договора, передав ключи от квартиры и денежные средства за оплату электроэнергии в сумме 2 000 рублей. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что в сентябре 2010 года, по просьбе своей подруги Шестаковой Е.Г., она произвела в квартире истицы уборку, отключила холодильник и перед уходом оставила на столе ключи от квартиры и деньги, а затем в телефонном режиме предупредила Корчагину И.В. о том, что Шестакова Е.Г. освободила квартиру, выехав на похороны сестры мужа. Корчагина И.В. не отрицала факт разговора с подругой Шестаковой Е.Г., как и то обстоятельство, что в принадлежащей ей квартире она обнаружила ключи и 1 000 рублей. Доказательств наличия в квартире вещей Шестаковой Е.Г., что послужило для истца основанием полагать о продолжении действия договора найма, суду представлено не было. При этом факт передачи ключей от квартиры, расценивается судом о действительном наличии намерения Шестаковой Е.Г. досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения, поскольку в соответствии с актом приема - передачи Шестаковой Е.Г. передавался один комплект ключей от входной двери. В этой связи, у истицы имелась реальная возможность сократить причиняемые ей убытки в виде непоступления платы по договору найма и в течение одного месяца решить вопрос о заключении договора найма жилого помещения с иными лицами. Кроме того, в соответствии с п.2.4 договора от 23 июня 2010 года Корчагина И.В. имела право на досрочное расторжение договора найма в случае просрочки внесения платы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Корчагиной И.В. требований к ответчику о взыскании суммы долга по договору найма жилого помещения от 23 июня 2010 года в размере 30 000 руб., поскольку непринятие мер к уменьшению убытков в виде недополученной выгоды путем увеличения периода для взыскания задолженности расценивается судом как злоупотребление истицей своим правом, что в силу требований ст.10 ГК РФ является недопустимым. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в свою пользу платы за электороэнергию, как это было предусмотрено договором найма, однако определенная Корчагиной И.В. сумма долга в размере 1 570 рублей подлежит снижению до 570 рублей в связи с признанием истицей передачи ей в счет оплаты 1 000 рублей. Доказательств передачи Шестаковой Е.Г. в счет оплаты электроэнергии истице 2 000 рублей судом не добыто и стороной ответчика не представлено. Подлежат удовлетворению и требования Корчагиной И.В. о взыскании с Шестаковой Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется судом за период с 17 сентября 2010 года (даты внесения оплаты, определенной договором) по 13 июля 2011 (день подачи уточненных исковых требований, согласно представленному расчету) и составит: 1 842,50 руб.(30 000 руб.- долг х268 дн.- период просрочки х8,25% ставка рефинансирования :360). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить определенный размер неустойки до 500 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Ковригиной И.В. Поскольку договором найма жилого помещения от 23 июня 2010 года не предусмотрена обязанность наймодателя - Шестаковой Е.Г. по оплате услуг кабельного телевидения, суд отказывает Корчагиной И.В. удовлетворении требований в данной части иска. Также суд полагает необходимым отказать Корчагиной И.В. в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного повреждением паркетного пола в одной из комнат жилого помещения, переданного по договору найма от 23 июня 2010 года. Так, представленные истицей в материалы дела договор на выполнение ремонтных работ паркетного пола в комнате площадью 21 кв.м <адрес> в <адрес> от 01 июня 2010 года, а также расписка о передаче денежных средств в счет оплаты произведенных работ, подтверждают сам факт производства работ по ремонту паркетного пола. Вместе с тем факт причинения ущерба и его размер, подлежащий возмещению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства, были допрошены свидетели : ФИО7, из показаний которого усматривается. что именно им были произведены работы по ремонту паркетного пола в квартире истицы; свидетеля ФИО8 - работника агентства недвижимости, пояснившей, что момент заключения договора найма жилого помещения от 23 июня 2010 года ремонтные работы паркета в спальной комнате были произведены, а имеющиеся на нем повреждения после выезда из квартиры Шестаковой Е.Г. были зафиксированы в акте, который был составлен Совместно с Ковригиной И.В.; свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших суду, что видели пол в отремонтированной комнате как до сдачи квартиры в наем, так и после, в связи с чем, были засвидетельствованы имеющиеся на полу повреждения. Противоположные показания были даны в ходе судебного разбирательства допрошенными по ходатайству стороны ответчика свидетелями: ФИО11, показавшей суду, что она неоднократно была в квартире истицы в период проживания в ней Шестаковой Е.Г., при этом паркетный пол в спальной комнате не создавал впечатления отремонтированного, не отличался от паркета в других комнатах. Аналогичные показания дала и свидетель ФИО5 Поскольку показания свидетелей сторон противоречивы, судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы, для разрешения вопросов по определению периода проведения ремонтных работ паркетного пола в одной из комнат принадлежащей Корчагиной И.В. квартиры, наличия повреждений, а также размера ущерба, необходимого для восстановления нарушенного права. Однако, сторона истца, несмотря на заявленное ходатайство, в последующем отказалась от проведения экспертизы, сославшись на отсутствие к тому оснований, полагая, что испорченный паркетный пол подлежит ремонту в полном объеме и размер ущерба подлежит определению исходя их оплаченной по договору от 01 июня 2010 года суммы - 15 000 рублей. Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание и в отсутствие доказательств причинения ущерба и его размера, суд отказывает Корчагиной И.В. в удовлетворения требований в той части исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 117 рублей 10 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Корчагиной Ирины Владимировны - удовлетворить частично. Взыскать с Шестаковой Елены Геннадьевны в пользу Корчагиной Ирины Владимировны 30 000 рублей, в счет долга по договору найма жилого помещения, 570 рублей - расходы по оплате электроэнергии, 500 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 117 рублей 10 копеек в счет возврата государственной пошлины, а всего взыскать 32 187 (тридцать две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 10 копеек. В остальной части исковых требований Корчагиной Е.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года. Судья Хвалько О.П.