№ 2-3161/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                           30 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Качанова Р.О.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивкина Александра Сергеевича к Красноярской железной дороге - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Пивкин А.С. обратился в суд с иском к Красноярской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с 16.08.2006г. Пивкин А.С. работал в должности машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Красноярск - Главный ОАО «РЖД». Приказом № от 20.06.2011г. истец уволен по ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку в мае-июне 2011 года истец находился на больничном, перед которым его вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию. 12.06.2011г. в пункте ПРМО Красноярск-Главный истца не допустили к работе, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения (0,40 Промилле). Однако, 0,40 Промилле является потреблением алкоголя без признаков опьянения. До прихода на работу истец выпил квас, который и привел к данному показателю алкоголя. В 17.50ч. в «Краевом наркологическом диспансере №1» состояние алкогольного опьянения у истца обнаружено не было, в заключении указано, что Пивкин А.С. трезв, признаков опьянения нет. После случившегося, истца отправили домой, к работе не допустили. 13.06.2011г. истец явился на свое рабочее место в 08.00ч., где ему сообщили, что он должен встать в наряд по приезду его машиниста, явка была на следующий день 14.06.2011г. в 21.00ч. Кроме того, Пивкину А.С. сообщили, что ему звонили на сотовый телефон для вызова его на разбор к начальнику, но не дозвонились. Однако, истец до этого сменил номер и не успел сообщить его нарядчикам. 14.06.2011г. в 21.00ч. истец пришел на работу, где ему сообщили, что его сняли с наряда и 15.06.2011г. он должен явиться на разбор к начальнику. 15.06.2011г. в 08.00ч. Пивкин А.С. явился к начальнику, где ему сообщили, что начальник ДПА Красноярск - Главный принял решение о его увольнении по соглашению сторон, в связи с чем, он может идти домой. Около 10 часов Пивкину А.С. позвонили и сказали, что он уволен не будет, а будет переведен на должность столяра на 0,5% ставки. В этот же день Пивкин А.С. написал заявление о переводе на другую работу. Истец явился к бригадиру цеха, где должен был работать в новой должности. Ему сообщили, что в его обязанности будут входить уборка урны, кошение травы, уборка территории депо, разгрузка угля, то есть, фактически об должен был исполнять обязанности дворника, подсобного рабочего. Пивкин А.С. не согласился с исполнением данных обязанностей, о чем сообщил бригадиру. С приказом о переводе на другую должность его не ознакомили. 20.06.2011г. начальник Депо Красноярск - Главный дал распоряжение об увольнении истца по соглашению сторон, потребовав с истца заявление на увольнение, под угрозой увольнения по статье за нахождение на рабочем месте в нетрезвом виде. 20.06.2011г. было оформлено увольнение истца по соглашению сторон. 05.07.2011г. на территории Депо Красноярск - Главный была развешана молния, где было указано, что 12.06.2011г. истец не был допущен к работе, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Просит признать увольнение Пивкина А.С. с должности помощника машиниста электровоза в эксплуатационном депо Красноярск - Главный ОАО «РЖД», оформленное приказом от 20.06.2011г. №, незаконным, восстановить его на работе в должности помощника машиниста электровоза в эксплуатационном депо Красноярск - Главный ОАО «РЖД», взыскать с эксплуатационного локомотивного депо Красноярск - Главный ОАО «РЖД» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 59 192,48 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 59 192,48 рублей с Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Пивкин А.С., представитель истца Сенчик Л.Д. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснили, что Пивкина А.С. при оформлении увольнения ввели в заблуждение относительно его прав и обязанностей, исказили его понимание основания увольнения. Увольняться истец не собирался, написать заявление об увольнении по соглашению сторон его вынудил заместитель начальника по кадрам ФИО5 После того как его сняли с наряда 12.06.2011г. и 15.06.2011г., Пивкина А.С. никто не поставил в известность о том, что он должен выходить на работу в должности помощника машиниста электровоза. После 16.06.2011г. он не вышел на работу, так как не хотел продолжать работать в должности столяра. По мнению представителя истца, Пивкина А.С. понудили уволиться, под угрозой внесения в трудовую книжку записи об увольнении по инициативе работодателя по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, при этом, поясняя, что во избежание таких последствий работник может уволиться по собственному желанию, работник вынужденно соглашается на составление заявления об увольнении по собственному желанию, а фактически пишет под диктовку заявление об увольнении по соглашению сторон. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Артюхова Н.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец добровольно написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Пивкин А.С. характеризовался отрицательно на работе, выпивал, прогуливал, совершал дисциплинарные проступки. Отдел кадров разъяснил истцу его право на увольнение по собственному желанию. У ответчика имелось много оснований для увольнения истца по статье, однако, ответчик поступил лояльно, позволив истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, в связи с необоснованностью, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, в соответствии с Постановлениями Конституционного суда РФ от 27.12.1999 года №19-П, от 15.03.2005 года №3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть, на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2006г. Пивкин А.С. принят на должность помощника машиниста электровоза в локомотивное депо Красноярск - структурное подразделение Красноярского отделения - Структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на основании приказа №к от 16.08.2006г.

Между Пивкиным А.С. и эксплуатационным локомотивным депо Красноярск был заключен трудовой договор № от 16.08.2006г., в соответствии с которым работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. 27.11.2007г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Пивкин А.С. был переведен на должность слесаря-ремонтника паросилового цеха локомотивного депо Красноярск. С 01.10.2008г. Пивкин А.С. переведен на должность помощника машиниста электровоза, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2008г. С 16.11.2010г., на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, истец переведен на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный, г.Красноярск.

В соответствии с Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992г. №621 (ред. от 14.07.2001г., с изм. от 07.07.2003г.), в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений, и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей.

Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также приводит к невыполнению договорных обязательств.

Согласно положениям п.3 ст.25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», работники железнодорожного транспорта общего пользования, которые осуществляют производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и перечень профессий которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателей медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя, наркотического средства или психотропного вещества.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 28.03.2007г. №36, помощник машиниста электровоза входит в перечень профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам.

Как следует из представленных по делу документов, 14.03.2011г. Пивкин А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде лишения предупредительного талона № 1 по БД, назначены дополнительные технические занятия со сдачей зачета у ТЧМИ, за нарушение п. 5.3 Регламента служебных переговоров, в соответствии с приказом №/Д от 14.03.2011г.

15.05.2011г. был составлен акт №1 о нарушении трудовой дисциплины, в соответствии с которым Пивкин А.С. 15.05.2011г. сорвал явку, нарушив должностную инструкцию. Из объяснительной Пивкина А.С. следует, что он явился 15.05.2011г. за один час до явки со следами побоев на лице, за три часа до явки предупредить об этом не мог, поскольку у него украли телефон.

12.06.2011г. был проведен предрейсовый медицинский осмотр Пивкина А.С., в 13.07ч. с помощью прибора индикации было установлено, что у Пивкина А.С. в выдыхаемом воздухе присутствуют пары алкоголя 0,40 Промилле, в 13.23ч. - 0,23 Промилле. Пивкин А.С. был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от 12.06.2011г., составленному в 17.50ч., Пивкин А.С. «трезв, признаков опьянения нет».

Из объяснительной Пивкина А.С. от 12.06.2011г. следует, что в обед он выпил квас, поэтому был обнаружен алкоголь. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от 16.06.2011г. - Пивкин А.С. выпил накануне 1,5 л пива.

Как видно из именного графика, составленного на июнь 2011 года, Пивкин А.С. был поставлен в наряд с машинистом пассажирского электровоза ФИО7, 12.06.2011г., 15.06.2011г., 17.06.2011г., 19.06.2011г.

Из лицевого счета ФИО7 следует, что 12.06.2011г. Пивкин А.С. отстранен медицинским работником, по медицинским показаниям. 15.06.2011г., 17.06.2011г., 19.06.2011г. Пивкин А.С. в наряде с ФИО7 не находился.

Из пояснений Пивкина А.С., данных в судебном заседании, 15.06.2011г. его сняли с наряда, обязали прийти на разбор, после разбора он ушел домой. 16.06.2011г. ФИО5 предложил ему написать заявление о переводе столяром. После проведения инструктажа, истец, узнав, что в его должностные полномочия будет входить, по существу, уборка территории, ушел с работы, появился на рабочем месте 20.06.2011г.

Из книги регистрации приказов эксплуатационного локомотивного депо следует, что приказ о переводе Пивкина А.С. на должность столяра не издавался. Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, поскольку Пивкин А.С. после прохождения инструктажа на должность столяра не пришел в отдел кадров для оформления перевода и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, данный перевод не состоялся. Таким образом, Пивкин А.С. продолжал состоять в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза.

Из объяснительной Пивкина А.С. от 20.06.2011г. следует, что 16.06.2011г. он не присутствовал на рабочем месте, поскольку его матери было плохо и он уехал в г.Боготол, 17.06.2011г. он не смог приехать, приехал только 19.06.2011г., документов, подтверждающих отсутствие 17.06.2011г., нет.

Как пояснил в судебном заседании истец, о том, что он не выйдет на работу 17.06.2011г. и 19.06.2011г., он в известность работодателя не поставил, поскольку не собирался выходить на работу на должность столяра; о том, что он должен выйти в наряд в указанные даты, его никто не предупредил.

Суд критически относится к данным показаниям истца, поскольку, как видно из представленных по делу документов, с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в связи с чем, ему был известен порядок оформления перевода на другую должность. Уважительных причин неявки на работу 17.06.2011г. и 19.06.2011г. он не представил.

По факту невыхода с 16.06.2011г. на работу, Пивкину А.С. было направлено уведомление о вызове в отдел управления персоналом Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный для дачи объяснений.

20.06.2011г. Пивкиным А.С. было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с 20.06.2011г. Соглашение о расторжении договора было подписано Пивкиным А.С. 20.06.2011г. Приказом № от 20.06.2011г. Пивкин А.С. был уволен с должности помощника машиниста электровоза 8 разряда по соглашению сторон. С приказом Пивкин А.С. был ознакомлен 20.06.2011г.

Доводы истца и его представителя о том, что на Пивкина А.С. было оказано давление со стороны заместителя начальника кадров ФИО5, и он был введен в заблуждение относительно оснований увольнения, ничем не подтверждены. Каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, не наступило. Вместе с тем, действия Пивкина А.С. по невыходу на работу с 17.06.2011г. свидетельствуют о том, что продолжать трудовые отношения с ответчиком он не собирался.

Тот факт, что впоследствии на железнодорожных станциях появились «Молнии» о том, что работники эксплуатационного локомотивного депо, в том числе, Пивкин А.С., нарушили трудовую дисциплину, а именно, были не допущены к работе в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что при расторжении трудового договора на истца было оказано давление.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания приказа об увольнении Пивкина А.С. незаконным. Наличие у Пивкина А.С. дисциплинарных проступков в период работы подтверждается исследованными выше материалами дела. Доказательств оказания давления при написании заявления об увольнении истцом не представлено. Требования трудового законодательства при увольнении Пивкина А.С. по соглашению сторон работодателем были соблюдены, Пивкин А.С. подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, расписался в приказе об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Пивкину А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивкина Александра Сергеевича к Красноярской железной дороге - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2011 года.

Копия верна:

Судья:                                                                                                             Т.А. Лузганова