Дело № 2-269211 <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красноярск 16 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Хвалько О.П. при секретаре Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Дениса Геннадьевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Андреев Д.Г. обратился в суд в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2011г. в 15 часов 00 минут в г. Красноярске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автобуса № государственный номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО7 и автомобилем №, государственный номер №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение п. 13.4. ПДД, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. По заключению ООО Бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 56613 рублей 16 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной организации 3 000 рублей, расходы по оплате телеграмм о проведении оценки 810 рублей 31 копейка, судебные расходы по оформлению доверенности 800 рублей, оплате услуг представителя 20 000 рублей, государственной пошлины 2 012 рублей 70 копеек. Истец Андреев Д.Г. и его представитель Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от 08 мая 2011 года, поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило. Третьи лица ФИО5, ФИО8 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, также с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав Андреева Д.Г., его представителя - Нигматулина Е.И.,, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства. В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). На основании ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Как установлено в судебном заседании, 28 марта 2011г. в 15 часов 00 минут в г. Красноярске на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автобуса №, государственный номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО9 и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца и принадлежащим последнему. Как усматривается из пояснений Андреева Д.Г., двигаясь на автомобиле Хонда Пртнер, по <адрес> <адрес> со стороны <адрес>, намеревался совершить маневр поворота на <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий знак светофора выехал на перекресток <адрес>, и остановился на трамвайных путях, пропуская транспортные средства, двигающиеся по <адрес> в сторону <адрес> В это время на перекрестке <адрес> с <адрес> <адрес> стояли маршрутные автобусы № и №, за рулем которого находился водитель ФИО5, который в результате нападения на него со стороны неустановленного лица, допустил движение автобуса на запрещенный сигнал светофора, в результате чего произошел наезд автобуса на автомобиль <данные изъяты>. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленной отделом полиции № МУ МВД РФ «Красноярское» в материалы дела надлежаще заверенной копией административного материала, а именно: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП, подписанной ими. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 06 апреля 2011 года в отношении Андреева Д.Г. и постановлением <адрес> от 06 апреля 2011 года в отношении ФИО5 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установленные по делу обстоятельства позволят суду сделать вывод о нарушении водителем № - ФИО5 требований п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом также установлено, что в момент столкновения произошло нападение на водителя ФИО5, а именно согласно постановлению органов дознания от 01 июля 2011 года, неустановленное лицо, находясь в маршрутном автобусе №, в районе <адрес> по <адрес> из хулиганских побуждений, причинило легкий вред здоровью водителю, после совершения преступления скрылось. Дознание по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного преступника. Вместе с тем, управляя источником повышенной опасности, зная конструктивные особенности транспортного средства, ФИО5 обязан был принять все меры к соблюдению безопасности дорожного движения, несмотря на наличие обстоятельств нападения на него со стороны неустановленного лица. Таким образом, нарушение ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю Хонда Партнер, принадлежащему Андрееву Д.Г. материального ущерба. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 30). В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения, согласно отчету № от 10 мая 2011 года ООО Бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт», стоимость материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составила 56 613 рублей 16 копеек(л.д. 6-16). Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности предъявленных истцом к ОСАО «Ингосстрах» требований о взыскании страхового возмещения. Сведений о производстве ответчиком страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба56 613 рублей 16 копеек. Доказательств, опровергающих оценку материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определенную ООО Бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт», сторона ответчика суду не предоставила. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат следующие расходы: оплата услуг оценки в размере 3000 рублей, стоимость отправки телеграмм в сумме 810 рублей 31 копейка. Указанные расходы подтверждаются материалами дела. Исходя из изложенного, суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме 60 423 рубля 47 копеек (56 613 рублей 16 копеек + 3000 рублей + 810 рублей 31 копейка). В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил юридические расходы, включающие в себя представительство в суде, составление документов, претензионную работу в размере 20 000 рублей. Суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины 2 012 рублей 70 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности представителя в сумме 800 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Андреева Дениса Геннадьевича страховое возмещение в размере 60 423 рублей 47 копеек, судебные расходы: по оформлению доверенности на представителя - 800 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, возврат госпошлины 2 012 рублей 70 копеек, а всего 83 236 (восемьдесят три тысячи двести тридцать шесть) рублей 17 копеек. Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011 года. Судья Хвалько О.П.