Дело № 2-2777/11 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 28 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Лукашенок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топкасовой Ольги Алексеевны, Малькевича Владимира Михайловича, Шампаровой Нэли Александровны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ЗАО Акционерная компания «Енисейлес» о признании недействительным договора аренды земельного участка, УСТАНОВИЛ: Топкасова О.А., Малькевич В.М., Шампарова Н.А. обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ЗАО АК «Енисейлес» о признании недействительным договора аренды земельного участка, площадью 633 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, от 30 октября 2001 года №. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них гаражных боксов, находящихся в гаражном комплексе по адресу: <адрес> Полуподземный гаражный комплекс пристроен к административному зданию ЗАО «АК Енисейлес», расположенному по адресу: <адрес>, состоит из 14 боксов, из которых 7 принадлежит ЗАО АК «Енисейлес», остальные 7 боксов принадлежат физическим лицам. На выезде из подземного гаражного комплекса с северной стороны ЗАО «АК Енисейлес» установило металлические заграждения и железные ворота с электрическим приводом, открывание которых осуществляет охранник. По этой причине истцы не могут пользоваться выездом из гаража в любое время суток, установка металлических заграждений и ворот на территории общего пользования создает для них препятствия в пользовании гаражным боксом. При заключении договора аренды земельного участка с истцами, как обладающими правом собственности на смежные земельные участки, согласование границ не осуществлялось, в связи с чем, последние полагают, что договор заключен неправомерно, с нарушением ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и является в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой. В ходе судебного разбирательства Топкасова О.А., Шампарова Н..А., Малькевич В.М. и их представитель Хрушкова Н.А. (полномочия проверены), исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив их в части оснований для признании договора аренды недействительным, а именно ссылаясь, в том числе, и на нарушение ответчиками прав собственников по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. В пояснениях указали на то, что являясь собственниками земельных участков и гаражных боксов в гаражном комплексе, истцы в период действия договора аренды были ограничены в праве распоряжаться своим имуществом в качестве собственников. При этом Топкасова О.А. пояснила суду, что в границах переданного по договору аренды земельного участка, имеется единственный проезд, который согласно тексту Распоряжению администрации г.Красноярска от 28 июня 2001 года № 348-недв является землей общего пользования. В результате заключения оспариваемого договора, один и тот же объект - земельный участок, передан одновременно двум разным субъектам на 2-х видах права: аренды и собственности, что противоречит требованиям земельного законодательства. Кроме того, в соответствии с договором аренды, за арендованный земельный участок, в состав которого были включены и земельные участки, принадлежащие истцам, уплачивалась арендная плата, в тоже время истцы уплачивали земельный налог. Также не смотра на окончание действия договора аренды от 27 июня 2001 года, обременение с земельного участка, расположенного в <адрес> - не снято. Представитель Топкасовой О.А. - Топкасов Н.Б., действующий на основании доверенности от 02 апреля 2011 года, заявленные требования поддержал по изложенных выше основаниям, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО АК «Енисейлес» Ростоми О.Н., действующая на основании доверенности от 11 марта 2011 года, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у истцов права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды истцы собственниками земельных участков не являлись, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения с ними согласования границ. Изложенные в обоснование исковых требований правовые нормы на момент заключения договора аренды не действовали. Кроме того, считает, что истцы не являются лицами, заинтересованными в оспаривании договора аренды, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Также Ростоми О.Н. заявила ходатайство о пропуске Топкасовой О.А., Шампаровой Н.А., Малькевичем В.М. срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем. Просила примененить последствия срока пропуска исковой давности. Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - Новикова И.В. (полномочия проверены) исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать, кроме того пояснила, что действие договора аренды прекратилось. Третьи лица Чернецова Н.М., Кицан В.И., Попандопуло Н.Н., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском не согласились. Просили в его удовлетворении отказать, пояснив суду, то каких - либо препятствий к осуществлению права владения, пользования и распоряжения, принадлежащими им гаражными боксами в составе гаражного комплекса не имелось и не имеется, северный проезд является не единственным, поскольку в гаражный комплекс имеется доступ с южной его стороны. Третье лицо Глызина Ю.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилась, об отложении слушания по делу не просила, в этой связи суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанного лица. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом имеющихся доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в силу их необоснованности. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 738-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 289-О-О, таким заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками гаражных боксов, расположенных в полуподземном гаражном комплексе, находящемся по адресу: <адрес> Так, Топкасова О.А. является собственником гаражного бокса №, и земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на гараж от 14 декабря 2009 года серия 24 №. Право собственности на земельный участок, на котором расположен гараж по данному адресу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2009 года серия № Малькевич В.М. является собственником гаражного бокса №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на гараж от 06 марта 2006года, серия № №, кадастровый номер №. Право собственности на земельный участок Малькевич В.М. подтверждается свидетельством на земельный участок от 18 марта 2011года <адрес> кадастровый номер №. Шампарова Н.А. является собственником гаражного бокса №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на гараж от 03 апреля 2002года, серия № №, кадастровый номер №. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством на земельный участок от 23 марта 2011года, <адрес>, кадастровый номер №. Гаражный комплекс был принят в эксплуатацию 28 января 1993 года, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии. Судом также установлено, что на основании Распоряжения администрации города Красноярска от 28 июня 2001года № 348-недв. ОАО АК «Енисейлес» предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, общей площадью 633,0 кв.м., занимаемый 14 полуподземными гаражами. Во исполнение указанного Распоряжения администрацией г. Красноярска заключен договор аренды № от 30 октября 2001 года с ОАО АК «Енисейлес» в отношении указанного земельного участка, договор заключен с 28 июня 2001 года по 27 июня 2011 года. В соответствии с дополнением от 26 августа 2009 года № в договор от 30 октября 2001 года № аренды земельного участка, площадью 633 кв.м., внесены изменения в части указания наименования арендатора - ЗАО «Акционерная компания Енисейлес». Земельный участок сформирован с кадастровым номером № (предыдущий номер №), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29 мая 2009 года № Согласно положению о Департаменте муниципального имущества и земельныхъ отношений администрации г.Красноярска (утв. Постановлением администрации г.Красноярска от 15 февраля 2005 года № 55\1) Департамент управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, землями, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города; выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, объектов нежилого фонда, движимого имущества;..; выполняет функции продавца муниципального имущества, нежилого фонда, земельных участков; заключает и регистрирует договоры купли продажи;.. Департамент муниципального имущества и земельных отношений является самостоятельным юридическим лицом (п.1.3. Приложения). В этой связи суд считает Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красяноярска надлежащим ответчиком по настоящему делу. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы полагают, что при заключении оспариваемого договора аренды нарушены нормы ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которой установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, а именно, не произведено согласование местоположения границ с ними, как с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Вместе с тем, Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ введен в действие с 01 марта 2008года, тогда как договор аренды заключен 30 января 2001года. Прямого указания в законе о том, что действие п. 39 Закона о кадастре распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие не имеется, соответственно, требования данного закона не применяются к отношениям, возникшим до введения их в действие. В этой связи, к данным правоотношения требования указанной нормы не применимы. Данное правило закреплено п. 1 ст. 4 ГК РФ. Более того,, пунктом 1.4 договора от 30 октября 2001 года № аренды земельного участка предусмотрен срок действия договора аренды - по 27 июня 2011 года, при этом пунктом 4 дополнения к нему от 26 августа 2009 года № предусмотрено, что по окончании срока действия договора аренды, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. В связи с чем, после указанной даты, то есть на момент рассмотрения спора в суде, прекратилось действие оспариваемого истцами договора аренды. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При установленных обстоятельствах, поскольку срок спорного договора аренды истек 27 июня 2011 года, то на дату принятия решения - 28 сентября 2011 года отсутствует предмет спора о признании договора аренды недействительным, следовательно, при отсутствии нарушенных прав истцов правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судо не добыто, а стороной истцов не представлено доказательств нарушения их прав, как собственников земельных участков, на владение, пользование, распоряжение принадлежащими им гаражными боксами. Так из представленной в материалы дела копии кассационного определения Красноярского краевого суда от 17 августа 2011 года, постановленного по частной жалобе ЗАО АК «Енисейлес» на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 июня 2011 года об отказе в разъяснении решения суда по делу по иску Топкасовой О.А. к ЗАО АК «Енисейлес» об обязании устранить нарушение прав владения, усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Топкасова О.А., Малькевич В.М. и Шампарова Н.А. указали на отсутствие у них препятствий со стороны ЗАО АК «Енисейлес» в пользовании своим имуществом. Более, того, в ходе судебного разбирательства истцы подтвердили, что при регистрации их права собственности на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им гаражные боксы, каких-либо препятствий, связанных с наличием договора аренды от 2001 года и содержащимся в этой связи в Выписке из ЕГР прав обременением не имелось. При этом Малькевич В.М., приобрел гаражный бокс по договору купли - продажи от 01 марта 2006 года, также зарегистрированному в установленном законом порядке. Таким образом, суд отказывает Топкасовой О.А., Малькевичу В.М., Шампаровой Н.А. в удовлетворении иска, заявленного к ЗАО АК «Енисейлес», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании недействительным договора аренды земельного участка № от 30 октября 2001 года в ввиду их необоснованности. Ходатайство представителя ЗАО АК «Ениселес» Ростоми О.Н. о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки ничтожной, суд оставляет без удовлетворения. Поскольку полагает. что в данном случае течение срока исковой давности подлежит исчислять не с момента начала действия договора аренды, на что ссылается заявитель, а с момента, когда истцы узнали о наличии такого договора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Топкасовой Ольги Алексеевны, Малькевич Владимира Михайловича, Шампаровой Нэли Александровны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ЗАО «Акционерная компания Енисейлес» о признании недействительным договора аренды земельного участка № от 30 октября 2001 года - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года. Судья Хвалько О.П.