Дело № 2-3160/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красноярск 06 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи - Хвалько О.П., при секретаре - Перелыгиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаликиной Марии Владимировны к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Лаликина М.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22 января 2008 г между ней, Лаликиным М.Г., Лаликиной ТВ. и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № № на сумму 1 150 000 рублей под 12,25% годовых, сроком на 240 месяцев. До оформления кредитного договора 18 января 2008 г. она (Лаликина М.В.) уплатила банку единовременную комиссию в размере 11 500 рублей за перечисление денежных средств по кредитному договору № №. Полагая, что условия банка в части взимания указанной комиссии противоречат ФЗ «О защите прав потребителей» и являются недействительными в силу своей ничтожности, просила в судебном порядке взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 11 500 рублей, неустойку (пеню) в размере 41 055 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19 февраля 2008 г по 19 июля 2011 г, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 291 рубль за период с 18 января 2008 года по 19 июля 2011 г, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей и оформлению доверенности 800 рублей. В судебное заседание Лаликина М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представитель - Скворцов В.В., действующий на основании доверенности от 17 февраля 2011 года, требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) Кайдалин Д.П., действующий на основании доверенности № 145 от 15 августа 2011 г, исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того в материалы дела представителем банка представлено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 апреля 2011 года, которым Лаликиной М.В. в удовлетворении аналогичных требований к КБ «ЕВРОТРАСТ»(ЗАО) было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как установлено в судебном заседании, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 апреля 2011 года, которым Лаликиной М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к КБ «ЕВРОТРАСТ»(ЗАО) о защите прав потребителя. При этом, Лаликина М.В. просила взыскать с Коммерческого банка «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) денежные средства в размере 11 500 рублей, уплаченные за перечисление кредитных средств по кредитному договору № № неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 13 435 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979 рублей 77 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оформление доверенности в сумме 800 рублей. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск срока исковой давности. Указанное решение вступило в законную силу 06 мая 2011 г. Таким образом, требования, являвшиеся предметом рассмотрения по гражданскому делу мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска и требования, изложенные в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу о взыскании комиссии за перечисление кредитных средств по основаниям недействительности условий кредитного договора в части их взимания являются тождественными. При этом увеличение размера исковых требований в части неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу связано лишь с периодом предъявления иска. Учитывая наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 апреля 2011 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску Лаликиной М.В. к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лаликиной Марии Владимировны к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителя. Разъяснить Лаликиной М.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд. Судья О.П. Хвалько