№2-3072/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                   30 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре - Анюточкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихмина Дмитрия Геннадьевича к АКБ «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ашихмин Д.Г. обратился в суд с иском к АКБ «Енисей» (ОАО) (далее - банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.05.2010г. были признаны недействительными условия кредитного договора № от 01.08.2007г. о взыскании с истца в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета, с банка в пользу истца взыскана уплаченная комиссия в размере 115 613,35 рублей. Решение суда исполнено 18.10.2010г. С исковым заявлением в Свердловский районный суд г.Красноярска Ашихмин Д.Г. обратился 09.03.2010г., требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть, 22.03.2010г. Просит суд взыскать с банка в пользу истца неустойку за неудовлетворение в полном объеме требований потребителя в размере 115 613,35 рублей за период с 22.03.2010г. по 18.10.2010г.

В судебном заседании истец Ашихмин Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что после подачи иска в суд им предпринимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, однако банк, зная о заявленных им требованиях, не пытался добровольно исполнить решение суда. Кроме того, банк длительное время не исполнял решение после вступления его в законную силу. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ «Енисей» (ОАО) Базовкина А.С. (доверенность в деле) возражала против исковых требований Ашихмина Д.Г., ссылаясь на то, что с претензией в банк о взыскании денежной суммы, уплаченной в виде комиссии за ведение ссудного счета, истец до суда не обращался. Связывает длительное неисполнение решения суда о взыскании денежной суммы с необходимостью урегулировать вопрос, связанный с наличием у истца задолженности перед банком. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2007г. между Ашихминым Д.Г. и АКБ «Енисей» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 260 000 рублей на срок - 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 % от планового остатка задолженности.

10.03.2010г. Ашихмин Д.Г. обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с иском к АКБ «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителя.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.05.2011г. признан частично недействительным кредитный договор, заключенный 01.08.2007г. между Ашихминым Д.Г. и АКБ «Енисей» (ОАО) в части включения в условие кредитного договора взимание комиссии за услуги по ведению ссудного счета. С АКБ «Енисей» в пользу Ашихмина Д.Г. взыскана уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере 115 613,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 28.07.2010г. указанное решение суда изменено в части отказа Ашихмину Д.Г. в иске о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за проверку информации заемщика в размере 350 рублей и взыскании платы за проверку информации в размере 350 рублей. В данной части исковые требования Ашихмина Д.Г. удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с представленной сберегательной книжкой Ашихмина Д.Г. решение суда от 13.05.2011г. исполнено 18.10.2010г.

С требованиями о взыскании с банка неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя при рассмотрении указанного дела истец не обращался.

Истцом представлен суду расчет неустойки в размере 115 613,35 рублей, исходя из уплаченной суммы комиссии за период с 22.03.2010г. по 18.10.2010г.: 115 613,35 рублей х 3% х 211 дней = 731 832,50 рублей. Размер неустойки снижен истцом до 115 613,35 рублей, поскольку взысканная судом сумма комиссии составляет 115 613,35 рублей.

Представленный истцом расчет суд полагает необходимым уточнить, поскольку как видно из представленных по делу материалов, исковое заявление Ашихмина Д.Г. о взыскании с АКБ «Енисей» суммы уплаченной комиссии принято Свердловским районным судом г.Красноярска 10 марта 2010 года, определением суда по данному делу назначена беседа на 18 марта 2010 года. Сведений о том, что до указанной даты истец обращался к банку с требованием о возврате указанной суммы, суду не представлено. Исходя из изложенного, сумма неустойки будет составлять:115 613,35 рублей х 3 % х 203 дня (период с 29.03.2011г. по 18.10.2010г.) = 704 085,30 рублей. Учитывая тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 115 613,35 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из заявленной суммы.

Ссылки представителя АКБ «Енисей» (ОАО) на то, что Ашихмин Д.Г. не обращался в банк с претензией о возврате уплаченной им комиссии в досудебном порядке не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за неисполнение требований истца о возврате данной денежной суммы, поскольку о требованиях заемщика банку было известно, при поступлении иска в суд и направлении его ответчику.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку представителем ответчика не доказан тот факт, что подлежащая взысканию сумма неустойки, сниженная до размера выплаченной комиссии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашихмина Дмитрия Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с АКБ «Енисей» (ОАО) в пользу Ашихмина Дмитрия Геннадьевича неустойку в размере 115 613 (сто пятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с АКБ «Енисей» (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 512 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Копия верна:

Судья                                                                                              Лузганова Т.А.