Дело № 2- 2939/11                                                                                           <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

           г. Красноярск                                                                                  15 августа 2011 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре Перелыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской Ульяны Борисовны к Синенко Виталию Евгеньевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Каминская У.Б. обратилась в суд с иском к Синенко В.Е. о взыскании 37 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1 310 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 августа 2008 года, определением от 13 октября 2008 года о внесении исправлений в решение, солидарно с Каминской У.Б. и Синенко В.Е. в пользу АКБ «Банк Москвы»(ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 74 000 рублей. В связи с тем, что Синенко В.Е. не производил гашение суммы по решению суда, она была удержана из заработной платы заявителя, в связи с чем, последняя просила взыскать в счет возврата половину выплаченной суммы в размере 37 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 310 рублей.

В дальнейшем Каминская У.Б. увеличила сумму исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку купленный на заемные средства автомобиль не является их совместным имуществом и остается в собственности Синенко В.Е., следовательно, у нее не возникло обязанности делить долг с ответчиком по данному кредиту и просила взыскать с него 74 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2420 рублей.

В судебное заседание Каминская У.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель Рыбкина Е.А. (полномочия проверены) поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что увеличение исковых требований обосновано тем, что кредит предоставлялся банком для оплаты 80% стоимости приобретаемого заемщиком Синенко В.Е. автомобиля марки ВАЗ в период совместного проживания сторон в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 февраля 2009 года Каминской У.Б. отказано в удовлетворении требований о разделе указанного автомобиля, поскольку он не является совместным имуществом. В этой связи. полагает, что и обязанности долга по уплате кредита на покупку данного автомобиля у истца нет, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя выплаченную сумму по решению суда в размере74 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2420 рублей. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Ответчик Синенко В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился, его представитель Синенко Л.А. (полномочия проверены), не оспаривая исполнение истицей решения суда о взыскании долга по кредитному договору, указала, что в настоящее время у банка имеется намерение для взыскания с её доверителя и истицы процентов за несвоевременное гашение кредита.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.      

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании абзаца 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения суда Центрального района г.Красноярска от 07 августа 2008 года и определения этого же суда от 13 октября 2008 года о внесении исправлений в решение, вступивших в законную силу, с Синенко В.Е., Каминской У.Б. солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2005 года в сумме 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, а всего 74000 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору о залоге автомобиля № от 26 апреля 2005 года, принадлежащего Синенко В.Е.(л.д. 15-18).

Основанием для удовлетворения требований банка явился факт неисполнения обязательств по возврату кредита заемщиком Синенко В.Е. по заключенному между ним АКБ «Банк Москвы» (ОАО) договору, а также Каминской У.Б. по заключенному с банком договору поручительства № от 26.04.2005 года (л.д. 11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 07 февраля 2011 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № б/н от 30 октября 2008 года, выданному по приведенному выше решению суда Центрального района г.Красноярска, обращено взыскание на доходы должника - Каминской У.Б. в виде 50 % от её заработной платы по месту работы в ОАО «Балтика-Пикра» (л.д. 13,14). Согласно справке филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Пикра» от 08 июля 2011 года в период с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2011 года из заработной платы истца производилось удержание денежных сумм: февраль 2011 года - 13 196,77 рублей, март 2011 года - 13 295,14 рублей, апрель 2011 года - 30 698,50 рублей, май 2011 года - 14 095,79 рублей, а всего удержано - 74 000,00 рублей.

Также в материалы дела представлен акт о невозможности взыскания от 18 марта 2010 года, составленный по адресу должника - Синенко В.Е. в связи с отсутствием какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание (л.д. 25).

Согласно акту от 30 апреля 2010 года Синенко В.Е. возвращено арестованное по акту описи и ареста № от 11 июня 2008 года и нереализованное имущество автомобиль марки ВАЗ-21074, 2005 года выпуска (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Таким образом, судом установлено, что истица, как поручитель должника Синенко В.Е. по кредитному договору № от 26 апреля 2005 года, исполнила перед кредитором АКБ «Банк Москвы» (ОАО) его денежные обязательства, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем, в силу ст.ст. 365, 387 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах требования Каминской У.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает в пользу Каминской У.Б. с Синенко В.Е. 74000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 2 420 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании стороной ответчика представлено ходатайство о взыскании с Синенко В.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, оплаченных истицей по квитанции серии ОЦ №, представленной в материалы дела. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, а также категории спора и участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу Каминской У.Б. с Синенко В.Е. в счет расходов на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Синенко Виталия Евгеньевича в пользу Каминской Ульяны Борисовны 74 000 рублей, в счет расходов на представителя 7 000 рублей, возврат государственной пошлины - 2 420 рублей, а всего взыскать 83 420 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года.

                            Судья                                                    Хвалько О.П.