РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                      12 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества АИКБ «Енисейский объединённый банк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также о возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АИКБ «Енисейский объединённый банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по Железнодорожному и Октябрьскому районам г. Красноярска от 28 сентября 2005 года об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Киселёва А.Н.

        Требования мотивированы тем, что 15.07.2005 года мировым судьей судебного участка №139 в Центральном районе города Красноярска был выдан судебный приказ по делу № 2-139-481/05 о взыскании с Киселева Андрея Николаевича в пользу ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 22 939,41 рублей, а также процентов по договору в размере 1 098 рублей 40 копеек, штрафа за просрочку платежа в размере 21 281,23 рублей, госпошлины в размере 729,65 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Октябрьскому и Железнодорожному районам города Красноярска на основании вышеуказанного судебного приказа 08.09.2005 года возбуждено исполнительное производство №.Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Октябрьскому и Железнодорожному районам города Красноярска от 28 сентября 2005 года исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО2 было окончено фактическим исполнением. Между тем, указанное постановление нельзя признать законным, поскольку судебный пристав - исполнитель руководствовался предоставленными должником платежными квитанциями об оплате задолженности, которая имела место до момента вынесения судебного приказа и не входила в сумму долга, определенного судебным приказом. Таким образом, предоставленные судебному приставу-исполнителю приходные кассовые ордера от 07 апреля 2005 года на сумму 3 000 рублей, от 14 апреля 2005 года на сумму 4 000 рублей, от 04 мая 2005 года на сумму 3 000 рублей, от 30 мая 2005 года на сумму 3 000 рублей, от 29 июня 2005 года на сумму 3 500 рублей, от 29.07.2005 года на сумму 2 500 рублей, от 13 сентября 2005 года на сумму 27 036,69 рублей были зачтены в счет погашения задолженности ошибочно.

С учетом изложенного, банк просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2005 года, как незаконное и возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя Демидов А.М. (полномочия проверены) поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным снованиям. Дополнительно пояснил, что копия постановления об окончании исполнительного производства № в адрес взыскателя не направлялась, о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем МОСП по Октябрьскому и Железнодорожному районам города Красноярска взыскателю стало известно 19 марта 2009 года при сверке взаимных расчетов со службой судебных приставов. Копию спорного постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2005г. заявитель получил только после ознакомления с материалами исполнительного производства 19 июля 2010 года. Согласно справке банка от 10.09.2008 года за № должник ФИО8 имеет непогашенную задолженность в сумме 16 503 рубля.

        Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зыков М.В. (доверенность в деле) возражал против заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск заявителем десятидневного срока для обжалования спорного постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Киселёв А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.07.2005 года мировым судьей судебного участка №139 в Центральном районе города Красноярска был выдан судебный приказ по делу № 2-139-481/05 о взыскании с Киселева Андрея Николаевича в пользу ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 22 939,41 рублей, а также процентов по договору в размере 1 098 рублей 40 копеек, штрафа за просрочку платежа в размере 21 281,23 рублей, госпошлины в размере 729,65 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Октябрьскому и Железнодорожному районам города Красноярска на основании вышеуказанного судебного приказа 08.09.2005 года возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Октябрьскому и Железнодорожному районам города Красноярска от 28 сентября 2005 года исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО2 было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона Российской Федерации 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава регламентирован ст.122 закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма содержится и в ч.2 ст.441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, материалы исполнительного производства № (в которых содержалось спорное постановление об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2005 года) уничтожены за давностью хранения 11.02.2011 года в соответствии с требованиями п.2.1.3. «Положения о ведомственном централизованном архиве территориальных отделов судебных приставов г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю», утвержденного приказом УФССП России по Красноярскому краю от 04.02.2009. №50, «Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010. №682.

      Из предоставленной заявителем копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 28.09.2005г. видно, что исполнительное производство № окончено фактическим исполнением по основаниям, предусмотренным п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При этом, как пояснил в зале суда представитель заявителя, ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» стало известно о вынесении вышеуказанного постановления, а также об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 19 марта 2009 года, после чего в адрес старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было подано заявление об отмене указанного постановления. Ответ на данное заявление получен банком 24.09.2009г.

Копия спорного постановления заявитель получил 19 июля 2010 года, после чего вновь обращался в службу судебных приставов с жалобой, на которую 06 августа 2010 года получил ответ об отказе в отмене спорного постановления.

Между тем, с данным заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2005 года заявитель обратился в суд лишь 28 июня 2011 года, то есть - за пределами срока, установленного ст.441 ГПК РФ на обжалование действий (бездействия) судебного пристава.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что ЗАО АИКБ «Енисейский объединённый банк» является юридическим лицом, имеет свою юридическую службу и может квалифицированно защищать свои права в гражданском процессе. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в силу требований ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку представителем УФССП по Красноярскому краю, как стороной в споре, заявлено о применении срока давности, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2005 года и возобновлении исполнительного производства, следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199, 441 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО АИКБ «Енисейский объединённый банк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по Железнодорожному и Октябрьскому районам г. Красноярска от 28 сентября 2005 года об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Киселёва Андрея Николаевича, а также о возобновлении вышеуказанного исполнительного производства, отказать в полном объёме в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2011 года.

Судья                                               И.Г. Медведев