ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года                                                                           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимова Андрея Николаевича к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

УСТАНОВИЛ:

Анфимов А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на следующие обстоятельства. Анфимову Н.А. и членам его семьи на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес> <адрес>. В спорной комнате постоянно проживают истец Анфимов А.Н. и его отец Анфимов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор № найма жилого помещения. В настоящее время истец желает воспользоваться своим правом приватизировать данную комнату в порядке, предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда РФ», однако ответчик отказал ему в этом по тем основаниям, что здание по <адрес> имеет статус общежития, а комнаты в общежитиях приватизации не подлежат. Между тем, здание общежития по адресу: <адрес> было передано из собственности Красноярского комбайнового завода в муниципальную собственность <адрес> на основании Постановлении Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и на основании ст.7 закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», оно утратило статус общежития, а к занимаемому истцами жилому помещению должны применяться нормы договора социального найма. Таким образом, спорная комната находится в муниципальной собственности, но в Реестр муниципального жилищного фонда до сих пор не включена, ранее истец в приватизации жилых помещений не участвовал, другими жилыми помещениями не владеет, следовательно, имеет право ее приватизировать. Отец истца Анфимов Н.А. уже принимал участие в приватизации иного жилого помещения. В связи вышеизложенным, истец Анфимов А.Н. просит признать за ним право собственности на комнату № по <адрес> <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Анфимов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности № 01-9709 от 21.12.2010г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при этом письменно возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку истец был вселен в спорную комнату уже после передачи здания в муниципальную собственность и отнесения этого объекта к специализированному жилому фонду (общежитию), то в данном случае ст.7 закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» неприменима.

Третье лицо Анфимов Н.А. в зале суда не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц - МБУ «Центр недвижимости», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных не явившихся лиц, в порядке заочного производства. Заслушав доводы истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

При этом, как следует из требований ст.4 вышеуказанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, указанной нормой закона установлено, что общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, которые занимают такие жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ". При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из материалов дела следует, что здание по <адрес> в <адрес> было возведено в 1950 году на государственные средства, относилось к государственному жилищному специализированному фонду, имело статус общежития и находилось в ведении ОАО «Красноярский завод комбайнов».

На основании Постановления Администрации г.Красноярска №536 от 03.10.2000 года вышеуказанное здание было передано из государственной собственности в муниципальную собственность города Красноярска, после чего включено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из данного реестра.

Таким образом, здание общежития по <адрес> в <адрес> ранее относилось к объектам государственного жилищного фонда, было возведено на государственные средства до введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года, поступило в собственность муниципального образования г. Красноярск безвозмездно, в силу чего на указанное здание распространяются вышеприведенные нормы ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Тот факт, что здание общежития включено Администрацией г. Красноярска в состав специализированного жилищного фонда, не является препятствием в осуществлении гражданами, занимающими в нем жилые помещения на законных основаниях, права на приватизацию, поскольку жилое здание в целом утратило статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами), допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Соответствующее решение в виде Постановления Администрации города Красноярска №80 «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду» было принято ответчиком лишь 20 февраля 2007 года.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец Анфимов А.Н. и его отец Анфимов Н.А. были вселены МУП «Дирекция муниципальных общежитий» в комнату № по <адрес> «а» на законных основаниях - по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть - наниматель и член его семьи были вселены в спорную комнату до момента отнесения здания по <адрес> к специализированному жилищному фонду в установленном порядке, в связи с чем, на истца распространяются положения ст.7 закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по комнате № на <адрес> в <адрес> наниматель Анфимов Н.А. и член его семьи - сын Анфимов А.Н. зарегистрированы и постоянно проживают в спорной комнате. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Анфимовым Н.А. был заключен договор № найма жилого помещения в общежитии - комнаты № по <адрес> в <адрес>. Анфимов А.Н. указан в качестве члена семьи нанимателя.

Проживающий совместно с истцом Анфимов Н.А. не возражает против исковых требований, поскольку он уже использовал свое право на приватизацию жилого помещения.

Согласно информации из Управления Росреестра по Красноярскому краю, а также ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», право собственности, иные вещные права Анфимова А.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Красноярска не зарегистрированы.

Из имеющейся выписки из технического паспорта по комнате № <адрес> в <адрес> видно, что в спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, размер общей площади помещения на дату текущей технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 14,9 кв.м., в том числе жилой -14,9 кв.м.

На момент вступления в силу федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года, истец Анфимов А.Н. проживал в <адрес>, по адресам: <адрес>, <адрес>. По сведениям МБУ «Центр недвижимости» и МП «Центр приватизации жилья» в приватизации жилых помещений истец ранее не участвовал.

      Как следует из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, права собственности или иные вещные права на спорное жилое помещение № по <адрес> <адрес> не зарегистрированы. При этом суд отмечает, что согласно Постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> <адрес> по <адрес> передан в муниципальную собственность.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что Анфимов А.Н. вселился в 2003 году в спорное изолированное жилое помещение на законном основании, он постоянно в нем проживает, несет обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ: использует занимаемое жилое помещение по назначению; обеспечивает его сохранность; поддерживает надлежащее состояние жилого помещения; проводит текущий ремонт; своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истец приобрел право пользования комнатой на условиях договора социального найма. В приватизации жилого помещения истец ранее не участвовал, в собственности жилых помещений не имеет. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который был передан в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на комнату № по <адрес> <адрес> в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анфимова Андрея Николаевича о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.

Признать в порядке приватизации право собственности Анфимова Андрея Николаевича на жилое помещение в виде комнаты № в <адрес>, общей площадью 14,9 (четырнадцать целых девять десятых) квадратных метра, в том числе жилой площадью 14,9 (четырнадцать целых девять десятых) квадратных метра.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2011 года

Судья                                                                                                                  И.Г. Медведев