Дело №2-2986/11 <данные изъяты> Именем Российской Федерации г. Красноярск 23 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи - Лузгановой Т.А., при секретаре Самсоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Устимовой Евгении Сергеевны к ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Устимовой Е.С. к ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Устимовой Е.С. и ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» 27.07.2007г. был заключен кредитный договор №. По условиям договора на заемщика возложена обязанность уплачивать ежемесячно комиссию за ведение банкового специального счета в размере 1 742,13 рублей. В период с 28.12.2007г. по 28.11.2010г. Устимова Е.С. уплатила банку комиссию в размере 62 716,68 рублей. Считает, что данное условие кредитного договора нарушает ее права как потребителя. Кроме того, Устимова Е.С. была вынуждена уплачивать более высокие проценты по кредиту, поскольку излишне уплаченные суммы за ведение банковского специального счета не зачислялись в счет досрочного гашения кредита. Поскольку проценты по кредиту начисляются на сумму долга, то на сумму 1 742,13 рублей ежемесячно начислялось 9% годовых. Таким образом, Устимова Е.С. уплатила банку завышенные проценты в сумме 8 825,55 рублей. Устимова Е.С. направила банку претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию за ведение банковского специального счета 62 716,68 рублей и завышенные проценты в размере 8 825,55 рублей, однако, ответа на претензию не получила. За отправку претензии Устимова Е.С. уплатила 49,15 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу Устимовой Е.С. уплаченную комиссию в размере 62 716,68 рублей, завышенные проценты в размере 8 825,55 рублей, расходы на отправку претензии в размере 49,15 рублей, штраф в размере 50% в доход государства, 50% в пользу РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», компенсацию морального вреда - 1 000 рублей. В ходе подготовки дела к судебному заседанию истцом представлено уточнение к иску, в соответствии с которым РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» просит взыскать с ответчика в пользу Устимовой Е.С. денежные средства - за ведение БСС в размере 71 427,30 рублей, за открытие ссудного счета 2 132,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 572,73 рублей, денежные средства, затраченные на подготовку и отправку претензии в размере 649,15 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. В судебном заседании представитель РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» Тимофеева К.О. (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме. Истец Устимова Е.С. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», извещенный надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными. Кредитный договор был заключен 27.07.2007г., а с иском в суд Устимова Е.С. обратилась только 27.12.2010 года. Комиссия за ведение ссудного счета причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Истец была ознакомлена с тарифами банка при подписании оферты, была с ними согласна. Кроме того, возврат комиссии представляет собой применение последствий недействительности сделки, что не относится к числу требований потребителя, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит. Доказательств причинения морального вреда Устимовой Е.С. банком не представлено. Просит в иске отказать. С согласия представителя РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительными условий кредитного договора, суд учитывает, что данные требования РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Устимовой Е.С., не заявлялись. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Устимовой Е.С. 28.12.2010г. с требованиями о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 28.12.2007г. по 28.11.2010г. в размере 71 427,30 рублей и комиссии за открытие ссудного счета в размере 2 132,10 рублей, уплаченной 27.07.2007г. Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере 2 132,10 рублей истек 27.07.2010г., а иск подан в суд 28.12.2010г., в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 27.08.2007г. по 27.12.2007г., за истечением срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», Устимовой Е.С. не представлено. В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Устимова Е.С. заключили смешанный договор - потребительский кредитный договор и банковский специальный счет, согласно условиям которого, истцу был открыт текущий счет для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: для зачисления клиентом первоначального взноса, комиссий, перечисления банком суммы кредита, зачисления клиентом или третьими лицами ежемесячных взносов для последующего гашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг банка, безналичная оплата стоимости товара (услуг) с использованием безналичного расчета, безналичная уплата страховой премии, предусмотренной в заявлении клиента, снятие наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка. Из заявления на получение кредита, подписанного Устимовой Е.С., следует, что с заемщика подлежала взиманию комиссия за ведение банковского специального счета (БСС) - 1,2 % ежемесячно, что составляет 1 742,13 рублей. Суду представлены документы, из которых следует, что на основании кредитного договора № ответчик выдал Устимовой Е.С. кредит в размере 145 177,66 рублей. В соответствии со справкой об удержанных комиссиях на 16.02.2011г. Устимовой Е.С. уплачена комиссия за ведение банковского специального счета в размере 30 816,21 рублей, что подтверждается представленными по делу приходными кассовыми ордерами. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Суд принимает во внимание тот факт, что указанная комиссия в виде 1,2 % от суммы кредита обозначена в кредитном договоре как комиссия за ведение банковского специального счета. Вместе с тем, как видно из заявления, подписанного истцом и представителем банка, что, по существу, вместе с типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, представляет собой кредитный договор, за услуги банка - снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка установлена отдельная комиссия - в соответствии с тарифами банка. Доказательств того, что комиссия за ведение БСС включала в себя плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, помимо размещения привлеченных банком денежных средств в виде кредита и отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, ведения ссудного счета, ответчиком не представлено. Таким образом, указанная в кредитном договоре комиссия за ведение БСС является, по существу, комиссией за ведение ссудного счета. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, в связи с чем, взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности, взысканию подлежит комиссия за ведение банковского специального счета за период с 27.01.2008г. по 27.12.2010г. Как видно из представленной выписки по счету, истицей за указанный период была уплачена комиссия в размере 22 105,56 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Доказательств уплаты комиссии в большем размере истицей суду не представлено. РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» заявлены требования о взыскании с банка в пользу Устимовой Е.С. суммы завышенных процентов в размере 8 825,55 рублей. Суд находит данные требования необоснованными по следующим основаниям. Заявляя данные требования, РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» указало, что сумма уплаченных комиссий должна была быть зачтена в счет досрочного погашения кредитной задолженности, в связи с чем, проценты за пользование кредитом должны были быть начислены на меньшую сумму. Однако, требования о зачете уплаченных комиссий в счет досрочного погашения кредита суду не заявлялись. РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» заявлены требования о взыскании указанной комиссии в пользу Устимовой Е.С. Таким образом, досрочного погашения кредита не будет, в связи с чем, банком обоснованно начислялись проценты за пользование кредитом на остаток кредитной задолженности с учетом погашения Устимовой Е.С. основного долга ежемесячными платежами. При таких обстоятельствах, суд отказывает РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в удовлетворении требований о взыскании суммы завышенных процентов. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 994,40 рублей за период с 27.08.2007г. по 27.12.2010г. из расчета ставки рефинансирования в размере 7,75%, действующей на день подачи иска. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в судебном заседании было установлено, что по требованиям о взыскании комиссии за период с 27.07.2007г. по 28.12.2007г. истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, судом установлено, что истица не в полном объеме оплачивала комиссию, в связи с чем, проценты подлежат взысканию исходя из следующего расчета: - за период с 27.01.2008г.: 1742,13 руб. х 7,75% х 1 107 дней = 415,10 руб., - за период с 27.02.2008г.: 1742,13 руб. х 7,75% х 1 076 дней = 403,50 руб., - за период с 27.03.2008г.: 1 742,13 руб. х 7,75% х 1 045 дней = 391,90 руб., - за период с 27.04.2008г.: 1742,13 руб. х 7,75% х 1 016 дней = 381 руб., - за период с 27.05.2008г.: 1742,13 руб. х 7,75% х 985 дней = 369,40 руб., - за период с 27.06.2008г.: 1742,13 руб. х 7,75% х 955 дней = 358,10 руб., - за период с 27.07.2008г.: 1742,13 руб. х 7,75% х 924 дня = 346,50 руб., - за период с 27.08.2008г.: 1742,13 руб. х 7,75% х 894 дня = 335,20 руб., - за период с 27.09.2008г.: 1742,13 руб. х 7,75% х 863 дня = 323,60 руб., - за период с 27.10.2008г.: 1742,13 руб. х 7,75% х 832 дня = 312 руб., - за период с 27.11.2008г.: 1742,13 руб. х 7,75% 801 день = 300,40 руб., - за период с 27.12.2008г.: 1742,13 руб. х 7,75% х 771 день = 289,10 руб., - за период с 27.01.2009г.: 1200 руб. х 7,75% х 741 день = 191,42 руб., а всего ко взысканию с ответчика в пользу Устимовой Е.С. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 417,22 рублей. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что банком незаконно взималась с истицы комиссия за ведение банковского специального счета, суд считает возможным с учетом требования разумности и справедливости, взыскать с банка в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалы дела представлена претензия Устимовой Е.С., направленная в ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» 09.12.2010г. заказным письмом. В соответствии с представленной квитанцией стоимость почтовых услуг по отправлению указанной претензии составила 37,75 рублей; в соответствии с приходным кассовым ордером серия ЛХ № за составление претензии Устимова Е.С. оплатила 600 рублей. Доказательств оплаты почтовых услуг в размере 49,15 рублей суду не представлено. В связи с изложенным, суд взыскивает с банка в пользу Устимовой Е.С. расходы на составление претензии и почтовые расходы в размере 637,75 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Устимовой Евгении Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в пользу Устимовой Евгении Сергеевны уплаченную комиссию в размере 22 105 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 417 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 637 рублей 75 копеек, а всего 28 160 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 53 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 214 (одна тысяча двести четырнадцать) рублей 82 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в доход местного бюджета штраф в сумме 7 040 (семь тысяч сорок) рублей 13 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в пользу Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в сумме 7 040 (семь тысяч сорок) рублей 13 копеек. Ответчик вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. В окончательной форме решение суда изготовлено 28 сентября 2011 года. Копия верна: Судья Т.А. Лузганова