Дело № 2-2930/11 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красноярск 06 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Хвалько О.П. при секретаре Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина Александра Владимировича к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Ковригин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20 октября 2007 г. заключил с ОАО «Импэксбанк» договор № на предоставление кредита «Народный кредит» в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей в месяц, также с него 20 октября 2007 г удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 4 500 рублей. 20 октября 2009 года истцом было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору с ответчиком, являющимся правопреемником ОАО «Импэксбанка». С 20 июня 2011 года уплата комиссии за ведение ссудного счета отменена. Всего сумма комиссии, уплаченной истцом, составила 56 100 рублей. Заявитель считает, что указанные платные услуги банком были навязаны, что противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и просил признать недействительным условие кредитного договора от 20 октября 2007 года № об оплате комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за снятие наличных, взыскать в свою пользу с банка 56 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 304 рубля 97 копеек, неустойку в сумме 30 294 рубля, всего 95 698 рублей 97 копеек. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей. В последующем истец увеличил сумму исковых требований, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 9 937 рублей 13 копеек. При этом представил расчет неустойки за период с 14 июня 2011 года по 25 августа 2011 года в размере 122 859 рублей, с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика 56 100 рублей. В остальной части требования иска оставил без изменения. В судебном заседании истец и его представитель Павленко С.П., действующий на основании доверенности от 27 июня 2011 года, поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Ответчик - ЗАО «Райффайзенбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу - не просил. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Как установлено в судебном заседании, 20 октября 2007 г. Ковригиным А.В. подано заявление в ОАО " Импэксбанк " о предоставлении кредита в соответствии с Правилами предоставления ОАО " Импэксбанк " потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам - не предпринимателям. Подписание заявления со стороны банка означало заключение между ними кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, указанных в заявлении и Правилах предоставления потребительских кредитов (п.9 заявления). На имя истца в ОАО " Импэксбанк " был открыт текущий счет N 40817810500470007781, на который зачислена сумма кредита в размере 150 000 рублей, заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 16,5% годовых и с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей. Возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также комиссии за ведение ссудного счета истец обязался в соответствии с предусмотренным в заявлении графиком ежемесячно. Истцом обязательства исполнялись надлежащим образом. В связи с присоединением к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" ОАО " Импэксбанк " наименование ответчика было изменено на ЗАО "Райффайзенбанк", что подтверждается Уставом ЗАО "Райффайзенбанк". Дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, была отменена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, начиная с 21 мая 2011 года. Вместе с тем, истец за период с 20 ноября 2007 года по 20 мая 2011 года, то есть за 43 месяца в качестве комиссии за ведение ссудного счета уплатил 51 600 (1 200 х 43) рублей. Кроме того, 20 октября 2007 года с истца была удержана комиссия за снятие наличных в размере 4 500 рублей. Общая сумма комиссии составила 56 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. Платные услуги банка по открытию, ведению ссудного счета, а также выдаче кредитных денежных средств наличными, являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона. Следовательно, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Недействительность указанных условий договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки. Учитывая, что полученная ответчиком от истца сумма комиссии за ведение ссудного счета была им получена неосновательно по недействительным условиям сделки, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу сумму комиссии за ведение ссудного счета и за снятие наличных в размере 56 100 рублей. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска, суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. По состоянию на день предъявления настоящего иска согласно указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У, процентная ставка рефинансирования Банка России с 03 мая 2011 года установлена в размере 8,25% годовых. Судом установлено, что с момента заключения договора ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, уплаченными за ведение ссудного счета, в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, также полагает возможным согласиться с представленным им расчетом, выполненным помесячно за период с 20 октября 2007 года по 21 августа 2011 года. Данный расчет проверен судом, не доверять ему у суда нет оснований. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 937 рублей 13 копеек. Вместе с тем, с учетом требований ст.333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 3 000 рублей. Кроме того, судом установлено, что 03 июня 2011 года ответчиком была получена претензия истца о возврате в добровольном порядке суммы полученной комиссии за ведение ссудного счета, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца выполнять отказался, о чем 15 июня 2011 года направил ответ на претензию. Истец просит взыскать неустойку на момент подачи иска - 25 августа 2011 года. Суд считает обоснованным в данном случае применение положений ч. 1,3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, до настоящего времени не удовлетворена. В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены оказанной услуги по истечению 10-дневного срока для добровольного удовлетворения претензии потребителя, с учетом заявленного периода на день подачи иска, суд находит требования истца обоснованными в части определения размера неустойки за период с 14 июня 2011 г по 25 августа 2011 г в сумме 122 859 рублей (56 100 х3%х73 дня). Вместе с тем, согласно требованиям ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги и т.д), при этом суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, учитывая продолжительность и последствия нарушения обязательства. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, причинены истцу нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением прав потребителя со стороны ЗАО "Райффайзенбанк", суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 1 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором оказания юридических услуг № СП-66, заключенным 19 мая 2011 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам, истец оплатил юридические услуги, включающие в себя составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде. Стоимость услуг всего составила 10 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы по основному требованию 34 550 рублей. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 2 273 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей, всего 2 473 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ковригина Александра Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Ковригина Александра Владимировича убытки в размере уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета по кредитному договору и комиссии за снятие наличных в размере 56 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 76 100 (семьдесят шесть тысяч сто) рублей. В остальной части иска Ковригину Александру Владимировичу - отказать. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета штраф за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 34 550 рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 473 рубля. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011 года. Судья Хвалько О.П.