Дело № 2-3013/11 <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 16 августа 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачева Вячеслава Валерьевича к ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Моргачев В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице филиала в г.Красноярске о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20 марта 2008 года между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №, согласно условиям кредитного договора банк предоставил ему кредит в сумме 171 600 рублей на срок 36 месяцев. В соответствии с п.2.8. основных условий кредита размер комиссии за обслуживание кредита составил 1,20% в месяц, что составляет 2059,20 руб. Условие об уплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным, нарушающим его права потребителя, что подтверждается решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 09 февраля 2011 года, которым с банка взыскана уплаченная сумма комиссии в размере 57657 рублей 60 копеек. Поскольку 19 августа 2010 года в адрес банка была направлена претензия о возврате суммы комиссии в размере 57657 рублей 60 копеек, которая не была удовлетворена в предусмотренный законом срок, просит взыскать неустойку в размере 57657 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, а также судебные расходы 6 000 рублей. В судебное заседание Моргачева В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель истца Могильников Е.Н., действующий на основании доверенности от 24 февраля 2010 года, поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что сумма убытков 57657 рублей 60 копеек выплачена ответчиком по решению суда примерно10 мая 2011 года, в связи с чем, период для исчисления неустойки составляет 255 дней с 29 августа 2010 года по 10 мая 2011 года. Ответчик - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его невки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил. В этой связи, суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя Моргачева В.В. - Могильникова Е.Н., исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исполнитель обязан возвратить потребителю все полученное по недействительным условиям договора. Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не подлежала исполнению в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, 20 марта 2008 года между ООО КБ «Ренессанс-Капитал» и Моргачевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 171 600 рублей, с условием уплаты 1,25 % месячной ставки сроком на 36 месяцев. В соответствии с п.2.8. основных условий кредита размер комиссии за обслуживание кредита составил 1,20% в месяц, что составляет 2059,20 руб. в месяц. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу, п. 3.6 Общих условий предоставления кредита, п. 2.8 Предложения о заключении договоров как условия кредитного договора № от 20 марта 2008 года, заключенного между ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в лице Красноярского филиала и Моргачевым В.В. признаны недействительными, в пользу истца взыскана с ответчика сумма в размере 57657 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего 63657 рублей 60 копеек. Кроме того, указанным решением с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме 28 828 рублей 80 копеек за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенным выше решением установлено, что условия кредитного договора № от 20 марта 2008 года, заключенного между сторонами, предусматривающими взимание комиссии за обслуживание кредита, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, нарушающими положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Судом установлено, что 19 августа 2010 года ответчиком была получена претензия истца о возврате в добровольном порядке комиссии за обслуживание кредита, однако, ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил. Суд считает обоснованным в данном случае применение положений ч. 1,3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей оплату неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, поскольку претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за обслуживание кредита, до настоящего времени не удовлетворена. В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены оказанной услуги, за период с 29 августа 2010 года по 10 мая 2011 года размер неустойки (пени) составляет 441 081 рубль (57657 рублей 60 коп.* 3% * 255 (количество дней просрочки)). В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен суммой договора, то есть 57657 рублей 60 копеек. Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, учитывая продолжительность и последствия нарушения обязательства. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, причинены истцу нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением прав потребителя со стороны КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, 1 000 рублей. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором, заключенным 01 июля 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, истец оплатил юридические услуги, включающие в себя составление искового заявления, консультирование, представительство в суде. Стоимость услуг составила 6 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и полагает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованию имущественного характера взысканию подлежит государственная пошлина в размере 950 рублей, по требованию неимущественного характера - в размере 200 рублей, всего 1 150 рублей. На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Моргачева Вячеслава Валерьевича - удовлетворить частично. Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» в пользу Моргачева Вячеслава Валерьевича неустойку в размере 25 000 рублей - за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 28 000 ( двадцать восемь тысяч) рублей. Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» в бюджет государственную пошлину в размере 1 150 рублей 00 копеек. Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2011 года. Судья Хвалько О.П.