Дело № 2- 3015/11 подлинник ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 15 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Постнова Павла Михайловича к Бочкареву Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Постнов П.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бочкареву В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 07 сентября 2007 года, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 400 000 рублей и обязался вернуть по требованию. Договор займа оформлен распиской, по условиям которой сторонами был предусмотрен договорной процент - 2% в месяц. Ответчик по требованию истца вернул 07 сентября 2008 года - 150 000 рублей, 07 апреля 2009 года - 70 000 рублей. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил. В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма долга составила 422 396 рублей 25 коп, из которых 180 000 рублей сумма основного долга, 241 200 рублей - сумма процентов по договору займа, 1 196 рублей 25 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму долга 422 396 рублей 25 коп. В судебное заседание истец - Постнов П.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, его представитель Половникова Н.А., действующая на основании доверенности от 15 августа 2011 года, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик - Бочкарев В.М., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил. Ранее Бочкаревым В.М. в материалы дела были представлены письменные возражения, согласно которым, последний иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа от 07 сентября 2007 года был заключен не с физическим лицом Бочкаревым В.М., а с ОАО «Вторцветмет», директором которого на тот момент времени являлся Бочкарев В.М. В этой связи ответчик полагает, что стороной по договору займа является ОАО «Вторцветмет», которое также является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. ОАО «Вторцветмет», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причине его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило. Суд с согласия истца рассмотрел дело в заочном порядке, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, а также в отсутствие третьего лица. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст.ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу денежной суммы (ч.2 ст.808 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ст. 809 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с оформленной сторонами распиской 07 сентября 2007 года истец передал ответчику денежные средства - 400 000 рублей требованию, который последний обязался вернуть Постнову П.М. по требованию. По условиям настоящего договора займа ответчик принял нас себя обязательство уплатить за пользование заемными средствами 2% в месяц. Ответчик по требованию истца вернул 07 сентября 2008 года - 150 000 рублей, 07 апреля 2009 года - 70 000 рублей. 12 апреля 2011 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа до 19 апреля 2011 года. Повторно, 28 апреля 211 года ответчику направлялось требование о возврате суммы займа до 10 мая 2011 года, что подтверждается штампом почтового отделения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный срок ответчиком не представлено и судом не добыто, в связи с чем, требования истца о взыскании с Бочкарева В.М. суммы основного долга 180 000рублей (400 000 руб. - 150 000 руб. - 70 000 руб.) являются законными и подлежат удовлетворению. Кроме того, из представленной расписки усматривается, что ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в месяц, в связи с чем, требования Постнова П.М. в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, суд также находит обоснованными. Однако в приведенном стороной истца расчете имеется арифметическая ошибка, допущенная при определении периода просрочки уплаты процентов. Предусмотренных договором займа. Так, согласно представленному расчеты сумма процентов, подлежащих уплате по договору займа в размере 2% составляет 241 200 руб., общий период пользования заемными средствами - 48 месяцев. Вместе с тем, период пользования суммой займа составляет 46 месяцев. За период с 07 сентября 2007 года по 07 сентября 2008 года на сумму займа 400 000 руб. размер процентов составит 96 000 руб. (2% в месяц = 8 000 руб. х 12 мес.); за период с 08 сентября 2008 г по 07 апреля 2009 года сумма займа 250 000 руб. - 35 000 руб. ( 2% в месяц = 5 000 руб.х7 мес.); за период с 08 апреля 2009 года по 07 июня 2011 года сумма займа 180 000 руб. - 93 600 руб. (2% в месяц = 3 600 рублей х26 мес.). Всего сумма процентов по условиям договора займа составит 224 600 руб. Указанные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в связи с чем суд определяет ко взысканию с Бочкарева В.М. в пользу Постнова П.М. в уплаты процентов по договору займа - 224 600 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установив, что возврат долга просрочен, суд, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку судом установлено, что требованием, направленным в адрес ответчика заказной корреспонденцией, последнему был установлен срок возврата суммы по договору займа до 10 мая 2011 года, период пользования чужими денежными средствами с указанной даты по 07 июня 2011 года (день предъявления иска) составил 29 дней. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего: 180 000 руб. основная сумма долга х 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ х 29 дн. период просрочки / 360, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1196,25 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Бочкарева В.М. в пользу истца. Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Вторцветмет» суд признает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего. Из представленной суду расписки от 07 сентября 2007 года усматривается, что денежные средства в сумме 400 000 руб. от Потснова П.М. получил непосредственно Бочкарев В.М., который в свою очередь обязался лично в полном объеме возвратить сумму займа, уплатив за пользование деньгами 2% в месяц. Указание на должностное положение Бочкарева В.М. в данном случае правового значения не имеет. Более того, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств передачи заемных средств непосредственно в ОАО «Вторцветмет» и наличия у последнего обязательств перед Постновым П.М. по договору займа от 07 сентября 2007 года. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с Бочкарева В.М. в пользу Постнова П.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 257,96 руб. Уплата Постновым П.М. государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеками на общую сумму 7 423, 96 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Постнова Павла Михайловича - удовлетворить частично. Взыскать с Бочкарева Виктора Михайловича в пользу Постнова Павла Михайловича в счет возврата долга по договору займа от 07 сентября 2007 года - 180 000 рублей, 224 600 рублей - проценты по договору займа, 1196 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7257рублей 96 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 413 054 рубля 21 копейку. В удовлетворении остальной части требований Постному П.М. - отказать. Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья Хвалько О.П.