Дело № 2-2958/11                                                                                   <данные изъяты>                                           

                                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                    06 сентября 2011 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре Перелыгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной Риммы Дмитриевны, Лезнева Игоря Викторовича к Рогоза Любови Васильевне, Волосову Сергею Васильевичу о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Потехина Р.Д. и Лезнев И.В. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре, мотивировав требования тем, что на праве общей долевой собственности им принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии со своей долей Потехина Р.Д. владеет и пользуется <адрес>, а Лезнев И.В. - квартирой №. Жилой дом состоит из четырех квартир, однако две другие квартиры в 2008 году выделены в натуре. Поскольку в настоящее время жилые помещения находятся в общей долевой собственности, заявителям было отказано в государственной регистрации права собственности на указанные квартиры. В этой связи, заявители просят прекратить режим общей долевой собственности между Потехиной Р.Д. и Лезневым И.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре Потехиной Р.Д. 4/12 доли жилого дома в виде <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., в том числе жилой 24,5 кв. м., выделить в натуре Лезневу И.В. 2/12 доли в виде <адрес>, общей площадью 18,6 кв.м., в том числе жилой 18,6 кв.м.

В последующем по ходатайству истцов судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Красноярска на надлежащих Рогоза Л.В., Волосова С.В., процессуальное положение администрации г. Красноярска изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Потехина Р.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление, в котором также настаивала на удовлетворении требовании.

Истец Лезнев И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Копылова Л.В., действующая на основании доверенности (полномочии проверены), исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснила, что между истцами сложился порядок пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>, соответственно Лезнев И.В. пользуется квартирой №, Потехина Р.Д. - квартирой №. Указанные жилые помещения являются полностью изолированными и независимыми друг от друга квартирами.

Ответчики Рогоза Л.В., Волосов С.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Третьи лица администрация г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя Лезнева И.В. - Копылову Л.В., исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч.2 ст.252 ГК РФ участник общедолевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 11 мая 1995 года Потехина Р.Д. приобрела в собственность у ФИО7 4/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 1994 года Лезнев И.В. является собственником 2/12 долей указанного жилого дома. Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по данным на 31.12.1998 года домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на праве общей долевой собственности за правообладателями ФИО7 (4/12 доли), ФИО8 (6/12 долей), Лезневым И.В. (2/12 доли).

Из представленного в материалы дела решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО8 наследниками ее доли в указанном домовладении являются ответчики Волосов С.В. и Рагоза Л.В., за ними признано право собственности по 1/2 доли за каждым от 6/12 долей жилого дома по <адрес>. Указанным решением, вступившим в законную силу, прекращен режим общей долевой собственности истцов и ответчиков по настоящему делу домовладение, выделены в натуре Рогоза Л.В. принадлежащая ей доля в виде <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м, в том числе жилой 48,1 кв.м, а Волосову С.В. принадлежащая ему доля в виде <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м, в том числе жилой 23,3 кв.м. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Согласно информационным справкам о подтверждении адреса на основании материалов инвентарного дела, хранящегося в архиве технической инвентаризации филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, объект недвижимости однокомнатная квартира, расположенная в двухэтажном бревенчатом, глинобитном с пристроями жилом доме по <адрес>, №, обозначенная в техническом паспорте литерой А5, имеет адрес: <адрес> (ранее: <адрес>); объект недвижимости - <адрес> квартира, обозначенная в техническом паспорте литерой <адрес> имеет адрес: <адрес> (ранее: <адрес>).

Как усматривается из технического паспорта домовладение по <адрес> по состоянию на 28 ноября 2006 года состоит из четырех квартир, имеет следующие показатели: по помещению (квартиры) №(<адрес> - состоит двух жилых комнат и кухни, общей площадью 31,1 кв.м., в том числе жилой 24,5 кв. м; по помещению (квартиры) №(<адрес> - состоит из одной жилой комнаты, общей площадью 18,6 кв.м., в том числе жилой 18,6 кв. м. Из схемы расположения помещений видно, что они изолированные, имеют отдельные входы. Кроме того, спорные помещения не имеют самовольных переустройств и перепланировок.

Согласно техническому заключению МП Проектный институт «Красноярскгорпроект» от 09 августа 2011 г. <адрес> строительные конструкции жилого дома, входящего в состав домовладения<адрес> находятся в удовлетворительном состоянии; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Жилой дом является капитальным жилым зданием; соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан(в частности квартир № и №). Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартир №, № и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Разделяющие квартиры стены обеспечивают достаточную шумоизоляцию квартир №, №, №, №, электроснабжение и отопление здания устроены обособлено для каждой из квартир, институт считает возможным выделение долей (<адрес> №) из домовладения, расположенного по указанному адресу в натуре - в общем долевом имуществе - домовладении (<адрес> общей площадью 144,0 кв.м, в том числе: жилой - 114,5кв.м, в виде <адрес>(<адрес> общей площадью 31,1 кв.м., в том числе жилой - 24,5 кв.м. и <адрес>(<адрес> общей площадью 18,6 кв.м, в том числе жилой - 18,6 кв.м.

Инвентаризационная стоимость всего домовладения в ценах 2007 г составила 508 965 рублей.

Таким образом, судом установлено, что жилые помещения истцов отдельные, имеющие отдельные входы, то есть самостоятельные режимы пользования, право собственности за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке и возможен выдел в натуре долей в виде <адрес> из домовладения, так как помещения имеют отдельные входы, и выдел квартир из жилого дома в натуре не создает препятствий к осуществлению прав других собственников и не приведет к ущербу для жилого дома в целом.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд, с учетом требований норм гражданского права, считает возможным выделить в натуре Потехиной Р.Д. 4/12 доли жилого дома в виде <адрес>, Лезневу И.В. - 2/12 доли в виде <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

Прекратить режим общей долевой собственности Потехиной Риммы Дмитриевны и Лезнева Игоря Викторовича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Потехиной Римме Дмитриевне 4/12 доли из общей площади долевой собственности в домовладении (<адрес> общей площадью 144,0 кв.м, в том числе жилой - 114,5кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м, в том числе жилой - 24,5 кв. м.

Выделить в натуре Лезневу Игорю Викторовичу 2/12 доли из общей площади долевой собственности в домовладении(<адрес> общей площадью 144,0 кв.м, в том числе жилой - 114,5кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, общей площадью 18,6 кв.м, в том числе жилой - 18,6 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

               Судья                                                            Хвалько О.П.