К<данные изъяты> Дело № 2-1388/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Коровко М.Н., истца Латка В.П., представителя истца Сафонова А.В., действующего по доверенности от 14.01.2011 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1Д-35, ответчика Прус А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латка Виктора Петровича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Прус Антону Геннадьевичу о возмещения вреда здоровью, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Латка В.П., действующий в лице представителя Сафонова А.В. по доверенности от 14.01.2011 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1Д-35 обратился в суд с иском (в объеме уточненных исковых требований заявление от 28.04.2011 года согласно ст. 39 ГПК РФ л.д. 131-132) к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в виде утраченного заработка в размере 36 559 рублей 17 копеек, к Прус А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием: ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в размере 146 847 рублей, услуги эвакуатора 1 000 рублей, оплату оценки ущерба в размере 3 500 рублей, оплату почтовых расходов 1 019 рублей, компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья 100 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере: 3000 рублей составление иска, 12 000 рублей оплату услуг представителя участие в судебных заседаниях, возврат государственной пошлины в размере 6 247,32 рублей, оформление полномочий представителя доверенностью 800 рублей. Исковые требования истец мотивирует тем, что 29.07.2010 года в районе <адрес> произошло ДТП, наезд автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № под управлением Прус А.Г. на припаркованные автомобили <данные изъяты> государственный номер № под управлением Латка В.П. и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 Собственником автомобиля «NissanSkyline» государственный номер С778ХУ24 является Прус А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит Латка В.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Росинвест». Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, гражданская ответственность владельца этого автомобиля застрахована в ООО СК «Согласие». Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.11.2010 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Прус А.Г., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные автомобили. Решением Красноярского краевого суда от 16.12.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения. В результате произошедшего дорожно-транспортного был поврежден автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу. Согласно отчету об оценке № от 06.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом его износа составляет 266 847 рублей. На оплату услуг по оценке ущерба истцом понесены расходы в размере 3 500 рублей, на оплату телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте осмотра в размере 1 019 рублей 36 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей за перевозку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. С целью получения страхового возмещения, истцом были поданы документы в страховую компанию виновника ОСАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения данных документов страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей в возмещение материального ущерба, что подтверждается страховым актом. Разница между размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 146 847 рублей, истец просит взыскать с ответчика Прус А.Г. Кроме того, в припаркованном автомобиле <данные изъяты> государственный номер № находился Латка В.П., которому в результате ДТП был причинен вред здоровью, открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени и раны волосистой части головы, тупая травма грудной клетки, перелом ребра слева по лопаточной линии. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.09.2010 г. вышеуказанные травмы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами, истец был нетрудоспособен с 29.07.2010 г. по 20.09.2010 г., при этом с 29.07.2010 г. по 10.08.2010 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Дорожной клинической больницы на ст. Красноярск, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 20.09.2010 г. Исходя из сведений о доходах истца, указанных в справке от 02.02.2011 г. №, размер среднемесячного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП составляет 21 091 рубль 83 копейки. Размер утраченного заработка за период нетрудоспособности истца составил 36 559 рублей 17 копеек. В период нахождения истца на листке нетрудоспособности, его нетрудоспособность составляла сто процентов. Истец Латка В.П. и его представитель Сафонов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования в части возмещения материального ущерба с Прус А.Г., уменьшили до 127 748 рублей, основываясь на результатах судебной экспертизы. Представитель истца указал, на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость автомобиля, при продаже автомобиля без восстановления, истец вправе требовать ущерб, определенный сметой восстановительного ремонта. Латка В.П. в судебном заседании пояснил, что автомобиль им продан без восстановления за 30 000 рублей. Кроме того, пояснил, что в связи с травмой, причиненной ДТП, он долгое время не мог спать, в связи с тем, что боли были очень сильные, в настоящее время у него часто имеются головные боли, по возрасту восстановление здоровья происходило длительный период. При этом, в период нахождения на больничном он не мог в полной мере исполнять свои обязанности опекуна несовершеннолетнего. От причиненной физической боли и переживаний испытывал нравственные страдания, которые оценил в сто тысяч рублей. Ответчик Прус А.Г. исковые требования не признал, указав на то, что вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с размером ущерба, поскольку автомобиль истцом продан и восстановительного ремонта не будет, его стоимость взысканию не подлежит, а подлежит установлению стоимость годных остатков автомобиля. Относительно размера судебных расходов не возражал. Представил возражения относительно размера компенсации морального вреда, указав, на то, что при определении размера, необходимо учесть степень его вины, и его материальное положение, которое в настоящее время затруднительно, так как у него имеются долговые обязательства. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела представитель Аксененко Ю.В. извещен 16.08.2011 года по доверенности от 06.04.2011 года за № 5-1344, о чем имеется расписка. Причину неявки ответчик не сообщил. Представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщили. Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал № 5-199/2010, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Латка В.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Как установлено в судебном заседании постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.11.2010 г. Прус А.Г. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Решением Красноярского краевого суда от 16.12.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.11.2010 г. установлено, что Прус А.Г. 29.06.2010 г. в 08 час. 40 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигался по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учитывая дорожные и метеорологические условия. Прус А.Г. не обеспечил возможность постоянного контроля за транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № в котором находился Латка В.П., которое впоследствии столкнулось с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № В результате ДТП причинен ущерб повреждение автомобиля № №, Латка В.П. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Обстоятельства имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, признаются установленными и не доказываются вновь. Латка В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № что подтверждается ПТС № На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Прус А.Г., собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис № №. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Статья 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет право потерпевшему предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровья или имуществу в пределах страховой суммы. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» №/П об оценки рыночной стоимости объекта оценки права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта составила 266 847 руб. (л.д. 16-26). Согласно представленного ответчиком отчета ЦНЭ «Профи» № об оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер № рыночная стоимость указанного автомобиля составила 297 594 руб. (л.д. 189-219). В рамках рассмотрения настоящего дела, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 31.05.2011 г. стоимость материального ущерба автомобиля, с учетом износа, составила 247 748 руб. Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № отраженные в калькуляции получены вследствие ДТП 29.06.2010 года (Л.Д. 230-245) Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Доводы ответчика о недостоверности сведений о стоимости запчастей, использованных экспертом при оценке ущерба, не подтверждены доказательствами. Эксперт в заключении прилагает сведения об источнике информации, о стоимости запчастей деталей в магазинах. Кроме того, заключение эксперта согласуется, с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Доводы ответчика, что при определении размера ущерба, надлежит применять правило согласно которому, ущерб определяется разницей между рыночной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков, суд не может принять во внимание, поскольку рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта составляет на момент ДТП 313 000 рублей, а размер восстановительного ремонта 247 748 рублей, что не превышает доаварийную стоимость, и при продаже автомобиля без восстановления, истец вправе требовать ущерб, определенный сметой восстановительного ремонта. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в счет возмещения ущерба автомобилю истца, что подтверждается актом о страховом случае № и не оспаривается истцом (Л.д.27). Сведений об обращении за страховой выплатой возмещения ущерба, второго потерпевшего не имеется. Обязательство по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, ОСАО «Ингосстрах» исполнено, в полном объеме согласно ст. 13 и ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». Учитывая, что материального ущерба, выплаченного страховой компанией не достаточно, требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должны быть адресованы к причинителю вреда. Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 247 748 руб., что превышает размер страхового возмещения выплаченного истцу, образовавшаяся разница подлежит взысканию с причинителя вреда Прус А.Г. в сумме (247 748 руб. - 120 000 руб.)= 127748 рублей. Также подлежат взысканию с Прус А.Г. расходы по оплате услуг оценки ущерба ООО «Фортуна-Эксперт» в сумме 3 500 рублей, по квитанции от 09.08.2010 года, так как данные расходы необходимы истцу для обращения в суд. Обоснованы и подлежат взысканию с Прус А.Г. расходы по отправке телеграмм заинтересованным лицам о времени и месте проведения осмотра автомобиля в той части, которой они доказаны истцом, в размере 767,16 рублей (квитанции от 30.07.2011 года на суммы 243,83 рубля, 271,13 рубль, 252,20 рубля). Расходы по оплате эвакуатора в сумме 1 000 подлежат взысканию с ответчика Прус А.Г. (квитанция-договор серии № №), для эвакуации автомобиля с места аварии. В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п. Как пояснил в судебном заседании истец, его нравственные и физические страдания были выражены в том, что от полученных травм по вине Прус А.Г. он испытал сильную физическую боль, после причинения повреждений он находился на амбулаторном и стационарном лечении более 21 дня, в силу возраста ему потребовалось более времени на восстановление здоровья 1 месяц 22 дня. Приведенные истцом доводы полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.09.2010 г. травмы, полученные Латка В.П. в ДТП квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также особенности личности истца, его возраст 56 лет, тяжесть и характер полученных травм, длительность лечения, степень перенесенных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, имущественное положение ответчика, его реальные возможности возмещения вреда, размер дохода (л.д.159), полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется. В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Истец Латка В.П. работает в Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин структурном подразделении Красноярской железной дороги филиале Открытого акционерно общества «Российские железные дороги» в должности слесарь по топливной аппаратуре с 01.05.2007 года по настоящее время согласно справке (л.д.38). В материалы дела истцом представлена справка о средней заработной плате истца от 02.02.2011 года, согласно с которой средняя заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП составила 21 091 рубль (л.д. 38, 127, 158). Период нетрудоспособности истца, согласно листкам нетрудоспособности (л.д. 128-129) составляет с 29.07.2010 года по 20.09.2011 года 1 месяц 22 дня. Размер утраченного заработка за один день составляет 703,06 руб. (21091,83 руб.: 30 дней). Таким образом, общая сумма утраченного заработка составила 36 559,17 рублей (703,06 руб. х 22 + 21091,83 руб.), которая подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). Принимая во внимание тот факт, что истец фактически оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд (л.д. 2), данная пошлина уже поступила в соответствующий бюджет, при таких обстоятельствах с учетом требований ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать указанную пошлину в пользу истца с ответчиков. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Прус А.Г. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что составляет 4 060 рублей 30 копеек (согласно ст. 333.19 НК РФ от требований имущественного характера 3 860,30 рублей + 200 рублей от требований неимущественного характера подлежащие оценке). С ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере 1 296 рублей 78 копеек, согласно ст. 333.19 НК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции на оказание юридических услуг истцом уплачено 15 000 рублей, (л.д. 40), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца данную сумму, с учетом сложности, объема работ, данная сумма находится в пределах разумного. Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 800 рублей (л.д.39). При распределении судебных расходов суд считает возможным определить размер расходов между ответчиками Прус А.Г. и ОСАO «Ингосстрах» пропорционально исходя из общей суммы иска, подлежащей взысканию с каждого ответчика. Таким образом, судебные расходы в размере 22 % подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах», 78 % подлежат взысканию с ответчика Прус А.Г. Таким образом, расходы по оплате юридических услуг составили 15800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОСАО «Ингосстрах» - 3 476 рублей, с Прус А.П. - 12 324 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требований Латка Виктора Петровича удовлетворить, частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Латка Виктора Петровича в счет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок в размере 36 559 рублей 17 копеек, возврат государственной пошлины 1 296 рублей 78 копеек, оплату юридических услуг 3 476 рублей, а всего 41 331 рубль 95 копеек (сорок одна тысяча триста тридцать один рубль 95 копеек). Взыскать с Прус Антона Геннадьевича в пользу Латка Виктора Петровича возмещение материального ущерба 127 748 рублей, оплату услуг эвакуатора 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, расходы по отправке телеграмм 767,16 рублей, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, возврат государственной пошлины 4 060 рублей 30 копеек, оплату юридических услуг 12 324 рубля, а всего 229 399 рублей 46 копеек (двести двадцать девять тысяч триста девяносто девять рублей 46 копеек). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Председательствующий И.С. Смирнова Копия верна: Решение не вступило в законную силу. Судья И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 3 октября 2011 года