Дело № 2-1482/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 октября 2011 года г.Красноярск. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В., при секретаре Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Екатерины Сергеевны к Клинковой Татьяне Викторовне о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Антипова Е.С. обратилась в суд с иском к Клинковой Т.В. о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 14.06.2009г. в результате нарушения ответчицей п.13.1 Правил дорожного движения произошел наезд автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управляла Клинкова Т.В., на пешехода с велосипедом Антипову Е.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2009г. Клинкова Т.В. за совершение административного правонарушения подвергнута административному штрафу в размере 800 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Антиповой Е.С. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате наезда истице причинен вред здоровью, а именно травмы: <данные изъяты>, в связи с чем 14.06.2009г. Антипова Е.С. находилась на амбулаторном лечении <данные изъяты> Поскольку действиями ответчицы истице причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые выразились в сильнейшем эмоциональном стрессе, чувстве обиды, невозможности продолжать активную общественную жизнь во время всего периода нахождения на амбулаторном лечении, переживаниях в связи с физической болью. Антипова Е.С. просит взыскать с Клинковой Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истица Антипова Е.С. и ее представитель Дмитриева К.Д., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Антипова Е.С. дополнила, что в качестве хобби занимается балетом для снятия эмоционального напряжения, а травмы, полученные ею в результате данного ДТП, не позволили заниматься любимым делом, что усугубило состояние внутреннего эмоционального напряжения. Травма <данные изъяты> была выявлена несколькими днями позднее, поскольку в травмпункте формально и без должного внимания отнеслись к ней и к ее повреждениям, заявив, что только что-то одно обследуют: или ногу или руку. Ответчик Клинкова Т.В. и ее представитель Хоршунова Д.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, с исковыми требованиями Антиповой Е.С. согласились частично, пояснили, что Клинкова Т.В. готова возместить истице за причиненный вред здоровью 2 000 рублей, т.к. сразу после ДТП и на момент рассмотрения административного материла в ГАИ о повреждениях <данные изъяты> или каких-либо других ушибах и повреждениях Антипова Е.С. не заявлял. Кроме того, в представленных истцом выписках из амбулаторной карты и справки имеются противоречия. Так, из справки, выданной <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> и ей поставлен диагноз - <данные изъяты> она направлена на рентген, а с 15.06.2009г. истица направлена на лечение <данные изъяты> Однако согласно выписки из амбулаторной карты Антипова Е.С. находилась на лечении в <данные изъяты>., при этом у нее появилось новое повреждение - ушиб левого предплечья. По мнению ответчика и ее представителя наличие противоречий дает основания полагать, что ушиб левого предплечья истицей получен не в момент ДТП, а позднее, что влияет на размер компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на имущественное положение ответчицы Клинковой Т.В., наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, а также на то, что в настоящее время ответчица выселена из общежития, в связи с чем вынуждена снимать квартиру, просили удовлетворить исковые требования истицы частично на сумму 2 000 рублей. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; их характер оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.06.2009г., управляя автомобилем <данные изъяты> № по <адрес>, Клинкова Т.В., нарушив п.13.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода Антипову Е.С., в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2009г. Клинкова Т.В. привлечена к административной ответственности подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.6,7). Сразу после данного ДТП Антипова Е.С. обратилась в <данные изъяты> где у нее был выявлен <данные изъяты>, она направлена на лечение <данные изъяты> При обращении истицы в <данные изъяты> 17.06.2009г. у нее были выявлены <данные изъяты>л.д.10). По заключению <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2009г., у Антиповой Е.С. при обращении за медицинской помощью в <данные изъяты> (амбулаторная карта № был отмечен диагноз: <данные изъяты> При осмотре была отмечена <данные изъяты> При обращении за медицинской помощью в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная карта №) Антиповой Е.С. был поставлен диагноз: <данные изъяты> При осмотре были отмечены <данные изъяты> Повреждения в виде <данные изъяты>, по своему характеру сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. (п. 8.1) по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, п. 4 «в») квалифицируются как легкий вред здоровью. Пребывание на лечении более 21 дня обусловлено тактикой лечащего врача. По выводам судебно-медицинской экспертизы вышеуказанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), могли возникнуть в рамках ДТП, произошедшего 14.06.2009г., при обстоятельствах, указанных в определении суда от 09.06.2011г. (л.д.77-82). Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что нарушение Клинковой Т.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными Антиповой Е.С. телесными повреждениями в виде <данные изъяты> данными телесными повреждениями истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем требования Антиповой Е.С. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ принять во внимание наличие на иждивении ответчика Клинковой Т.В. 2-х несовершеннолетних детей, содержание и воспитание которых она осуществляет одна, размер ее заработной платы 27 359,37 руб. (л.д.30, 31, 32, 56). Принимая во внимание тяжесть телесных повреждений Антиповой Е.С. - легкий вред здоровью, продолжительность нахождения на <данные изъяты> учитывая характер ее физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требования Антиповой Е.С., взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб., оставив без удовлетворения исковые требований в остальной части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Антиповой Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с Клинковой Татьяны Викторовны в пользу Антиповой Екатерины Сергеевны в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Антиповой Е.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова Мотивированное решение составлено 08.10.2011г. Судья: