Дело № 2-1261/11 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е 28 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Фроловой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием представителя истца Уткина В.Н. - Ковалевой М.В. по доверенности от 26.10.2010 года, № 3041, представителя ответчика ООО «Система» Рябинина А.С., действующего на основании доверенности № 80 от 07.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Уткин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Система» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 742,52 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 436,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 9.03.2011 года истец Уткин В.Н. увеличил иск, требуя взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплат заработной платы при увольнении с 01.02.2010 года по 09.03.2011 года в размере 4 724,48 рублей. В настоящем судебном заседание представитель истца Уткина В.Н. - Ковалева М.В. по доверенности от 26.10.2010 года, № 3041 увеличила размер процентов по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплат заработной платы при увольнении с 02.02.2010 года по 28.07.2011 года в размере 6 370, 50 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что с 26.02.2008 года по 01.02.2010 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника, начальника структурного подразделения - промплощадок «Ужур», «Ужур - 2». Начиная с 17.11.2009 года по день увольнения 01.02.2010 года ответчиком не была начислена и выплачена заработная плата в размере 20 742,52 рубля. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 436,40 рублей. Истец просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что нарушены его трудовые права на оплату труда, он не имел возможности достойно содержать семью в виду отсутствия у него иных доходов, 17.12.2009 года у него родился ребенок, супруга длительное время находилась в больнице. Истец обратился за юридической помощью, за оказание которой заплатил 15000 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, в июле 2010 года ООО «Система» обратился в Железногорский городской суд г. Красноярска с требованием о взыскании с истца материального ущерба по договору о полной материальной ответственности в размере 312 270 рублей. Решением Железногорского городского суда от 26.01.2011 года в удовлетворении указанных исковых требований было отказано в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Ковалева М.В. по доверенности от 26.10.2010 года, № 3041 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, указав на то, что истец работал у ответчика по 1.02.2010 года. Согласно записке - расчету от 1.02.2010 года (л.д.14) ответчиком не начислено и не выплачено истцу заработной платы за декабрь 2009 года в размере 4 755,40 рублей из расчета (7 840 руб. заработная плата за месяц - 3 084,60 руб. выплаченная заработная плата), за январь 2010 года в размере 7 840 рублей, при увольнении ответчику не выплатили компенсации неиспользованного отпуска 69 дней 18 354 рубля. Ответчик при увольнении обязан провести все расчеты с работником. За задержку выплаты расчета при увольнении ответчик должен понести ответственность по ст. 236 ТК РФ из расчета (10 924,60 рублей + 18 436,41) х 8.25%х1/300 х 542 дня (за период с 2.02.2010 года по 28.07.2011 года). Также истцу причинен моральный вред нарушением его трудовых прав он не имел доходов на содержание семьи, у него несовершеннолетние дети, и он испытывал нравственный страдания и переживания в связи с необоснованным обращением ответчика в Железногорский городской суд Красноярского края о взыскании с него ущерба. Представитель истца Ковалева М.В. ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что причиной пропуска явилась сложная семейная обстановка, супруга Уткина В.Н. в связи с преждевременными родами находилась в тяжелом состоянии, он оказывал ей помощь и поддержку, не имел времени, и возможности своевременно обратится в суд. Представитель ответчика ООО «Система» Рябинин А.С. исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что действительно Уткин В.Н. не получил денежную компенсации неиспользованного отпуска в сумме 15 968 рублей (18 354 - 2386 подоходный налог), сумма была депонирована. Ответчик в день увольнения не находился на рабочем месте, а 2.02.2010 года истцу было известно о расчете при увольнении, вручен приказ. Задолженности по заработной плате перед истцом нет. Рябинин А.С. заявил о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец узнал о нарушении своего права 02.02.2010 года в момент ознакомления с приказом об увольнении, и невыплате ему заработной платы. Кроме того, истец 11.03.2010 года писал заявление на имя генерального директора ООО «Система» о погашении выявившейся недостачи в счет имеющейся перед ним у ответчика задолженности. Было удержано 10 546,46 рублей, что также говорит о том, что 11.03.2010 года он знал о нарушенном в отношении него праве. Уважительных причин препятствующих ответчику своевременно обратится в суд в срок три месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве, со стороны истца не представлено, причины связанные непосредственно с личностью истца не имеется. Истец обратился в суд спустя год после прекращения трудовых отношений. ранее участвовал в суде Железногорского суда. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При рассмотрении спора работника, трудовые отношения с которым прекращены о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы при определении пропуска срока обращения в суд надлежит учитывать день, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По спорам в отношение неначисленной заработной платы (ее части) трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может исчисляется с любого момента времени как до увольнения работника так и после, в зависимости от того, когда нарушено право работника в результате невыплаты заработной платы (ее части), а также от того, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным, производным требованиям, в частности, по требованию об уплате компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, о компенсации морального вреда. Поскольку пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда за нарушения права на оплату труда, неустойки за задержку выплаты заработной платы, надлежит отказать. Согласно трудовому договору № от 26.02.2008 года Уткин В.Н. принят на работу в обособленное структурное подразделение ООО «Система» - промплощадка «Ужур» на должность заместителя начальника промплощадки. Согласно приказу ООО «Система» от 01.02.2010 г. трудовые отношения между ответчиком и истцом были прекращены. С приказом об увольнении Уткин В.Н. ознакомлен 2.02.2010 года, о чем имеется его подпись (л.д. 13). В приказе об увольнении указано, что у Уткина не использовано 69 дней отпуска. Согласно записки-расчета, представленной ответчиком, заработная плата истца в 2009 г. составляла 7 840 рублей ежемесячно. Уткину В.Н. выплачено в ноябре 2009 года 7 800 рублей, в декабре 2009 года 3 084 рубля, ранее он получал заработную плату регулярно ежемесячно. О том, что истцу не выплатила заработную плату за декабрь не в полном объеме было известно в январе. Согласно трудовому договору № от 26.02.2008 года заработная плата выплачивается 15 и 20 дня текущего месяца п. 4.2 Трудового договора. Истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 01.01.2010 года. На приказе о расторжении трудового договора от 01.02.2010 года стоит его личная подпись об ознакомлении с данным приказом 02.02.2010 года. Соответственно о нарушении своего права невыплате в день увольнения заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истец узнал 02.02.2010 года. В суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда истец обратился только 02.02.2011 года, о чем свидетельствует входящий штамп Железнодорожного районного суда г. Красноярска, спустя год. Принимая во внимание изложенное, дату обращения истца в суд 02.02.2011 года суд приходит к выводу, что Уткин В.Н. пропустил установленный трудовым законодательством трехмесячный срок обращения в суд за по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, с последним требованием обратился 9.03.2011 года. Ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судом не установлено. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Обстоятельств связанных с личностью истца не представлено, судом не установлено. Преждевременные роды супруги истца и рождение ребенка ФИО7 года в тяжелом состоянии, не свидетельствуют о том, что Уткин А.В. непосредственно осуществлял уход за новорожденным, супругой, в течение года, и не представлено истцом доказательств указывающих на срок нахождения супруги в тяжелом состоянии. Согласно решению Железногорского городского суда от 26.01.2001 года ответчик Уткин В.Н. участвовал в судебных заседаниях в период рассмотрения спора. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статья 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доводы стороны истца о том, что истец перенес нравственные страдания в связи с необоснованным предъявлением к нему исковых требований ООО «Система о взыскании ущерба» не обоснованны. На момент предъявления иска в Железногорском городском суде стороны не состояли в трудовых отношениях. Факт нарушения трудовых прав истца не установлен. Обстоятельств указывающих на нарушение ответчиком личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага истцом не указано. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, которой в иске отказано судебные расходы не возмещаются. Совокупность изложенных выводов дает суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований Уткина В.Н. в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Уткина Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено в срок 1 августа 2011 года. Судья И.С. Фролова Копия верна: Решение не вступило в законную силу Судья И.С. Фролова