Дело № 2-120/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи И.С. Смирновой, при секретаре Плюсниной Е.А., с участием представителя истца Серебрянской К.С. по доверенности от 4.03.2011 года, в реестре нотариуса за № 5-1357, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летучего Андрея Викторовича к Мыльникову Игорю Николаевичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, У С Т А Н О В И Л: Истец Летучий А.В. обратился в суд с иском к ответчику Мыльникову И.Н. о взыскании суммы долга в размере 2 552 000 рублей, взыскании в возврат оплаченной госпошлины в размере 16 860 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 29 октября по 13 ноября 2009 года между сторонами были заключены договоры займа на общую сумму 2 320 000 руб. Подтверждением указанных обстоятельств являются расписки от 29.10.2008 г. на сумму 1 000 000 рублей, 31.10.2008 г. на сумму 1 000 000 рублей, 01.11.2008 г. на сумму в 200 000 рублей, 13.11.2008 г. на сумму 120 000 рублей, выданные Мыльниковым И.Н. написанные собственноручно ответчиком. Обязательства по данным договорам не исполняются. В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу сумму основного долга в размере 2 320 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами 232 000 руб. В судебном заседании представитель истца Летучего А.В. - Серебрякова К.С. действующая на основании доверенности от 4.03.2011 года, в реестре нотариуса за № 5-1357, поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. Ответчик Мыльников И.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, по месту жительства <адрес> письмо вернулось по истечению срока хранения, почтальон выходил на адрес, оставлял уведомление о наличии извещения в почтовом ящике. О смене места жительства ответчика у суда сведений нет, о перемене места жительства от ответчика сведений не поступало. О том, что в производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело ответчик знает, так как ему вручена копия иска 22.10.2009 года (л.д.13), по его заявлению отменялось заочное решение (л.д.44) и назначалось повторная судебная почерковедческая экспертиза (л.д.69). Также ранее при рассмотрении ходатайства эксперта о собирании дополнительных образцов для экспертизы курьер выходил на адрес места жительства Мыльникова 24.11.2011 года, и вручить извещение не представилось возможным о чем имеется акт 24.01.2011 года. Также суд принимал меры к извещению по известному номеру телефона ответчика, на неоднократные звонки никто не поднимал трубку. Суд принимал меры к извещению представителя ответчика Бордукова А.М. по доверенности от 27.10.2009 года. Срок полномочий представителя по доверенности Бордукова А.М. истек 26.10.2010 года. Сведений об ином представителе у суда не имеется. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 октября 2008 г. между сторонами был заключен договор займа, ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на два месяца под 5 % в месяц. В подтверждение получения денежных средств ответчик предоставил истцу расписку. 31 октября 2008 г. между сторонами также заключен договор займа, ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на два месяца под 5 % в месяц, что подтверждается распиской. 01 ноября 2008 г. Мыльников И.Н. взял у истца в долг денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на два месяца под 5 % в месяц, о чем написал расписку. Также заключен договор займа 13 ноября 2008 г. между сторонами ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей на два месяца под 5 % в месяц, также написав расписку. Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подписи за Мыльникова И.Н. в четырех расписках от 29.10.2008 г., 31.10.2008 г., 01.11.2008 г., 13.11.2008 г. выполнены, вероятно самим Мыльниковым И.Н. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы за № от 10 августа 20111 года установлено подпись за Мыльникова в четырех расписках от 29.10.2008 года, 31.10.2008 года, 01.11.2008 года, 13.11.2008 года выполнены самим Мыльниковым И.Н. Подлинники расписок 29.10.2008 года, 31.10.2008 года, 01.11.2008 года, 13.11.2008 года отобраны у стороны истца, приобщены к материалам дела. Ответчиком не были представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что договоры займа им не заключались. Совокупность имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что указанные выше договоры займа были заключены между истцом и ответчиком, на Мыльникова И.Н. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств. Доказательств, свидетельствующих о выполнении Мыльниковым И.Н. перед истцом Летучим А.В. обязательств в соответствии с расписками о получении денежных средств от 29.10.2008 г., 31.10.2008 г., 01.11.2008 г., 13.11.2008 г. суду со стороны ответчика не представлено. Сумма задолженности по договорам займа составила 2 552 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1) сумма займа по договору от 29.10.2008 г. - 1 000 000 рублей; проценты на сумму займа за период с 29.10.2008 г. по 29.12.2008 г. - 1 000 000 х 5% х 2 месяца = 100 000 рублей; 2) сумма займа по договору от 31.10.2008 г. - 1 000 000 рублей; проценты на сумму займа за период с 31.10.2008 г. по 31.12.2008 г. - 1 000 000 х 5% х 2 месяца = 100 000 рублей; 3) сумма займа по договору от 01.11.2008 г. - 200 000 рублей; проценты на сумму займа за период с 01.11.2008 г. по 01.01.2009 г. - 200 000 х 5% х 2 месяца = 20 000 рублей; 4) сумма займа по договору от 13.11.2008 г. - 120 000 рублей; проценты на сумму займа за период с 13.11.2008 г. по 13.01.2009 г. - 120 000 х 5% х 2 месяца = 12 000 рублей Общая сумма задолженности: 1 100 000 рублей + 1 100 000 рублей + 220 000 рублей + 132 000 рублей = 2 552 000 рублей При указанных обстоятельствах надлежит взыскать с Мыльникова И.Н. в пользу Летучего А.В. сумму долга в размере 2 552 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мыльникова И.Н. в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 16 860 руб. Суд, применив аналогию закона, с ч. 2 ст. 100 ГПК, ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки по проведению судебной почерковедческой экспертизы с ответчика Мыльникова И.Н. непосредственно в пользу Экспертно криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю МВД России 6 225 рублей, (л.д.55) расходы по оплате судебной экспертизы за производство почерковедческой экспертизы документов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Мыльникова Игоря Николаевича в пользу Летучего Андрея Викторовича сумму долга по договорам займа 2 552 000 рублей, возврат государственной пошлины 16 860 рублей, а всего 2 568 860 (два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. Взыскать с Мыльникова Игоря Николаевича в пользу Экспертно криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю МВД России расходы на проведение судебной экспертизы 6 225 рублей (шесть тысяч двести двадцать пять рублей). Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 10 (десять) дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года. Председательствующий И.С. Смирнова Копия верна: Судья И.С. Смирнова