Гражданское дело №2-2836/11 Решение г.Красноярск 26 сентября 2011 года Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суяркова Сергея Дмитриевича, Суярковой Анны Сергеевны, Суярковой Надежды Павловны, Суярковой Натальи Сергеевны, Суяркова Николая Сергеевича, Суяркова Александра Сергеевича, Суяркова Дмитрия Сергеевича, Суяркова Петра Сергеевича, Суяркова Вячеслава Сергеевича, несовершеннолетних Суяркова Виталия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ Суярковой Полины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ к Администрации г. Красноярска, Администрации Железнодорожного района г.Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, о признании права пользования на условиях социального найма на жилое помещение муниципального жилищного фонда в перепланированном (реконструированном) состоянии на условиях социального найма, Установил: Обратившись в суд с иском, истцы указали, что истцу Суяркову С.Д. в 1994 году было предоставлено жилое помещение государственного жилищного фонда на условиях найма, о чем выдавался ордер на заселение жилого помещения <адрес> в <адрес> на семью в составе супруги истца Суярковой Н.А. и девяти несовершеннолетних детей, в которую семья в указанном составе заселилась. Предоставленная на основании ордера <адрес> находилась в перепланированном состоянии - объединена с квартирой № в одно изолированное помещение, имеющее один выход в помещение подъезда. Однако перепланировка в установленном законом порядке оформлена не была. Впоследствии в 2004 году истец наниматель Суярков С.Д. обратился с письменным заявлением в Администрацию г.Красноярска с просьбой предоставить для заселения в целях улучшения жилищных условий освободившееся помещение лифтёрной, смежной по отношению к квартире, занимаемой истцами. Такое разрешение было дано, помещение лифтерной в установленном законом порядке муниципальным органом в жилое помещение переведено не было и ордер на его заселение не выдан. Истцы без получения соответствующих разрешений произвели демонтаж межквартирной перегородки с помещением лифтерной и объединили её с помещением квартиры. Обращались в Департамент городского хозяйства Администрации г.Красноярска по вопросу согласования произведенной перепланировки, в чем им было отказано по мотиву, что разрешение вопроса о переводе нежилого помещения в жилое относится к компетенции иного муниципального органа. Сославшись, что отсутствие надлежащих документов о перепланировке жилого помещения, о переводе нежилого помещения в нежилое и ордера на его заселение препятствует истцам заключить договор социального найма на фактически занимаемое жилое помещение, предоставленное на законных основаниях, просили признать за ними право пользования на условиях социального найма на жилое помещение квартиры №№31- 32 по <адрес> в <адрес> в перепланированном (реконструированном) состоянии. Истец Суярков С.Д. в судебном заседании требования поддержал по тем же основаниям. Соистцы Суяркова А.С., Суяркова Н.П., Суяркова Н.С., Суярков Н.С., Суярков Суярков А.С., Суярков Д.С., Суярков П.С., Суярков В.С. не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали. Администрация г.Красноярска, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направила, в адресованном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на иск не представила. Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.Красноярска Сафонова Е.А. в судебном заседании не возражала против требований искового заявления, дав объяснения, что спора по поводу законности заселения истцами двух квартир и вспомогательного нежилого помещения нет, вопрос по поводу перепланировки и переустройства не относится к компетенции администрации района. Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Гусева И.А. в судебном заседании не возражала против требований истцов, дав объяснения, что в согласовании перепланировки во внесудебном порядке было отказано правомерно, поскольку при рассмотрении документов выявлен факт реконструкции, коей признается использование нежилого помещения в качестве жилого и демонтаж разделяющих перегородок, а разрешение вопроса о реконструкции относится к компетенции Администрации г.Красноярска. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска надлежаще извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся истцов, ответчика и третьего лица с учетом мнения явившихся участников, не возражавших. Исследовав дело, суд приходит к следующему. Из письменных материалов дела установлено судом, что <адрес> № по <адрес> в <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, используемому на условиях социального найма. Согласно ст.43 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации организации, в ведении которого находится жилищный фонд, и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов (городского, районного в городе) о предоставлении жилых помещений для заселения. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного ведомственного жилищного фонда уполномоченный жилищных орган организации, в ведении которого находится жилищный фонд, выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст.47 ЖК РСФСР). Согласно ордера № от 14 октября 1994 года, выданного Администрацией Железнодорожного района г.Красноярска, Суяркову С.Д. было предоставлено жилое помещение - <адрес> в <адрес>, жилой площадью 81,3 кв.м, в том числе полезной площадью 139,4 кв.м., состоящая из 6-ти комнат, на семью в составе 11 человек, в том числе супруги истца Суярковой Н.П. и детей - Суяркова В.С., Суярковой А.С., Суярковой Н.С., Суяркова Н.С., Суяркова А.С., Суяркова Д.С., Суяркова П.С., Суяркова В.С., Суярковой П.С. В указанной квартире, как установлено судом, семья в указанном составе проживает с 01 ноября 1994 года постоянно и по день рассмотрения дела судом. Не смотря на то обстоятельство, что в ордере указано о предоставлении квартиры под №, у суда нет оснований сомневаться в доводах истцов, изложенных в исковом заявлении, что указанная квартира была предоставлена им в перепланированном состоянии, будучи объединенной в одно изолированное помещение с квартирой №. Так, в ордере <адрес> указана шестикомнатной, жилой площадью 81,3 кв.м, в том числе полезной площадью 139,4 кв.м. Согласно выписки из технического паспорта, представленного истцами, без учета перепланировки <адрес> состояла из четырех жилых комнат, имела общую площадь 104,5 кв.м., в том числе жилую 68,9 кв.м. Квартира № состояла из одной жилой комнаты, имела общую площадь 34,9 кв.м., в том числе жилую 13,3. Общая площадь обеих квартир, таким образом составляет 139,40 кв.м. (104,5 кв.м. + 34.9 кв.м.), жилая - 82,20 кв.м. (68,9 кв.м. + 13,3 кв.м.), что сообразуется с мерой квартиры, указанной в ордере. Таким образом, по делу установлено, что уполномоченный муниципальный орган не принял мер по надлежащему оформлению осуществленной перепланировки и передал фактически перепланированную квартиру истцам на условиях найма жилья муниципального жилищного фонда. В суде нашли подтверждение объяснения истца Суяркова С.Д. о том, что нежилое помещение лифтерной было предоставлено его семье в том же составе с разрешения Администрации г.Красноярска для его заселения в целях проживания, о чем имеется письменное подтверждение. Поскольку данное помещение являлось не жилым, прежде, чем предоставлять его для заселения, уполномоченный муниципальный орган Администрация г.Красноярска был обязан разрешить вопрос о переводе нежилого помещения в жилое с последующей реконструкцией. Согласно представленной истцами выписки из технического паспорта, в настоящее время квартиры №№ в доме по <адрес> № в <адрес> представляют собой единой изолированное жилое помещение, имеющее один выход в коридор подъезда. В составе указанных квартир присоединены места общего пользования нежилые по назначению - лифтерная, межквартирная перегородка между указанным помещением и помещениями квартиры демонтирована. Общая площадь квартиры в такой перепланированном и реконструированном состоянии составляет 161,50 кв.м., в том числе жилая 103 кв.м. Согласно финансово-лицевого счета, открытого на имя истца Суяркова С.Д. на <адрес>, оплата жилищной и коммунальных услуг осуществляется истцами исходя из общей площади квартиры 154,60 кв.м., в том числе жилой 96,50 кв.м., то есть с учетом перепланировки и реконструкции (включая площадь лифтерной), что превышает суммарную площадь <адрес> №, следовательно, истцы несут расходы по содержанию части помещений лифтерной. Из представленных истцами заключений уполномоченных организаций (ООО «Ассоциация Специальной Противопожарной обороны» от 05.03.2010 года, ОАО «Научно-технический прогресс» от 25.03.2010 года, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 27.02.2010 года) судом установлено, что произведенная перепланировка (переустройство и реконструкция) соответствуют обязательным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью, прав и интересов неопределенного круга лиц не нарушает. Таким образом, поскольку занимаемое истцами жилое помещение <адрес> <адрес> <адрес> в существующем перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии было предоставлено истцам с разрешения уполномоченного муниципального органа, отсутствие надлежащих разрешений о переводе нежилого помещения в нежилое и относительно перепланировки не может служить препятствием для осуществления истцами прав на спорное жилое помещение и юридическое его надлежащее оформление по договору социального найма. Исходя из установленных ст.11 Жилищного кодекса РФ способов защиты жилищных прав, как признание жилищного права, суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению, и поскольку занимаемое ими жилое помещение в настоящее время относится к муниципальному жилищному фонду социального найма, следует признать за истцами право пользования указанной квартирой в перепланированном, реконструированном (переустроенном) состоянии на условиях социального найма. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Требования удовлетворить. Признать за нанимателем Суярковым Сергеем Дмитриевичем и членами его семьи Суярковой Надеждой Павловной, Суярковой Анной Сергеевной, Суярковой Натальей Сергеевной, Суярковым Николаем Сергеевичем, Суярковым Александром Сергеевичем, Суярковым Дмитрием Сергеевичем, Суярковым Петром Сергеевичем, Суярковым Вячеславом Сергеевичем, несовершеннолетними Суярковым Виталием Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ Суярковой Полиной Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ право пользования муниципальным жилым помещением квартирой №, № по адресу <адрес> перепланированном, реконструированном, переустроенном состоянии на условиях социального найма, общей площадью 161,1 кв.м., в том числе жилой площадью 103,0 кв.м. Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина Копия верна. Решение в окончательной форме принято 30.09.2011 года Судья Е.Ю.Ашихмина