Гражданское дело №2-2871/11 Решение г.Красноярск 20 сентября 2011 года Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Елены Николаевны к Открытому акционерному обществу национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, Установил: Обратившись в суд с названным иском, истец (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.07.2011 года) указала, что 12 февраля 2011 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ответчик принял обязательства выдать истцу денежный кредит на потребительские нужды, и по такому договору на истца возложены обязательства уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, а также единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента - 2490 рублей, заключить договор добровольного личного страхования и уплатить по нему страховую премию в размере 34 526 рублей 71 копейки. Истец указала, что обязательства по кредитному договору исполняет, уплатила единовременную комиссию и ежемесячно уплачивает ответчику ежемесячную комиссию, которую ответчик списывает со счета истца в погашение кредитного долга. Полагая условия кредитного договора в той части, в которой на истца возложены обязательства по уплате указанных комиссий, страховой премии ничтожными, как противоречащими закону и иным правовым актам, истец просила применить последствия недействительности ничтожного договора в этой части и взыскать с ответчика в свою пользу суммы уплаченных комиссий, сумму страховой премии, расходы по оплате услуг юриста за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме 800 рублей. В судебное заседание истец Потапова Е.Н. не явилась, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки через представителя. Представитель истца Могильников Е.Н. (доверенность в нотариальной форме от 15.04.2011 года сроком на три года) требования поддержали по изложенным основаниям. Ответчик ОАО «ТРАСТ» надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил. Исследовав дело, суд приходит к следующему. Из письменных материалов дела установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен письменный кредитный договор № от 12.02.2011 года, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу сумму потребительского кредита в размере 363 439 рублей на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, уплаты в те же сроки ежемесячных процентов на сумму кредита по ставке 15 % годовых, а также уплаты истцом ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - 2490 рублей, страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 34 526 рублей 71 копейки. Согласно заявления истца на заключение кредитного договора с ответчиком, графика исполнения обязанностей клиента по кредитному договору, в графе сумм, подлежащих ко взысканию «сумма комиссий за услуги по ведению ссудного счета» указаны удержания «3598,05 руб.» за каждый месяц за период, предусмотренный для погашения кредита. Согласно содержания кредитного договора, он определен сторонами как смешанный: кредитный договор, договор об открытии банковского счета, в рамках которого ответчик открывает истцу текущий счет № (пункт 2.11 договора), а также договор об открытии спецкартсчета и предоставления ответчиком истцу в пользование банковской карты (разделы 1 и 2 приложения к договору). Однако из приведенных условий договора следует, что ответчик открывает истцу банковский счет и спецкартсчет для ведения ограниченного круга операций: на банковский счет ответчик перечисляет истцу сумму кредита, а на спецкартсчет, которым истец управляет посредством банковской электронной картой, истец обязана вносить денежные средства, которые ответчик имеет право без акцепта истца списать и перечислить на банковский счет истца в целях погашения кредитного долга. Судом ответчику разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе предоставлять доказательства в обоснование возражений на иск, если таковые имеются, а также предлагалось представить в дело выписки по счетам с указанием вида операций по выдаче кредита, об уплаченных истцом суммах в погашение кредитного долга, составных частях долга (основной, проценты на сумму кредита, комиссий) за период со дня первого платежа и по день исполнения договора истцом, доказательства открытия банковского счета, спецкартсчета и выписки по ним с указанием операций по счетам (видах операций, размерах и датах движения денежных средств), Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы банка по кредитам на неотложные нужды, Тарифы банка на операции с использованием банковских карт, которые согласно заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды являются неотъемлемой частью договора с истцом, а также справку о видах и размерах уплаченных истцом комиссий, для чего ответчику установлен срок до 18 июля 2011 года (определение суда о принятии заявления (иска) к производству, возбуждении гражданского дела, его подготовке). Определение суда ответчиком получено своевременно 06.07.2011 года и в установленный срок, а также ко дню судебного разбирательства ответчик перечисленных доказательств не представил. При таких обстоятельствах суд исходит из доводов истца и представленных ею доказательств. В соответствии со ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа - это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка). Ответчик не представил письменных доказательств того, что спорные банковские счета по кредитному договору с истцом открыты и использовались для расчетных операций применительно к требованиям главы 45 ГК РФ о банковском счете. Указанные в кредитном договоре с истцом операции, для целей которых открываются счета клиента - для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: перечисления банком суммы кредита, зачисления истцом суммы первоначального взноса, комиссий, ежемесячных взносов для последующего гашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и по оплате услуг банка, для чего истец обязана вносить на такой счет ежемесячно, не позднее даты ежемесячного платежа денежные средства исключительно в целях исполнения обязательств по кредитному договору, дает суду основания полагать, что банковский счет, спецкартсчет, счет клиента, указанные в кредитном договоре не соответствуют правовой природе банковского счета физического лица. Законом о защите прав потребителей прямо запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платные услуги банка поведению банковского специального счета, являются услугами навязанными, что противоречит требованиям закона. Представитель истца в судебном заседании утверждал, что банковский счет, управляемый банковской картой, истец могла использовать только для пополнения счета в целях последующего списания ответчиком со счета денежных средств в погашение кредитной задолженности. Использовать счет и банковскую карту для осуществления расчетов истец не могла, программой счета и карты такие операции не были предусмотрены, о чем ответчик давал ей разъяснения при заключении договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора между истцом и ответчиком № от 12.02.2011 года в той части, в которой на истца возложено обязательство по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ничтожны в силу закона по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, недействительны с момента совершения договора и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм уплаченных комиссий по кредитному договору, суд исходит из следующего. Согласно представленной представителем истца выписки по счету №, выданной ответчиком, последний удержал с истца после зачисления на указанный счет суммы кредита комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей 12.02.2011 года. При совершении истцом ежемесячных платежей по возврату кредита по частям, по уплате процентов на сумму кредита ответчик удерживал с истца за период с 14.03.2011 года по 12.07.2011 года ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере по 3 598 рублей 05 копеек и всего с истца удержана такая комиссия на сумму 17 990 рублей 25 копеек (3598,05 руб. х 5). Всего истец уплатил ответчику комиссии двух видов на общую сумму 20 480 рублей 25 копеек (17 990,25 руб. + 2 490 руб.). Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 480 рублей 25 копеек, из них: 17 990 рублей 25 копеек - ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание уплаченная по 12.07.2011 года включительно; 2490 рублей - единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись истцом такие требования или нет, а также независимо от предъявления потребителем претензии к ответчику до обращения в суд, поскольку штраф взыскивается исходя из буквального смысла приведенной нормы закона за неудовлетворение ответчиком добровольно требований истца и после предъявления иска в суд; указанный штраф зачисляется в доход соответствующего бюджета. При определении размера штрафа суд обязан учитывать все присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы. Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику на сумму 20 480 рублей 25 копеек, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 10 240 рублей 12 копеек. В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) сумма штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Поскольку решение о взыскании штрафа принимается Железнодорожным районным судом г.Красноярска, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск подлежит взысканию штраф в сумме 10 240 рублей 12 копеек. Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.94, ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ею расходы, связанные с обращением в суд, по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, уточненного искового заявления и предъявлению его в суд, представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, находя такие расходы разумными. Также суд признает необходимыми судебными расходами истца уплаченный ею нотариальный тариф в размере 800 рублей за удостоверение доверенности на представителя Могильникова Е.Н., поскольку представитель в рамках полномочий, оговоренных в доверенности, изготовил, подписал и предъявил исковое заявление, уточненное исковое заявление, предъявил их в суд от имени истца, составил расчет размера исковых требований. Указанные расходы истца в размере 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом судебных расходов всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 280 рублей 25 копеек (20 480,25 руб. + 10 800 руб.) С ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании основного долга в размере 814 рублей 40 копеек (20 480,25 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу уплаченной истцом через ответчика страховщику ЗАО «Страховая компания «АВИВА» суммы страховой премии в размере 34 526 рублей 17 копеек по следующим основаниям. В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, в том числе страхованием риска не исполнения обязательства. Исполнение обязательств истца по кредитному договору обеспечено договором добровольного личного страхования жизни и здоровья - рисков неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, связанных с возможной постоянной утратой общей трудоспособности (инвалидности 1 и 2 групп) в результате несчастного случая, острого внезапного заболевания; смерти вследствие несчастного случая или вследствие острого внезапного заболевания; по такому договору личного страхования истец уплатила ответчику сумму страховой премии 34 526 рублей 17 копеек, которая была перечислена ответчиком страховщику ЗАО «Страховая компания «АВИВА». Таким образом, страховая премия уплачена истцом правомерно. Более того, ответчик, взимая указанную страховую премию, действовал, как агент от имени страховщика и ответчик не обратил суму страховой премии в свою пользу. Ввиду изложенного ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» по требованиям истца в указанной части ненадлежащий. В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страховой премии в размере 34 526 рублей 17 копеек следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Требования удовлетворить частично. Признать недействительным ничтожное условие кредитного договора № от 12.02.2011 года между Потаповой Еленой Николаевной и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в той части, в которой на Потапову Елену Николаевну возложено обязательство по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»: в пользу Потаповой Елены Николаевны 31 280 рублей 25 копеек, из них: 17 990 рублей 25 копеек - ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание уплаченная по 12.07.2011 года включительно, 2490 рублей - единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, в возмещение судебных расходов 10 800 рублей. в доход бюджета государственную пошлину 814 рублей 40 копеек, в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 10 240 рублей 12 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина Копия верна. Решение в окончательной форме принято 23.09.2011 года Судья Е.Ю.Ашихмина