Дело № 2-2856/11 <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 07 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре Перелыгиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарук Танзили Назифовны к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Назарук Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска признано недействительным ничтожное условие кредитного договора № от 15 мая 2007 года, заключенного между Назарук Т.Н. и ОАО НБ «ТРАСТ» об уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,20 % от суммы кредита, в пользу истца взыскана сумма комиссии в размере 108 150 рублей за период с 17 марта 2008 год по 17 марта 2011 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Однако за апрель и май 2011 года истцом была уплачена сумма комиссии в размере 3 000 рублей в месяц, в связи с чем, она просила взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» сумму комиссии в размере 6 000 рублей, комиссию за погашение кредита 100 рублей, неустойку в размере 108 000 рублей за несвоевременное исполнение требований потребителя, судебные расходы за участие представителя по гражданскому делу № 2-1810/2011 в судебном заседании от 4 мая 2011 года в размере 3 000 рублей и оказание юридических услуг при составлении искового заявления по настоящему делу в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 54 рубля 05 копеек за отправление искового заявления, рассмотренного 04 мая 2011 года. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011 года, вступившим в законную силу, истцу отказано в принятии искового заявления в части требования о взыскании 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1810/2011. В судебном заседании истец Назарук Т.Н. и её представитель Петрунникова Е.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, поддержали исковые требования о взыскании неустойки 108 000 рублей и судебных расходов, понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей по изложенным выше основаниям, при этом требования в остальной части иска, а именно: о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и комиссии, взысканной при внесении платежей, в сумме 6 000 рублей и 100 рублей соответственно; взыскании почтовых расходов в сумме 54,05 руб. просили не рассматривать в связи с тем, что на настоящий момент ответчик представил новый график платежей, согласно которому произвел перерасчет с учетом возврата комиссий, а почтовые расходы понесены в рамках другого гражданского дела. Ответчик - ОАО НБ «ТРАСТ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу - не просил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав Назарук Т.Н. и её представителя, исследовав материалы дела, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии со ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исполнитель обязан возвратить потребителю все полученное по недействительным условиям договора. Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не подлежала исполнению в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги. Как установлено в судебном заседании, 15 мая 2007 года между ОАО НБ «ТРАСТ»и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит на неотложные нужды в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 12% годовых за пользование денежными средствами. По условиям кредитного договора банк ежемесячно удерживал комиссию за ведение банком расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,20% от суммы кредита, что составляет 3 000 рублей в месяц. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу, условие кредитного договора в той части, в которой на истца возложена обязанность уплачивать в течение срока кредитного договора ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,20% от суммы кредита признано недействительным (ничтожным). В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенным выше решением установлено, что условия кредитного договора № от 15 мая 2007 года, заключенного между сторонами, предусматривающими взимание комиссии за обслуживание кредита, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, нарушающими положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 108 150 рублей, уплаченная банку за период за период с 17.03.2008 года по 17.03.2011 года, из расчета за 36 месяцев по 3 000 рублей в месяц. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки при определении ее размера истец указывает период просрочки определенный по истечении 10-дневного срока с момента предъявления в суд иска к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным ничтожное условие кредитного договора, взыскании суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, за кассовое обслуживание, компенсации морального вреда, судебных расходов. Так, истецобратилась в суд с требованиями к ответчику 17 марта 2011 года, в связи с чем, полагает, что периодом просрочки для исчисления указанных пеней (неустойки) будет являться время с 27 марта 2011 года и по день принятия судом вышеуказанного решения - 04 мая 2011 года, на который приходится 38 дней. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона. По смыслу вышеприведенной нормы закона, положение об обязанности исполнителя уплатить потребителю неустойку за просрочку исполнения требований последнего, применяется в случаях, определенных законом и при условии, что такое требование было предъявлено непосредственно исполнителю. В данном случае, по мнению суда, требование о добровольной выплате незаконно удержанных комиссий должно были быть предъявлено Назарук Т.Н. непосредственно ОАО НБ «Траст». Вместе с тем, из пояснений стороны истца в судебном заседании усматривается, что Назарук Т.Н. к банку с такими требованиями не обращалась. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику о добровольном удовлетворении требований по возврату уплаченной денежной суммы за услугу, которая не подлежала исполнению в силу ничтожности условий договора с потребителем, положения п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются. Таким образом, исчисление истцом и представителем Петрунниковой Е.С. периода просрочки с учетом даты предъявления иска в суд противоречит положениям приведенных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и вызвано неверным толкованием закона. При таких обстоятельств, суд отказывает Назарук Т.Н. в удовлетворении заявленных требований о взысканиинеустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 108 000 рублей. На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Назарук Танзиле Назифовне в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО Национальный Банк «Траст» неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 108 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года. Судья Хвалько О.П.