№2-3057\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации        

г. Красноярск                                                                                      30 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Евгения Леонидовича к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

        Фомин Е.Л. обратился в суд к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) с иском о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Фоминым Е.Л., его супругой Фоминой И.А., как солидарными созаемщиками, и ответчиком, как кредитором, 21 апреля 2010 года был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 1 330 000 рублей под 10,6% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по <адрес>. При заключении договора созаемщики уплатили банку единовременную комиссию за подготовку документации по ипотечной сделке в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей. Кроме того, за выдачу ипотечного кредита они уплатили банку единовременную комиссию в размере 31 388 рублей. Однако истец считает, что условия кредитного договора, обязывающего его уплачивать названные комиссии, были навязаны банком, что нарушает его права потребителя, а, следовательно, такие условия незаконны. С учетом изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора, закреплённые в п.6.3.3 и 6.3.6, взыскать с ответчика комиссию за подготовку документации в размере 13 300 рублей и комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 31 388 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 101 рубль, неустойку по закону «О защите права потребителей» в размере 24 131,52 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 11 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Прямушко С.В. (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Фомина И.А. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении не просила.

Представитель ответчика КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) Кайдалин Д.П. (доверенность в деле) в зал суда не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из представленного письменного отзыва на иск следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. В обоснование возражений ссылается на то, что никаких прав потребителя не нарушал, условия кредитного договора об уплате заемщиками спорных комиссий были установлены по взаимному соглашению сторон, об этих условиях заемщики были извещены перед подписанием договора, подписав договор, они согласились с оплатой комиссий. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, неправильно рассчитана сумма процентов, расходы на оплату слуг представителя являются явно завышенными.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В судебном заседании установлено, что между истцом Фоминым Е.Л., третьим лицом Фоминой И.А., как солидарными созаемщиками с одной стороны, а также ответчиком, как кредитором с другой стороны, 21 апреля 2010 года заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №ЕКИ-58/24/10, по условиям которого созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 330 000 рублей на срок 240 месяцев под 10,6% годовых, на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, для приобретения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Пунктами 6.3.3 и 6.3.6 предусмотрена обязанность заемщиков уплатить банку комиссии: за подготовку документации по ипотечной сделке в размере 13 300 рублей и за выдачу ипотечного кредита в размере 31 388 рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа - это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ кредитный догвоор не предполагает совершение дополнительных действий со стороны банков по выдаче кредита и обязательство заемщиков оплачивать эти действия. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, взимание каких-либо комиссий за совершение действий по выдаче кредита, подготовке документов по сделке, действующим законодательством не предусмотрено.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Ответчик в ходе рассмотрения дела никак не обосновал и не представил доказательств тому, в чем конкретно заключается услуга «по подготовке документации по ипотечной сделке» и услуга «за выдачу ипотечного кредита», какие именно действия в рамках этих услуг выполнялись банком, какие затраты были им понесены на исполнение подобных услуг, почему без таких «услуг» невозможно заключение ипотечного кредитного договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подобные услуги созаемщикам фактически не оказывались, их наличие или отсутствие никак не может повлиять на совершение сделки по ипотечному кредитованию.

Платные услуги банка по выдаче ипотечного кредита, подготовке документации по сделке, действующим законодательством не предусмотрены для данного вида договора, в связи с чем, являются услугами, навязанными ответчиком потребителю, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Платой за получение и пользование кредитом являются проценты, установленные кредитным договором и требованиями ст.809,811,819-821 ГК РФ.

        Таким образом, условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на истца и третье лицо, как на созаемщиков, обязанность по оплате комиссий за выдачу кредита и подготовку документации ущемляют права истца, как потребителя. Следовательно, такие условия признаются ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

       Согласно представленным в ходе рассмотрения дела документам, истец уплатил в адрес ответчика 13 500 рублей - комиссию за подготовку документации по ипотечной сделке и 31 388 рублей - комиссию за выдачу ипотечного кредита, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Суммы спорных комиссий являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получены без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание действующий в настоящее время размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде полученных банком комиссий по кредитному договору составит за период с 28.04.2010 года по 13.07.2011 года 4 536 рублей 49 копеек ((13 500 руб. + 31 388 руб.) х 8,25% х 441 день / 360 дней).

Обоснованы и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не предполагалась исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

Ответчик получил претензию истца 15.06.2011 года, однако по истечении 10-дневного срока добровольно требования потребителя о возврате сумм комиссии не удовлетворил, следовательно, период просрочки для исчисления указанной неустойки начинается с 26.06.2011 года и определен истцом до 13.07.2011г., или 18 дней.

Таким образом, размер неустойки составит: 44 888 руб. х 3% х 18 дней = 24 239 рублей 52 копейки.

Между тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 15 000 рублей.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с незаконным взиманием с него вышеуказанных комиссий, кроме того, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом особенности личности истца, степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.

Всего с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию денежная в сумма в размере 67 424 рубля 49 копеек, следовательно, с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) необходимо взыскать штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет 33 712 рублей 24 копейки.

Кроме того, в соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в суде в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года) минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции - 6000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из времени участия представителя и объема проделанной им работы (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд определяет ко взысканию с ответчика заявленную сумму в полном объеме, находя её разумной. Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 242 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина Евгения Леонидовича удовлетворить частично.

Признать недействительными ничтожные условия кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №№ от 21 апреля 2010 года, заключённого между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и Фоминым Евгением Леонидовичем, Фоминой Ириной Александровной в той части, в которой на созаемщиков возложена обязанность уплатить комиссию за подготовку документации по ипотечной сделке в размере 13 500 рублей и комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 31 388 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в пользу Фомина Евгения Леонидовича сумму комиссии за подготовку документации по ипотечной сделке в размере 13 500 рублей; сумму комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 31 388 рублей; проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 4 536 рублей 49 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки в размере 11 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 78 624 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

        Взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 132 рубля 73 копейки.

        Взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 712 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

                        Судья                                                                      Медведев И.Г.