Дело № 2- 2891/ 11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 16 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Перелыгиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайца Андрея Михайловича к Авдеевой Кристине Альбертовне, ООО «Страховая компания «Росинвест», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Заяц A.M. обратился в суд с иском к Авдеевой К.А., ООО «СК «Росинвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Зайца А.М., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак транзит № под управлением водителя Авдеевой К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, Зайцу А.М. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 149 466,20 рублей согласно заказу-наряду на выполнение работ и накладными на запасные части. В соответствии с постановлением от 21 июля 2009 года Авдеева К.А. признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100,00 рублей. Обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Страховая компания «Росинвест», которая выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 77 250,72 рублей. Однако выплаченная сумма значительно ниже суммы причиненного ущерба. В этой связи, Заяц А.М. просил взыскать в свою пользу с ответчика Авдеевой К.А. возмещение материального ущерба в сумме 29 466,20 руб., с ООО «СК «Росинвест» сумму в размере 42 749, 28 рублей, также просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 2457,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, поскольку действие лицензии ООО «СК «Росинвест» прекращено. В судебное заседание Заяц А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Храмушин А.И., действующий на основании доверенности от 05 апреля 2010 года, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Ответчик Авдеева К.А., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Волобуев Н.В., действующий на основании доверенности от 13 мая 2011 года, заявленные Зайцом А.М. требования к Авдеевой К.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что вину Авдеевой К.А. в имевшим место дорожно-транспортным происшествием не оспаривается, однако считает, что выплаченное истцу страховое возмещение в полной мере покрывает причиненный его автомобилю ущерб. При этом считает, что Заяц А.М. отремонтировал свой автомобиль самостоятельно определив место производства работ и цены на комплектующие детали, а также без учета справки о ДТП, составленной инспектором полка ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей, согласно представленным истцом накладных и справке о ДТП составляет 52 667 рублей 98 копеек, стоимость иных запасных частей включена необоснованно. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта в объеме, указанном в заказ-наряде. Кроме того, представитель истца заявил о фальсификации представленных стороной истца доказательств, а именно накладной, датированной 11 августа 2009 года, ссылаясь на то, что указанная накладная содержит в себе указание на стоимость товара, приобретенного Зайцем А.М. у ИП Попова более поздней датой - 21 октября 2010 года, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, указанная накладная не может быть принята во внимание как доказательство несения истцом расходов. Ответчик ООО «Страховая компания «Росинвест» извещалось судом по месту регистрации юридического лица в <адрес>, а также по месту нахождения её филиала в <адрес>. Однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков её хранения в почтовом отделении. Соответчик - Российский Союз Автостраховщиков извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в котором просил Зайцу А.М. в требованиях отказать, ссылаясь на то, что последний не принял мер к обращению в РСА самостоятельно за решением поставленного вопроса, в связи с чем, Союзом не были нарушены права истца. В отзыве также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 15 ГК РФ - лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2009 года на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Зайца А.М., №, государственный регистрационный знак транзит № под управлением водителя Авдеевой К.А., и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО8 Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС виновной в ДТП признана Авдеева К.А., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения, назначено наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде штрафа 100,00рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности Авдеева К.А. в установленный законом срок не обжаловала. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП, протоколов об административном правонарушении усматривается, что водитель Авдеева К.А., двигаясь на автомобиле № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, выехала на перекресток, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по ул. <адрес> Таким образом, водитель Авдеева К.А. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающий водителя транспортного средства, двигавшегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения, автомобиль № развернуло на встреченную полосу движения, где произошло его повторное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, стоящим на перекрестке. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, при этом в ходе судебного разбирательства представителем Авдеевой К.А. вина последней в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем Авдеевой К.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобиля ВАЗ-21093 под ее управлением с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Страховая компания «Росинвест» в соответствии со страховым полисом серии № №. Как утверждает сторона истца, страховая выплата ООО «Страховая компания «Росинвест» в счет материального ущерба составила 77 250,72 рублей. Таким образом, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20 июля 2009 года страховым случаем. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 149 466,20 рублей, что подтверждается заказом-нарядом на выполнение работ, оплаченным Зайцем А.М. в размере 58 200, 00 руб. 08 ноября 2009 года, а также накладными на запасные части от 11 августа, 27 октября и 31 октября 2009 года. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к принятию в качестве подтверждения несения расходов по накладной от 11 августа 2009 года суд считает несостоятельными, поскольку указанная накладная одержит в себе указание на приобретаемую деталь - накладка крыла (пер. лев.) с указанием её стоимости в размере 6 860, 00 руб., а к указанной накладной приобщен чек, оплаченный истцом, на соответствующую сумму. В этой связи судом было отказано представителю Авдеевой Волобуеву Н.В. в удовлетворении заявленного им устно ходатайстве о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению даты и времени составления накладных от 11 августа и 27 октября 2009 года. Факт проведения восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден также и показаниями свидетеля ФИО9, непосредственно производившего ремонтные работы, допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика. Ответчиками не представлено иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного материального ущерба истцу, и опровергающих указанную истцом стоимость восстановительного ремонта, вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению размера восстановительного ремонта стороной ответчика не ставился, по мнению последнего, в силу нецелесообразности. Не принимаются судом и доводы представителя ответчика о том, что единственным доказательством причиненных автомобилю истца повреждений является справка о ДТП, в которой сотрудником полка ДПС отмечены повреждения, имеющиеся на автомобиле после ДТП. В справе от ДТП помимо видимых повреждений, имеющихся на автомобиля Зайца А.М., сотрудником милиции указаны и скрытые повреждения, то есть повреждения, которые могут быть установлены при проведении восстановительного ремонта. Так, стороной истца в материалы дела представлен акт осмотра автомобиля от 23 октября 2009 года, произведенный в ООО «ИнкомОценка», содержащий в себе перечень и характер установленных повреждений. Не доверять данному акту у суда оснований не имеется, поскольку осмотр автомобиля произведен после ДТП, при этом имеются сведения о принятии истцом мер к извещению Авдеевой К.А. о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в ООО «ИнкомОценка». В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку принятые судом меры к истребованию выплатного дела ООО СК «Росинвест» в отношении Зайца А.М. не принесли результата, суд полагает необходимым, с учетом требований п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которым при восстановительном ремонте транспортного средства на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости, при определении размера возмещения затрат истца на приобретенные детали применить износ 80%, в связи с чем размер затрат на восстановление автомобиля составит 73 012,96 руб.(91 266,20 руб.х80%). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, поскольку ООО «Страховая компания «Росинвест» произвела выплату страхового возмещения в размере 77 250,72 рублей, а фактически расходы на восстановление принадлежащего истцу автомобиля понесены в размере 131 212,96 руб. (58 200,оо руб. - восстановительные работы + 73 012,96 руб.- расходы на запасные части), суд полагает необходимым разницу между фактическими затратами и выплаченным страховым возмещением в сумме 53 962 рубля 24 копейки взыскать с Авдеевой К.А. В этой связи требования Зайца А.М. к ООО «Страховая компания «Ростинвест», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба. причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с Авдеевой К.А. в пользу истца государственную пошлину в сумме 3 879 рублей 24 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зайца Андрея Михайловича удовлетворить частично. Взыскать с Авдеевой Кристины Альбертовны в пользу Зайца Андрея Михайловича в счет возмещения ущерба 53 962 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 879 рублей 24 копейки, а всего взыскать - 53 962 рубля 24 копейки. В остальной части требований Зайцу А.М. - отказать. В иске Зайцу М.А. к ООО «Страховая компания «Росинвест», Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011 года. Судья Хвалько О.П.